Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2020 г. N Ф09-9732/19 по делу N А07-37667/2018

Екатеринбург

11 февраля 2020 г.

Дело N А07-37667/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Столярова А.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фомина Сергея Алексеевича (далее - Фомин С.А.) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2019 по делу N А07-37667/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие Фомин С.А., лично, паспорт, и его представитель - Любимова Э.Ю. (доверенность от 22.10.2018).

Фомин С.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - управление) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 514 318 руб. 94 коп., стоимости оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб., стоимости оформления нотариальной доверенности в размере 1 300 руб. (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Автоэксперт" (далее - общество "Автоэксперт"), индивидуальный предприниматель Немцева Ольга Евгеньевна (далее - предприниматель Немцева О.Е.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фомин С.А. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель считает, что ответчик в одностороннем порядке не имел права изменять предмет аукциона и реализовывать имущество на иных условиях, нежели указаны в извещении и протоколе об определении победителя торгов. Полагает, что убытками являются неполученные им арендные платежи по договору аренды от 25.11.2014 N 27813, которые он получил бы, если бы управление не согласилось на расторжение договора аренды. Также отмечает, что суд не учел правовое положение истца (физического лица) и рассмотрел дело не подведомственное арбитражному суду. Помимо этого ссылается на то, что в нарушение требований статьи 155 АПК РФ аудиозапись судебного заседания от 18.04.2019 к материалам дела не приложена, а также на то, что отдельное определение о привлечении общества "Автоэксперт" в качестве третьего лица не выносилось и судебная корреспонденция в его адрес не направлялась.

При рассмотрении спора судами установлено, что 18.10.2017 в соответствии с информационным сообщением, размещенным в сети Интернет на сайте http://www.iizio-ufa.ru/ управлением проведены очередные торги по продаже в собственность объектов муниципального нежилого фонда, в том числе лот N 9 - нежилые помещения первого этажа, встроенно-пристроенные к пятиэтажному жилому зданию, расположенному по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Борисоглебская, 5, общей площадью - 48,6 кв. м, в том числе: литера А - 44,5 кв. м; литера а - 4,1 кв. м.

В информационном сообщении было указано на обременение этого имущества, а именно на договор о передаче объекта муниципального нежилого фонда в аренду от 25.11.2014 N 27813 сроком действия по 24.11.2019.

Согласно итоговому протоколу N 3 аукционной (конкурсной) комиссии организатора торгов - управление, об определение победителей торгов 17.11.2017 по продаже в собственность объектов муниципального нежилого фонда, лот N 9 - объект муниципального нежилого фонда нежилые помещения первого этажа, встроенно-пристроенные к пятиэтажному жилому зданию, расположенному по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Борисоглебская, 5, продан Фомину С.А. по цене - 2 290 050 руб.

Между Фоминым С.А. и управлением 23.11.2017 заключен договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда без рассрочки платежа N 1735.

Ссылаясь на то, что после заключения договора купли-продажи от 23.11.2017 N 1735, Фомин С.А. узнал о подписании соглашения о расторжении договора аренды от 25.11.2014 N 27813, а в результате расторжения договора аренды, он не получил арендные платежи по нему, которые должен был получить в связи с переходом к нему прав арендодателя, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в форме упущенный выгоды в виде неполученных арендных платежей, причитающихся по договору о передаче объекта муниципального нежилого фонда в аренду от 25.11.2014 N 27813 в размере, определенном приложением N 1 договора аренды, в сумме 514 318,94 руб. за период с 01.12.2017 по 31.07.2018 (то есть до даты заключения истцом договора аренды на спорные помещения с обществом "Автоэксперт").

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 Постановления N 7).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны ли необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.11.2014 между управлением и предпринимателем Немцевой О.Е. заключен договор аренды N 27813 нежилого помещения, расположенного по адресу: г, Уфа, ул. Борисоглебская, 5.

Пунктом 5.1 договора аренды от 25.11.2014 N 27813 предусмотрено его расторжение в любое время по взаимному соглашению сторон путем заключения соглашения о расторжении договора, подписанного всеми сторонами.

В адрес управления 22.11.2017 поступило заявление от предпринимателя Немцевой О.Е. о расторжении вышеуказанного договора в связи с убыточностью бизнеса.

Соответственно, вышеуказанный договор аренды 22.11.2017 расторгнут по соглашению сторон.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, договор аренды от 25.11.2014 N 27813, в котором предусмотрена возможность его расторжения по соглашению сторон, договор купли-продажи от 23.11.2017 N 1735, подписанный сторонами и не оспоренный истцом в установленном законом порядке, учитывая, что инициатором расторжения договора аренды выступил предприниматель Немцова О.Е., при этом причиной его расторжения стала невозможность с ее стороны оплачивать арендные платежи, а доказательств наличия виновных действий со стороны управления истцом не представлено, принимая во внимание, что приобретение физическим лицом объекта недвижимости в собственность фактически без обременении в виде аренды этого объекта не может нарушать прав и законных интересов покупателя, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствует состав правонарушения, поскольку истцом не доказана противоправность поведения управления, наличие причинно-следственной связи между действиями управления по расторжению договора аренды с арендатором и упущенной выгоды истца в виде недополученной арендной платы, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказали.

Доказательств того, что управление и предприниматель Немцева О. Е. при расторжении договора аренды в связи с невозможностью арендатора оплачивать арендные платежи действовали исключительно с намерением причинить вред Фомину С.А. (статья 10 ГК РФ) истцом в материалы дела не представлено.

Также необходимо отметить, что из акта приема-передачи от 04.12.2017 к договору купли-продажи от 23.11.2017 N 1735 следует, что объект договора аренды Фомину С.А. передан 04.12.2017, претензий к его состоянию у последнего не имеется.

Доказательства, подтверждающие, что после заключения договора аренды объект договора купли-продажи не был передан покупателю и он не мог его использовать, в том числе сдать в аренду, Фоминым С.А. не представлены, так же как и доказательства того, что им предпринимались по меры по передаче его в аренду (статья 65 АПК РФ).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заключая договор купли-продажи, он рассчитывал на получение арендных платежей, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку доказательств того, что обременение объекта недвижимого имущества в виде аренды повлекло за собой увеличение цены продаваемого объекта недвижимого имущества, а не его уменьшение, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ). При этом договор купли-продажи истцом не оспорен, в судебном порядке недействительным не признан.

Довод заявителя о неподведомственности дела арбитражному суду судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку определением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29.10.2018 в принятии иска отказано в связи с тем, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции и относятся к подведомственности арбитражных судов. Соответственно суд первой инстанции в целях обеспечения права лица на судебную защиту принял иск к своему производству и рассмотрел спор по существу.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в случае отказа арбитражным судом в рассмотрении настоящего иска истец был бы лишен права на судебную защиту, настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ не имеется.

Вопреки позиции Фомина С.А. отсутствие аудиозаписи судебного заседания в суде первой инстанции само по себе не является основанием для отмены судебного акта с учетом положений абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации". Данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для его принятия. Таких обстоятельств не установлено. Протокол судебного заседания 18.04.2019 в письменной форме имеется в материалах дела.

Довод заявителя о том, что судом не выносилось отдельное определение о привлечении общества "Автоэксперт" в качестве третьего лица, судом кассационной инстанции во внимание не принимается.

Согласно части 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ).

Частью 3 статьи 184 АПК РФ предусмотрено, что определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая то обстоятельство, что определение о привлечении третьего лица к участию в деле не подлежит обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, принятие судом отдельного определения о привлечении общества "Автоэксперт" к участию в деле не требовалось. Поэтому отражение судом в определении о б отложении судебного разбирательства от 18.04.2019 сведений об участии общества в деле в качестве третьего лица нарушением норм АПК РФ не является.

Утверждение заявителя о том то, что судебная корреспонденция в адрес общества "Автоэксперт" не направлялась противоречит содержанию уведомления о вручении почтового отправления (т. 1 л.д. 106)

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, кроме того, указанные доводы, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2019 по делу N А07-37667/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Фомина Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

А.А. Столяров С.В. Лазарев