Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2013 г. N Ф09-3678/11 по делу N А47-9412/2010

Екатеринбург

12 ноября 2013 г.

Дело N А47-9412/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Минина С.Д.,

судей Матанцева И.В., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мощенко Андрея Александровича на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2013 о возвращении кассационной жалобы по делу N А47-9412/2010 Арбитражного суда Оренбургской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Черемушки" (далее - общество "Черемушки", должник) несостоятельным (банкротом).

Согласно ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Ходатайство Мощенко А.А. о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный управляющий Лакомов Андрей Валерьевич в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Черемушки" обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с общества "Черемушки" 608 196 руб. 73 коп. вознаграждения временного и внешнего управляющего за период с 10.02.2011 по 08.06.2012, а также 103 680 руб. 31 коп. расходов.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2012 заявленные требования удовлетворены частично: с должника в пользу арбитражного управляющего Лакомова А.В. взыскано 608 196 руб. 73 коп. вознаграждения; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 определение суда первой инстанции от 13.12.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, конкурсный кредитор должника - Мощенко Андрей Александрович обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2013 (судья Cоловцов С.Н.) кассационная жалоба Мощенко А.А. возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Мощенко А.А. просит определение суда кассационной инстанции от 20.09.2013 отменить, срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 13.12.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.02.2013 восстановить, ссылаясь на наличие уважительной причины пропуска процессуального срока.

Заявитель указывает на то, что конкурсный управляющий должника должен был обжаловать данные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по причине явного нарушения временным управляющим своих должностных обязанностей.

Мощенко А.А. также ссылается на то, что кассационная жалоба на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подана в пределах установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации шестимесячного срока.

Кроме того, в обоснование уважительности причины пропуска срока подачи кассационной жалобы, заявитель ко дню судебного заседания представил в суд командировочное удостоверение от 25.03.2013 N 2, свидетельствующее о его нахождении в период с 25.03.2013 по 29.03.2013 в командировке в г. Челябинске.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение, вынесенное по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления арбитражного управляющего о разногласиях, возникших между ним и должником, может быть обжаловано.

На основании ч. 3 ст. 223 данного Кодекса определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

По правилам ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с указанным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 114 указанного Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Таким образом, исходя из приведенных норм последним днем подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 13.12.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.02.2013 является 28.03.2013.

Вместе с тем, как следует из материалов кассационного производства, согласно регистрационному штампу Арбитражного суда Оренбургской области, проставленному на кассационной жалобе на определение суда первой инстанции от 13.12.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.02.2013, указанная кассационная жалоба подана заявителем 27.08.2013, то есть по истечении срока, установленного ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем Мощенко А.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование уважительности причины пропуска срока подачи кассационной жалобы заявитель указал, что ему лишь 21.08.2013 стало известно о том, что арбитражным управляющим общества "Черемушки" Иващенко А.С. в установленный законом срок не обжалованы определение суда первой инстанции от 13.12.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.02.2013.

На основании ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Рассмотрев ходатайство заявителя кассационной жалобы о восстановлении пропущенного срока, суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенная Мощенко А.А. причина пропуска срока на подачу кассационной жалобы не является уважительной и не может служить основанием для его восстановления, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации или любых средств связи.

Таким образом, учитывая, что Мощенко А.А., являясь конкурсным кредитором должника, был вправе и имел возможность самостоятельно получать информацию о судебных актах, принимаемых судами в рамках дела о банкротстве общества "Черемушки", а также что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебных актов в порядке и срок, установленные процессуальным законом, в ходатайстве о восстановлении срока не указано, суд кассационной инстанции обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы и, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возвратил ее заявителю.

Довод заявителя кассационной жалобы о нахождении его в период с 25.03.2013 по 29.03.2013 в командировке отклоняется как не имеющий правового значения, а также с учетом того, что кассационная жалоба на определение суда первой инстанции от 13.12.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.02.2013 подана Мощенко А.А. только 27.08.2013.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, определение суда кассационной инстанции от 20.09.2013 следует оставить без изменения, кассационную жалобу Мощенко А.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2013 о возвращении кассационной жалобы по делу N А47-9412/2010 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Мощенко Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Д. Минин

Судьи

И.В. Матанцев Е.Н. Сердитова