Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2020 г. N Ф09-9209/19 по делу N А07-17567/2017

Екатеринбург

17 февраля 2020 г.

Дело N А07-17567/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Пирской О.Н., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проффи" (далее - общество "Проффи", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2019 по делу N А07-17567/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Герасимова Светлана Геннадьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества "Проффи" действительной стоимости доли в размере 11 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 889 839 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Васильев Евгений Петрович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 6 749 500 руб. действительной стоимости доли, 2 333 730 руб. процентов. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 решение суда первой инстанции отменено, иск Герасимовой С.Г. удовлетворен в полном объеме: с общества "Проффи" взыскано 11 250 000 руб. действительной стоимости доли, 3 889 839 руб. процентов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Проффи" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, судами нарушены нормы материального права, в частности в отношении применения срока исковой давности. Заявитель считает, что трехлетний срок исковой давности на обращение с иском о взыскании действительной стоимости доли с общества "Проффи" надлежит исчислять момента вступления в силу судебного акта об исключении истца из состава участников общества, то есть с 12.03.2014, Герасимова С.Г. обратилась в суд с иском только 08.06.2017, то есть за пределами указанного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ее требований. Ответчик полагает, что представленная Герасимовой С.Г. бухгалтерская отчетность общества "Проффи" содержит завышенную стоимость основных средств общества, ссылается на то, что по состоянию на 2013 год недвижимое имущество стоимостью 22 000 000 руб. за обществом зарегистрировано не было, балансовая стоимость всего имущества общества "Проффи" составляла всего 747 000 руб. С учетом данной стоимости активов общества, действительная стоимость доли истца будет равна нулю. По мнению общества "Проффи", экспертное заключение от 02.07.2018 N 51/01-18, полученное по результатам проведенной по делу экспертизы, является надлежащим доказательством, а вывод апелляционного суда о том, что рыночная стоимость принадлежащего ответчику имущества не может быть менее 20 млн руб. необоснован; ссылка апелляционного суда на иные экспертные заключения несостоятельна, поскольку они выполнены на даты, отличающиеся от даты определения действительной стоимости доли, кроме того, с момента их составления прошло более шести месяцев.

В отзыве на кассационную жалобу Герасимова С.Г. просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Проффи" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 30.05.2008. Участниками общества являлись Васильев Е.П. и Герасимова С.Г. в равных долях.

Директором общества являлась Герасимова С.Г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2012 по делу N А07-16356/2011 по иску Васильева Е.П. признан недействительным договор купли-продажи от 16.07.2011, согласно которому общество "Проффи" продало обществу с ограниченной ответственностью "Реформа" (далее - общество "Реформа") нежилые помещения площадью 78,2 кв. м и 521,9 кв. м, находящиеся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Левитана, 38/3. Согласно сделанным судами при рассмотрении указанного дела выводам оспариваемая сделка являлась крупной для общества, совершена в отсутствие одобрения общего собрания участников общества "Проффи". Выводы о крупности сделки сделаны на основании проведенной по делу экспертизы, установившей, что рыночная стоимость нежилых помещений на дату их отчуждения составляла 22 000 000 руб., в то время как общество "Проффи" продало их обществу "Реформа" за 789 000 руб. Как указано в судебных актах, цена данной сделки превысила 25 % балансовой стоимости активов должника.

Васильев Е.П., ссылаясь на установленные судом по указанному делу обстоятельства, связанные с тем, что Герасимова С.Г., являясь единоличным исполнительным органом общества, в отсутствие согласия второго участника произвела отчуждение принадлежащего обществу недвижимого имущества по цене в 27 раз ниже его рыночной стоимости, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском об исключении Герасимовой С.Г. из числа участников общества "Проффи".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2013 по делу N А07-12399/2013, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен: Герасимова С.Г. исключена из состава участников общества "Проффи".

Герасимова С.Г., ссылаясь на неисполнение обществом "Проффи" обязанности по выплате исключенному участнику действительной стоимости доли, 08.06.2017 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском о взыскании с ответчика действительной стоимости доли в размере 11 250 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование размера действительной стоимости доли истец представил в материалы дела данные бухгалтерского учета общества "Проффи" и отчет общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская консалтинговая компания "Финаудит и Консалтинг" (далее - компания "Финаудит и Консалтинг"), согласно которому величина активов общества по состоянию на 31.12.2013 определена в размере 22 500 000 руб.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции, приняв во внимание наличие между истцом и ответчиком разногласий относительно величины действительной стоимости доли, по ходатайству сторон определением от 22.05.2018 назначил по делу комплексную финансово-экономическую (бухгалтерскую) и оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский независимый экспертный центр". На разрешение эксперта поставлены вопросы об определении рыночной стоимости принадлежащего обществу "Проффи" имущества: магазина общей площадью 78,2 кв. м и пристроя общей площадью 521,9 кв. м, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Левитана, 38/3, по состоянию на 31.12.2013, стоимости чистых активов общества "Проффи" с учетом рыночной стоимости указанных объектов недвижимости, исходя из этого - действительной стоимости доли Герасимовой С.Г. в уставном капитале общества.

Согласно экспертному заключению от 02.07.2018 N 51/01-18 по состоянию на указанную дату стоимость принадлежащего обществу недвижимого имущества составила 12 998 743 руб., стоимость чистых активов общества - 13 499 000 руб., действительная стоимость доли Герасимовой С.Г. определена в размере 6 749 500 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание указанное заключение эксперта, исковые требования удовлетворил частично, взыскав с общества "Проффи" в пользу Герасимовой С.Г. действительную стоимости доли в уставном капитале в размере 6 749 500 руб. При этом суд отклонил заявление ответчика о применении срока исковой давности, сделав вывод о том, что оснований считать его пропущенным не имеется.

Суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции признал наличие у Герасимовой С.Г. права на взыскание действительной стоимости доли, согласился с выводом суда о неприменении срока исковой давности, однако по иному определил размер подлежащей выплате стоимости доли, оценив представленные в дело доказательства относительно величины активов общества "Проффи" в их совокупности.

Суд округа оснований для отмены постановления апелляционного суда не усматривает.

В силу статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 4 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества (пункт 6.1 статьи 23 указанного Закона).

На момент рассмотрения судом вопроса об исключении истца из состава участников общества стоимость чистых активов обществ с ограниченной ответственностью определялась аналогично стоимости чистых активов акционерных обществ - на основании Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного приказом Минфина РФ N 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 03-6/пз от 29.01.2003.

Согласно пунктам 1, 3, 4 названного Порядка под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

По смыслу пункта 2 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Как установлено судами, согласно бухгалтерскому балансу общества "Проффи" по состоянию на 30.10.2013 активы общества составляли 22 747 000 руб., в том числе 22 000 000 руб. - основные средства; в пассивах баланса отражено 139 000 руб. заемных обязательств, 22 108 000 руб. кредиторской задолженности; при этом в состав активов включено недвижимое имущество, возвращенное обществу "Проффи" в результате оспаривания договора купли-продажи от 16.07.2011 в рамках дела N А07-16356/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан; отраженная в составе пассивов кредиторская задолженность своего подтверждения не нашла.

В уточненном бухгалтерском балансе общества "Проффи" по состоянию на 31.12.2013 основные активы в размере 22 000 000 руб. не значатся, равно как и кредиторская задолженность в том же размере. Как пояснил ответчик, данное обстоятельство обусловлено тем, что по состоянию на указанную дату за обществом не было зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество, возвращенное в результате оспаривания сделки; регистрацию прав на имущество общество "Проффи" не осуществляло вплоть до 25.06.2014.

Суды признали позицию ответчика в части исключения из состава активов объектов недвижимости несостоятельной, в связи с чем при определении размера подлежащей выплате истцу действительной стоимости доли исходили из величины его активов, включающих нежилые здания магазина и пристроя по ул. Левитана, 38/3 в г. Уфе. При этом суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе исходя из заявленных истцом возражений применительно к недостоверности заключения судебной экспертизы, отметив отдельные ее недостатки, в частности отсутствие в заключении документально подтвержденных сведений о цене объектов-аналогов, немотивированное применение экспертом максимального значения корректировки на торг, пришел к выводу о необходимости совокупной оценки всех представленных в дело доказательств, касающихся стоимости имущества.

Так, помимо экспертного заключения по настоящему делу, определившего рыночную стоимость имущества в размере 12 998 743 руб., суд принял во внимание отчет оценщика от 13.12.2011, представленный Васильевым Е.П. в рамках дела N А07-16356/2011 об оспаривании сделки в обоснование доводов о ее крупности. Согласно данному отчету общества с ограниченной ответственностью "Центр-Консалтинг" стоимость имущества на момент совершения сделки составляла 22 000 000 руб.

Помимо этого суд обратил внимание на экспертное заключение от 28.02.2018, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт", представленное в рамках дела N А07-20188/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан, где Герасимова С.Г. оспаривала совершенную обществом "Проффи" сделку по отчуждению спорных объектов недвижимости обществу с ограниченной ответственностью "Сервис". Согласно данному отчету по состоянию на 23.07.2014 стоимость недвижимого имущества составляла 25 500 000 руб.

Кроме того, суд учел представленный Герасимовой С.Г. в рамках настоящего дела отчет компании "Финаудит и Консалтинг", из которого следует, что активы общества по состоянию на 31.12.2013 составляли 22 500 000 руб., а также принял во внимание сведения Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости имущества и опубликованное в феврале 2019 года объявление о продаже нежилого помещения площадью 600 кв. м по тому же адресу по цене 35 400 000 руб.

Оценив данные доказательства в совокупности, апелляционный суд пришел к выводу о том, что рыночная стоимость принадлежащего ответчику недвижимого имущества не может быть менее 20 млн руб., в связи с чем посчитал необходимым, учитывая существенное несоответствие установленной судебной экспертизой по настоящему делу стоимости объектов недвижимости указанным сведениям (почти в два раза ниже), иным образом произвести расчет величины активов - на основании всех перечисленных сведений о стоимости имущества, что составило 24 150 215 руб. Таким образом, суд признал, что иск Герасимовой С.Г. о взыскании действительной стоимости доли в размере 11 250 000 руб. подлежал удовлетворению в полном объеме, включая проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 889 839 руб.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, нормы процессуального права не нарушены.

Довод кассационной жалобы общества "Проффи" о том, что иск о взыскании действительной стоимости доли заявлен Герасимовой С.Г. за пределами срока исковой давности, течение которого началось, по мнению ответчика, с даты вступления в законную силу судебного акта об исключении Герасимовой С.Г. из состава участников общества (12.03.2014), подлежит отклонению.

Суды правомерно отклонили данный довод, сделав вывод о том, что о нарушении своего права на получение действительной стоимости доли Герасимова С.Г. должна была узнать по истечении срока, установленного для исполнения обществом обязанности выплатить действительную стоимость доли исключенному участнику общества (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли.

Исходя из указанных положений закона суды заключили, что течение срока исковой давности началось не ранее истечения указанного срока на выплату действительной стоимости доли обществом после вступления в законную силу решения суда об исключении Герасимовой С.Г. из состава участников общества, в связи с чем на дату подачи иска 08.06.2017 указанный трехлетний срок исковой давности не может считаться истекшим.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе относительно неверного определения действительной стоимости доли и оценки экспертного заключения от 02.07.2018 N 51/01-18, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Проффи" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу N А07-17567/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проффи" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

О.Н. Пирская Н.А. Артемьева