Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2020 г. N Ф09-9795/19 по делу N А50-23228/2018

Екатеринбург

18 февраля 2020 г.

Дело N А50-23228/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Пирской О.Н., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - общество "Профит") в лице конкурсного управляющего Юровой Ольги Ивановны на определение Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2019 по делу N А50-23228/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Бриг-девелопмент" (далее - общество "Бриг-девелопмент", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2019 общество "Бриг-девелопмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Леваков Сергей Валерьевич.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.03.2019.

Общество "Профит" в лице конкурсного управляющего Юровой О.И. 28.05.2019 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 23 588 183 руб. 26 коп., право требования которой передано ему обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройСтандарт" (далее - общество "ИнвестСтройСтандарт") по соглашению об уступке права от 31.01.2013 N 3.

Определением суда от 22.07.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "ИнвестСтройСтандарт".

Определением суда от 03.09.2019 в удовлетворении требования общества "Профит" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 определение суда первой инстанции от 03.09.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Профит" (заявитель) просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что в данном случае заявление подано обществом "Профит", также находящимся в процедуре банкротства, и подано не в интересах самого аффилированного лица - общества "Профит", а в интересах его кредиторов, не имеющих отношения к группе аффилированных лиц, в связи с чем не имелось оснований для применения в данном споре подходов, связанных с необходимостью соблюдения повышенного стандарта доказывания. Заявитель считает, что обществом "Профит" было представлено достаточно доказательств для признания заявленного требования обоснованным с учетом того, что конкурсному управляющему обществом "Профит" документация бывшим руководителем в полном объеме не передавалась; полагает, что конкурсный управляющий обществом "Бриг-девелопмент" умышленно скрыл бухгалтерские документы за 2013 год, представив информацию лишь с 01.01.2014, между тем спорная задолженность возникла именно в 2013 году, поэтому ссылка на отсутствие задолженности по состоянию на 01.01.2014 не опровергает факт существования права требования оплаты задолженности, возникшей в 2013 году; считает поведение конкурсного управляющего обществом "Бриг-девелопмент" недобросовестным и полагает, что он должен был представить имеющиеся у него доказательства, подтверждающие наличие обязательств, права по которым уступлены по соглашению об уступке от 31.01.2013 N 3, либо представить доказательства, что такие документы ему не передавались.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом "Бриг-девелопмент" Леваков С.В. просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судов правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с учетом норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований общество "Профит" ссылалось на то, что право требования задолженности с общества "Бриг-девелопмент" в сумме 23 588 183 руб. 26 коп. ему было уступлено обществом "ИнвестСтройСтандарт" по соглашению об уступке права от 31.01.2013 N 3.

Конкурсный управляющий должника Леваков С.В. заявил возражения, ссылаясь на аффилированность общества "Профит" по отношению к должнику и обществу "ИнвестСтройСтандарт", отсутствие сведений о спорной задолженности в бухгалтерском учете должника, заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В делах о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, тем более в случае предъявления требования аффилированным лицом, то есть суд проводит более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что общества "Профит" (цессионарий), "Бриг-девелопмент" (должник) и "ИнвестСтройСтандарт" (цедент) на момент совершения соглашения от 31.01.2013 и до момента введения в отношении цессионария и должника процедур банкротства являлись аффилированными по отношению друг к другу лицами через своих участников и директоров Гатаулина Т.И. и Бровцева С.В., что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В подтверждение заявленного требования общество "Профит" представило в материалы дела соглашение об уступке права от 31.01.2013 N 3, по условиям которого общество "ИнвестСтройСтандарт" (цедент) передает, а общество "Профит" (цессионарий) принимает на себя право требования возврата денежных средств:

от общества "Бриг-девелопмент":

- в размере 2 330 000 руб. - указанное право возникло у цедента на основании соглашения о расторжении договоров от 30.01.2013;

- в размере 55 000 руб. - указанное право возникло у цедента на основании соглашения о расторжении договора от 18.01.2012 N ИСС-28 (ВД-115);

- в размере 47 176 535 руб. 74 коп. - указанное право возникло у цедента на основании акта приема-передачи простого векселя от 29.09.2011 (пункты 1-3 соглашения).

и принимает на себя право требования возврата денежных средств от общества "Капитал-Эстэйт" в размере 40 308 709 руб. 70 коп. на основании векселя общества с ограниченной ответственностью "ВИТУС-Эстэйт" N 00001 от 01.07.2011 (пункт 4 соглашения).

Согласно пункту 5 соглашения в счет уступки прав требования цессионарий обязуется перечислить на расчетный счет цедента денежные средства в размере 89 870 245 руб. 44 коп. до 31.12.2013 или произвести оплату зачетом взаимных требований.

Общество "Профит" также представило соглашение о зачете взаимных требований от 27.06.2013 между обществом "Бриг-девелопмент" и обществом "Профит", в котором отражено, что общество "Бриг-девелопмент" имеет перед обществом "Профит" обязательства по следующим договорам:

- акт приема-передачи векселей от 29.09.2011 - 47 176 535 руб. 74 коп.;

- договор займа от 23.12.2008 - 1 428 420 руб. 36 коп. (пункт 1 соглашения)

А общество "Профит" имеет перед обществом "Бриг-девелопмент" следующие обязательства по следующим договорам:

- договор ВИТ2Д/0002 - 27 395 718 руб. 12 коп.;

- договор ИК5/167-2007 - 2579 руб. 10 коп.;

- договор С/Л/56 от 01.06.2012 - 3475 руб. 62 коп. (пункт 2 соглашения).

В пунктах 3 - 6 соглашения указано, что стороны согласны произвести частичное погашение взаимных обязательств путем проведения зачета денежных обязательств на сумму 27 401 772 руб. 84 коп.; дата проведения зачета - дата подписания соглашения. После проведения зачета на момент подписания настоящего соглашения остаток задолженности общества "Бриг-девелопмент" перед обществом "Профит" по акту приема-передачи векселей от 29.09.2011 составит 21 203 183 руб. 26 коп.; остаток задолженности общества "Профит" перед обществом "Бриг-девелопмент" по договорам, указанным в пункте 2, отсутствует.

По расчету общества "Профит" задолженность общества "Бриг-девелопмент" по перечисленным в соглашении об уступке обязательствам (пункты 1 - 3) составляет 23 588 183 руб. 26 коп.

Иных доказательств в обоснование своего требования, в частности первичных документов, удостоверяющих право требования, которые в силу норм пункта 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации общество "ИнвестСтройСтандарт" (цессионарий) обязано было передать обществу "Профит" (цедент), в материалы дела не представлено.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны представить документальное подтверждение своих возражений.

Между тем судами установлено, что данное требование обществом "Профит" не выполнено. Конкурсный управляющий обществом "Профит" пояснил, что какие-либо иные документы, помимо представленных (соглашения об уступке права от 31.01.2013 N 3, соглашение о зачете взаимных требований от 27.06.2013), у него отсутствуют.

При этом конкурсный управляющий обществом "Бриг-девелопмент" пояснил, что по данным бухгалтерского учета должника на 01.01.2014 задолженность перед обществом "Профит" по договору N ИСС-28 (ВД-115) отсутствует, задолженность по акту приема-передачи векселя от 29.09.2011 отсутствует, что подтверждается бухгалтерскими регистрами - анализ субконто за период с 01.01.2014 по 01.08.2019.

Рассмотрев доводы и возражения сторон, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в их обоснование доказательства, суды признали, что кредитор в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факта наличия у должника неисполненных обязательств, права требования по которым уступлены по соглашению от 31.01.2013 N 3; представленные кредитором соглашение об уступке права от 31.01.2013 N 3 и соглашение о зачете взаимных требований от 27.06.2013 не являются достаточными доказательствами, убедительно подтверждающими наличие и размер задолженности перед ним, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили не только из того, что в отношении аффилированного кредитора подлежит применению повышенный стандарт доказывания предъявленных требований, а исходили из того, что в рассматриваемом случае обществом "Профит" не соблюдены и обычные стандарты доказывания в рамках дела о банкротстве.

Судами правильно отмечено, что непередача подтверждающих документов конкурсному управляющему обществом "Профит" его бывшим руководителем не является основанием для освобождения заявителя от доказывания обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильное распределение судами бремени доказывания имеющих значение для дела обстоятельств, на то, что именно конкурсный управляющий должника должен был представить имеющиеся у него доказательства, подтверждающие наличие обязательств, права по которым уступлены по соглашению об уступке от 31.01.2013 N 3, не принимается.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определен предмет судебного исследования и распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими доказательства исследованы в полном объеме. Суды правильно исходили из того, что в рассматриваемом случае бремя сбора и предоставления доказательств наличия обязательств лежит на кредиторе в соответствии с нормами статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом недопустимо перекладывание бремени доказывания в виде опровержения заявленных доводов, не подтвержденных документально, а тем более в виде подтверждения должником заявленных требований, на самого должника.

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом положений статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности сторон и обязанности доказывания определенных обстоятельств надлежащими доказательствами, подтверждающими заявленное требование либо опровергающими возражения других участников процесса, правомерно отказали в удовлетворении требований общества "Профит" ввиду их недоказанности.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2019 по делу N А50-23228/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит" в лице конкурсного управляющего Юровой Ольги Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

О.Н. Пирская В.В. Плетнева