Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2020 г. N Ф09-9795/19 по делу N А50-23228/2018

Екатеринбург

11 ноября 2020 г.

Дело N А50-23228/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Столяренко Г.М., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - общество "Профит") в лице конкурсного управляющего Дементьева Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2019 по делу N А50-23228/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2018 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Бриг-Девелопмент" (далее - общество "Бриг-Девелопмент", должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Леваков Сергей Валерьевич.

Общество "Каменный пояс" обратилось 16.10.2018 в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 81 612 022 руб. 49 коп., в том числе 36 624 953 руб. 05 коп. основного долга, 19 927 069 руб. 44 коп. процентов, 25 000 000 руб. неустойки, 60 000 руб. государственной пошлины, в реестр требований кредиторов должника.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кастом Кэпитал Групп" (далее - общество "Кастом Кэпитал Групп"), общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест" (далее - общество "Капитал-Инвест"), Бровцев Сергей Владимирович, общество "Профит", Шардин Александр Александрович, Шардина Ангелина Поликарповна, закрытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Финансовый дом" (далее - общество "ИК "Финансовый дом"), Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кастом Кэпитал" (далее - общество "УК "Кастом Кэпитал"), общество с ограниченной ответственностью "Строй-Контраст" (далее - общество "Строй-Контраст"), Чернов Сергей Анатольевич, Чернов Алексей Анатольевич.

Решением суда от 27.03.2019 общество "Бриг-Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Леваков С.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2019 требования общества "Каменный пояс" в размере 81 612 022 руб. 49 коп., в том числе 36 624 953 руб. 05 коп. основного долга, 19 927 069 руб. 49 коп. процентов, 25 000 000 руб. неустойки, 60 000 руб. государственной пошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "Профит" - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, общество "Профит" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, которая определением суда от 24.01.2020 принята к производству, судебное заседание назначено на 27.02.2020.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2020 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы общества "Профит" отложено на 14.04.2020.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2020 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы общества "Профит" ввиду Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" перенесено на 20.05.2020.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2020 производство по кассационной жалобе общества "Профит" приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационных жалоб общества "Каменный пояс", Шардина А.А., Смирнова Д.М. по делу N А50-23227/2018.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2020 судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе назначено на 03.11.2020.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2020 по настоящему делу в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Шавейниковой О.Э., находящейся в отпуске, на судью Столяренко Г.М.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.11.2020 производство по рассмотрению кассационной жалобы общества "Профит" возобновлено.

В кассационной жалобе общество "Профит", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя, у судов не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела N А50-25819/2016 (определение Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2017, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2018, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2018), имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, требования кредитора признаны носящими искусственный характер. Общество "Профит" обращает внимание суда округа на то, что при рассмотрении обособленного спора в рамках дела N А50-25819/2016 суды полно и всесторонне определили отношения сторон, вникнув в суть совершенных сделок, и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, тогда как при рассмотрении иска общества "Каменный пояс", суд общей юрисдикции ограничился формальным набором доказательств заключения договоров и совершения платежных операций, а также признанием иска ответчиками, при этом выводы арбитражного суда, сделанные при рассмотрении обособленного спора в рамках дела N А50-25819/2016, не опроверг. Заявитель жалобы, ссылаясь на то, что действия кредитора, направленные на формирование искусственной задолженности, инициирование им спора в суде общей юрисдикции после признания его требования не подлежащим включению в реестр требований кредиторов в рамках дела N А50-25819/2016, свидетельствуют о недобросовестности указанного лица, допущении им злоупотребления правом, полагает, что суды должны были отказать в удовлетворении заявленных требований на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, поименованные в пунктах 1-9 приложения, судом кассационной инстанции к материалам деле не приобщаются с учетом положений статьи 286 АПК РФ, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора, указанные документы подлежат возвращению заявителю.

Отзыв акционерного общества акционерный коммерческий банк "Фора-Банк" к материалам дела не приобщается (часть 1 статьи 276 АПК РФ), поскольку доказательства заблаговременного его направления в адрес лиц, участвующих в деле, не представлены, однако возврату на материальном носителе не подлежит, т.к. подан в электронном виде.

Общество "Каменный пояс" в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на кассационную жалобу изложенные доводы поддерживает.

До начала судебного заседания от обществ "Профит" и "Каменный пояс" поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителя. Судом округа указанные ходатайства рассмотрены и удовлетворены (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Бровцевым С.В. (покупателем), а также Шардиным А.А. и Шардиной А.П. (продавцами) заключены 18 договоров купли-продажи долей в обществах, входящих в группу "Витус", на общую сумму 100 000 001 руб.

В обеспечение исполнения обязательств Бровцева С.В. перед Шардиными между ними и обществом "Строй-Контраст" заключены договоры поручительства от 20.03.2012.

Впоследствии общество "Строй-Контраст" как поручитель погасило задолженность Бровцева С.В. перед Шардиными, в связи с чем соответствующее право требования оплаты за доли перешло к обществу в порядке суброгации.

Затем между Бровцевым С.В. и обществом "Строй-Контраст" заключен договор от 09.07.2012 новации долга в заемное обязательство с уплатой процентов в размере 25% годовых.

После этого общество "Строй-Контраст" по договору цессии от 31.12.2012 уступило обществу "Каменный пояс" права требования по названному договору займа.

В обеспечение исполнения Бровцевым С.В. обязательств перед обществом "Каменный пояс" заключены договоры залога от 25.01.2013, в соответствии с которыми общество "Профит", общество "Кастом Капитал Групп" и общество "Актив-Капитал" предоставили в залог обществу "Каменный пояс" ценные бумаги, а также договоры поручительства от 25.01.2013 с обществом "Кастом Капитал Групп", обществом "Капитал-Инвест" и обществом "Бриг-Девелопмент", согласно которым последние поручились за исполнение Бровцевым С.В. своих обязательств перед обществом "Каменный пояс".

Впоследствии в отношении общества "Профит" возбуждено производство по делу о банкротстве (N А50-25819/2016), в рамках которого обществу "Каменный пояс" отказано во включении в реестр требований кредиторов на основании указанного выше договора залога (определение от 11.07.2017). В рамках названного обособленного спора суд пришел к выводу о том, что участники цепочки сделок являлись аффилированными лицами, подобная структура отношений была необходима для создания внутригрупповой контролируемой задолженности на случай банкротства кого-либо из членов группы.

После этого апелляционным определением Пермского краевого суда от 25.04.2018 по делу N 33-4288/2018 удовлетворены исковые требования общества "Каменный пояс". В частности, в его пользу с Бровцева С.В., обществ "Кастом Кэпитал Групп", "Капитал-Инвест" и "Бриг-Девелопмент" взысканы денежные средства в размере 89 258 122 руб. 49 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу N А50-23227/2018 требование общества "Каменный пояс", также основанное на договоре поручительства от 25.01.2013, в размере 81 612 022 руб. 49 коп., в том числе 36 624 953 руб. 05 коп. основного долга, 19 927 069 руб. 44 коп. процентов за пользование займом, 25 000 000 руб. неустойки, 60 000 руб. госпошлины, включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества "Кастом Кэпитал Групп".

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также на тот факт, что определением от 26.07.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Бриг-Девелопмент", определением от 25.09.2018 в отношении него введена процедура банкротства наблюдение, общество "Каменный пояс" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя требования общества "Каменный пояс", и включая требования последнего в заявленном размере в реестр требований кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из положений статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статей 16 и 69 АПК РФ, указав на наличие вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции о взыскании долга с должника в пользу кредитора, в связи с чем пришли к выводу о включении данного требования в реестр.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Обжалуемые судебные акты были приняты в соответствии с имеющейся на момент вынесения определения судом первой инстанции (от 27.08.2019) практики рассмотрения указанного вопроса по взаимосвязанному делу - N А50-23227/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Кастом Кэпитал Групп", в частности постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по указанному делу.

Однако на настоящий момент судами вышестоящих инстанций сформирован подход к рассмотрению возникшей коллизии между апелляционным определением Пермского краевого суда от 25.04.2018 по делу N 33-4288/2018 о взыскании с Бровцева С.В., должника, обществ "Капитал-Инвест" и "Бриг-Девелопмент" в пользу общества "Каменный пояс" денежных средств в сумме 89 258 122 руб. 49 коп. и судебными актами по делу N А50-23227/2018.

Так, определением Верховного суда Российской Федерации от 20 августа 2020 года N 309-ЭС20-2354, оставившим без изменения определение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2019 по делу N А50-23227/2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2019 по тому же делу, сформулированы следующие выводы.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований; арбитражный суд проверяется их обоснованность и устанавливает наличие (отсутствие) оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значения для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Настоящий спор был передан на рассмотрение суда после того, как были разрешены два иных дела, непосредственно связанных со спорными отношениями сторон:

- дело N А50-25819/2016 о банкротстве общества "Профит", по результатам которого принято решение об отказе во включении требования общества "Каменный пояс" в реестр требований иного лица, выдавшего обеспечение по тому же основному обязательству (иными словами, об отказе во взыскании с него долга);

- дело суда общей юрисдикции N 33-4288/2018, в рамках которого удовлетворены исковые требования общества "Каменный пояс" о взыскании долга с Бровцева С.В. (основного должника), обществ "Кастом Кэпитал Групп", "Капитал-Инвест" и "Бриг-Девелопмент".

Таким образом, перед судом по настоящему делу стояла задача разрешить спор в условиях наличия конкурирующих между собой судебных актов по вопросу существования долга перед кредитором - обществом "Каменный пояс".

Согласно частям 2 и 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют обстоятельства, относящиеся к лицам, участвующим в деле, и установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу.

При наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда и суда общей юрисдикции, при разрешении спора суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат рассмотрения спора по одному из данных дел и на положения статьи 69 АПК РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 N 305-ЭС14-7445). В такой ситуации суд должен самостоятельно повторно установить фактические обстоятельства дела и на основе этого разрешить спор.

В то же время при рассмотрении иска суд должен учесть обстоятельства ранее рассмотренных дел. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебных актах по ранее рассмотренным делам, он должен указать соответствующие мотивы (применительно к разъяснениям пункта 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Поэтому в спорной ситуации для начала было необходимо проанализировать те выводы, к которым пришли арбитражный суд и суд общей юрисдикции по ранее рассмотренным делам, а затем уже решить, имеется ли между данными судебными актами подлинная конкуренция, требующая повторного установления всех существенных обстоятельств.

В рамках дела N А50-25819/2016 о банкротстве общества "Профит" арбитражными судами установлено, что 22.03.2012 на счет Шардиной А.П. от общества "Строй-Контраст" перечислены денежные средства в размере 35 888 679 руб. с назначением платежа "по договору поручительства строй контраст". В этот же день, 22.03.2012, денежная сумма в размере 35 887 000 руб. перечислена на счет, принадлежащий обществу "Каменный пояс" с назначением платежа "оплата по договору купли-продажи векселей". Равным образом 22.03.2012 на счет Шардина А.А. от общества "Строй-Контраст" перечислено 64 111 321 руб. 59 коп. с назначением платежа "_по договору поручительства от 20.03.2012". В этот же день, 22.03.2012, Шардиным А.А. на счет N 40817810029420002614 перечислены 64 111 321 руб. 50 коп. (стр. 14-15 постановления Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2018 по делу N А50-25819/2016 о банкротстве общества "Профит").

Судами в рамках указанного дела указано, что дальнейшее движение денежных средств заинтересованными лицами не раскрыто, несмотря на приводимые незаинтересованными кредиторами возражения о том, что в данном случае могло иметь место внутригрупповое движение денежных средств.

В рамках названного спора арбитражные суды пришли к выводам о том, что в данном случае имели место согласованные действия взаимосвязанных лиц, которые не отвечают принципам разумности и экономической целесообразности, направлены на создание подконтрольной кредиторской задолженности. Опровержение указанных обстоятельств в силу существующего стандарта и распределения бремени доказывания возложено именно на афиллированного кредитора, заявившего требования о включении в реестр. Между тем обществом "Каменный пояс" разумные экономические мотивы выбора указанной конструкции правоотношений, способа движения денежных средств при расчетах, в том числе направление их на приобретение векселей у самого же общества "Каменный пояс", а также конечный бенефициар указанной цепочки сделок не раскрыты. Исходя из этого суды отметили, что через совокупность договоров с лицами внутри группы при обеспечении формального документооборота и отражении финансовых операций в бухгалтерском учете была создана подконтрольная фиктивная кредиторская задолженность, используемая для последующего уменьшения объема требований независимых кредиторов.

Таким образом, в рамках первого дела арбитражные суды фактически исходили из отсутствия основного обязательства Бровцева С.В. перед обществом "Каменный пояс" и, как следствие, не усмотрели оснований для включения требования по обязательству дополнительному.

После того, как общество "Каменный пояс" получило отказ в установлении своего требования в реестре общества "Профит", оно обратилось в суд общей юрисдикции к иным должникам по обязательству с иском о взыскании денежных средств.

В рамках дела N 33-4288/2018 Пермский краевой суд, обладая информацией о результатах рассмотрения первого дела, отклонил мотивы, по которым арбитражный суд пришел к соответствующим выводам. Как отметил суд общей юрисдикции, предметом иска являлось не признание сделок недействительными (ничтожными), а взыскание задолженности по договору займа. Согласно позиции Пермского краевого суда, проявляя собственную инициативу, арбитражный суд не учел, что ответчики имели возможность самостоятельно защитить свои права и законные интересы путем предъявления иска о признании сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности ничтожной сделки, однако таких требований не заявляли.

В связи с этим суд общей юрисдикции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа во взыскании в пользу общества "Каменный пояс" денежных средств. Суд принял во внимание и позицию ответчиков, не возражавших против удовлетворения иска. Как отметил суд, само по себе установление арбитражным судом отсутствия экономической выгоды и целесообразности, отсутствия реальной деловой цели заключения договоров не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, в рамках дела N 33-4288/2018 суд общей юрисдикции не опроверг выводы арбитражного суда о транзитном характере движения денежных средств внутри группы лиц, о заключении обеспечительных сделок для наращивания внутригрупповой кредиторской задолженности, подконтрольной бенефициарам группы, об отсутствии дополнительных (обеспечительных) обязательств ввиду несуществования обязательства основного. Суд общей юрисдикции ограничился лишь формальным набором доказательств и заключения договоров и совершения платежных операций, то есть в условиях, когда обязательства сторон были столь сложно сконструированы, не установил всю совокупность отношений сторон.

В отличие от Пермского краевого суда арбитражный суд в рамках дела N А50-25819/2016 полно и всесторонне определил отношения сторон, вникнув в суть совершенных сделок. При таких условиях между судебными актами отсутствовала подлинная конкуренция: выводы по делу N 33-4288/2018, рассмотренному судом общей юрисдикции, не могли противопоставляться и опровергать выводы, к которым пришел арбитражный суд в деле N А50-25819/2016.

Вместе с тем в рамках настоящего дела при рассмотрении обособленного спора по заявлению общества "Каменный пояс" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 81 612 022 руб. 49 коп., суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание и не опровергли выводы арбитражного суда, сделанные в деле N А50-25819/2016, о транзитном характере движения денежных средств внутри группы лиц, о заключении обеспечительных сделок для наращивания внутригрупповой кредиторской задолженности, подконтрольной бенефициарам группы, об отсутствии дополнительных (обеспечительных) обязательств ввиду несуществования обязательства основного, а только ограничились констатацией факта наличия вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции по делу N 33-4288/2018, которым были удовлетворены исковые требования общества "Каменный пояс" о взыскании долга с Бровцева С.В. (основного должника), обществ "Кастом Кэпитал Групп", "Капитал-Инвест" и "Бриг-Девелопмент".

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, с учетом сложившихся обстоятельств, выводов, сделанных арбитражными судами в рамках дела о банкротстве общества "Кастом Кэпитал Групп", у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для удовлетворения требования общества "Каменный пояс" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, при этом оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется. Суд кассационной инстанции полагает возможным принять судебный акт по существу, отказав в удовлетворении требования общества "Каменный пояс".

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2019 по делу N А50-23228/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по тому же делу отменить.

В удовлетворении требования открытого акционерного общества "Каменный пояс" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Бриг-Девелопмент" задолженности в сумме 81 612 022 руб. 49 коп., в том числе 36 624 953 руб. 05 коп. основного долга, 19 927 069 руб. 44 коп. процентов, 25 000 000 руб. неустойки, 60 000 руб. государственной пошлины отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Г.М. Столяренко О.Н. Новикова