Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2020 г. N Ф09-681/17 по делу N А50-15995/2016

Екатеринбург

18 февраля 2020 г.

Дело N А50-15995/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Рогожиной О.В., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Иванченко Анастасии Вячеславовны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А50-15995/2016 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие Иванченко А.В.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Сбербанк, банк) 13.07.2016 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Шадо" (далее - общество "Шадо", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2016 заявление Сбербанка признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Комаров Михаил Сергеевич, требование банка в сумме 17 394 295 руб. 56 коп. ссудного долга, 167 140 руб. 65 коп. третейского сбора, 39459 руб. 68 коп. госпошлины и 3 590 630 руб. 95 коп. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника по договорам ипотеки от 10.10.2012 N 3232-3 и от 12.12.2012 N 4110-3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2017 общество "Шадо" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Михеев Сергей Владимирович.

Сбербанк 10.06.2019 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсным управляющим должника по распределению денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2019 (судья Курносова Т.В.) в порядке разрешения разногласий определен порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации обремененного залогом имущества должника, пропорционально размеру требований банка и Иванченко А.В., включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 (судьи Мухаметдинова Г.Н., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 30.08.2019 отменено, установлено, что вырученные от реализации заложенного имущества должника денежные средства могут быть направлены на исполнение обязательств перед Иванченко А.В. лишь после погашения требований залогового кредитора банка.

В кассационной жалобе Иванченко А.В. просит постановление от 18.11.2019 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 30.08.2019, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению Иванченко А.В., поскольку ее обязательства по договору залога квартиры, реализованной с направлением всех вырученных от ее реализации средств в погашение кредитного долга общества "Шадо" перед Сбербанком, исполнены в полном объеме, то к ней как физическому лицу - залогодателю перешли требования к основному должнику - обществу "Шадо" в полном объеме прав, в том числе залоговых, первоначального кредитора - Сбербанка, поэтому банк не имеет приоритетного права на распределение денежных средств от продажи залогового имущества должника, при этом в реестр залоговых кредиторов включено и требование Иванченко А.В. в размере 283 744 руб. 99 коп., уплаченных ею как поручителем до подачи банком заявления о банкротстве должника, с учетом чего ей принадлежит право первоначального кредитора Сбербанка в данной части. Заявитель считает, что в соответствии с утвержденным комитетом кредиторов, в котором двое из трех членов являются представителями банка, Положением о продаже, залоговое имущество реализовано по цене существенно и необоснованно ниже его реальной стоимости, и, утверждая данное Положение, Сбербанк осознавал, что вырученных денежных средств не хватит ни на погашение реестра, ни на погашение залоговых требований, но в ходе обособленного спора о реализации Иванченко А.В. права на оставление части предмета залога за собой указывал на последующее распределение денежных средств пропорционально требованиям, однако отказывает в выделении 9,48% вырученных от реализации залога средств, необходимых для приобретения жилья Иванченко А.В. и ее несовершеннолетнего ребенка. Заявитель полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на всесторонней оценке всех обстоятельств дела, исходя из баланса интересов кредитора, должника и поручителя, с учетом того, что позиция Иванченко А.В. не направлена на ущемление прав банка, а обусловлена объективными обстоятельствами - необходимостью обеспечения жильем несовершеннолетнего ребенка, при том, что договор поручительства являлся неотъемлемой частью кредитных договоров, при оформлении которого не проверялись доходы Иванченко А.В., а при оформлении договора залога не учтено число прописанных и проживающих в квартире человек.

Конкурсный управляющий Михеев С.В. в отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Поступивший в суд округа 14.02.2020 отзыв на кассационную жалобу Сбербанка судом округа не принимается, так как представлен незаблаговременно (с учетом выходных - за день до судебного заседания), и к нему, в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приложены доказательства направления (вручения) его копий иным лицам, участвующим в деле, при этом возвращению на бумажном носителе не подлежит, так как представлен в электронном виде через систему "Мой арбитр".

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2016 по заявлению Сбербанка возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Шадо".

Определением от 03.10.2016 в отношении должника введено наблюдение, требование банка в размере 17 394 295 руб. 56 коп. ссудного долга, 167 140 руб. 65 коп. третейского сбора, 39459 руб. 68 коп. госпошлины и 3 590 630 руб. 95 коп. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника по договорам ипотеки от 10.10.2012 N 3232-3 и от 12.12.2012 N 4110-3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2017 общество "Шадо" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2018 в порядке разрешения разногласий внесены изменения в утвержденное комитетом кредиторов Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, обремененного залогом в пользу Сбербанка и Иванченко А.В., и имущества, не являющегося предметом залога, в части цены, утверждена начальная продажная цена данного имущества.

Иванченко А.В. является конкурсным кредитором, чьи требования, наряду с требованиями Сбербанка, обеспечены залогом принадлежащего должнику имущества (определения от 09.11.2017, от 31.08.2017 по настоящему делу), вследствие частичного исполнения ею как поручителем и залогодателем обязательств должника по кредитным договорам перед Сбербанком.

В данный момент торги по реализации заложенного имущества должника завершены, имущество передано победителю торгов 09.08.2019, денежные средства в общей сумме 6 400 000 руб. поступили в конкурсную массу должника, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В ответ на запрос Сбербанка о порядке распределения вырученных от реализации заложенного имуществ денежных средств конкурсным управляющим направлен ответ о распределении денежных средств в пользу Сбербанка и Иванченко А.В. пропорционально размеру их требований, включенных в реестр требований кредиторов должника и учитываемых в составе обеспеченных залогом имущества должника, что соответственно составляет 90,52% - в пользу Сбербанка и 9,48% - в пользу Иванченко А.В.

Не согласившись с названным порядком распределения денежных средств, Сбербанк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что, исходя из норм действующего законодательства и сложившейся судебной практики, оснований для выплаты части денежных средств Иванченко А.В. пропорционально размеру ее требования, включенному в реестр требований кредиторов, не имеется, поскольку ее статус кредитора должника обусловлен частичным исполнением кредитных обязательств общества "Шадо" в качестве поручителя и залогодателя, ввиду чего Иванченко А.В. не может претендовать на удовлетворение своего требования до полного погашения требования основного кредитора - Сбербанка.

Возражая против удовлетворения заявления, Иванченко А.В. указала, что денежные средства от продажи залогового имущества должны быть распределены пропорционально, так как эти денежные средства необходимы для приобретения жилья для нее и находящихся на ее иждивении лиц.

Разрешая разногласия и определяя порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации обремененного залогом имущества должника, пропорционально размеру требований Сбербанка и Иванченко А.В., включенных в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что позиция Иванченко А.В. обусловлена объективными существующими на сегодняшний день жизненными обстоятельствами, необходимостью обеспечения находящегося на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка пригодным для проживания жильем.

Отменяя определение суда первой инстанции, и разрешая вышеназванные спорные разногласия, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Заявления и ходатайства управляющего, в том числе о разногласиях, между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда в порядке и в сроки, установленные пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статей 138 Закона о банкротстве.

Права кредитора по обязательству переходят к иному лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при этом к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (подпункт 3 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 335.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные суммы, вырученные от реализации предмета залога, распределяются между созалогодержателями пропорционально размерам их требований, обеспеченных залогом, если иное не предусмотрено соглашением между ними или не вытекает из существа отношений между созалогодержателями.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума N 42) разъяснено, что, согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

При этом в абзаце 2 пункта 30 названного постановления Пленума указано, что судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.).

Выработанная судебной практикой на основании пункта 30 постановления Пленума N 42 правовая конструкция наличия у основного кредитора-залогодержателя приоритета перед поручителем, исполнившим часть обязательств должника, в отношении очередности удовлетворения его требований за счет заложенного имущества должника основывается на целях заключения обеспечительных сделок и на правовом положении поручителя, который, принимая на себя риск неплатежеспособности должника, принимает и все негативные последствия недостаточности у должника имущества для исполнения обязательства перед кредитором и не может осуществлять перешедшее к нему право во вред основному кредитору, получившему лишь частичное удовлетворение, в частности, получать удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества должника тогда, когда основной кредитор не получил полное удовлетворение своих требований. Поэтому при распределении суммы, вырученной от продажи предмета залога, требования поручителя в любом случае должны удовлетворяться после того, как основной кредитор получил полное удовлетворение по своему требованию.

Исходя из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований основного кредитора за счет имущества должника, поручителей и залогодателей, частично исполнивший обязательство перед основным кредитором поручитель имеет право на фактическое удовлетворение своего требования только после полного удовлетворения требований основного кредитора (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что Иванченко А.В. получила статус залогового кредитора в результате исполнения своих обязательств перед банком по договорам поручительства в размере 283 744 руб. 99 коп. и в размере 1 262 000 руб. в результате реализации 31.03.2017 с торгов 4-х комнатной квартиры, расположенной по адресу:

г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 1 кв. 32 (1/2 доли), обеспечивающей исполнение обязательств должника перед Сбербанком по кредитному договору от 12.12.2012 N 379-НКЛ(М), в связи с чем, в силу вышеприведенных правовых позиций, ее требования как поручителя, частично исполнившего обязательства перед основным кредитором и приобретшего в связи с этим право созалогодержателя, не могут конкурировать с требованиями основного залогового кредитора - Сбербанка, тогда как наличие какого-либо особого характера спорных правоотношений, исключающего применение правил пункта 30 постановления Пленума N 42, в данном случае не доказано, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования Сбербанка подлежат приоритетному погашению перед требованиями Иванченко А.В., исходя из чего определил, что вырученные от реализации заложенного имущества должника денежные средства могут быть направлены на исполнение обязательств перед Иванченко А.В. только после погашения требований Сбербанка как основного залогового кредитора.

При этом суд апелляционной инстанции также исходил из того, что в данном случае распределение денежных средств, врученных от реализации обремененного залогом имущества должника, пропорционально размеру включенных в реестр требований Сбербанка и Иванченко А.В. неправомерно предпочтительно перед требованием основного кредитора предоставляет Иванченко А.В. право претендовать на денежные средства от реализации залогового имущества должника в нарушение прав и законных интересов залогодержателя по получению всей суммы денежных средств от реализации залогового имущества должника для полного удовлетворения своих требований.

Ссылки Иванченко А.В. на то, что задолженность должника перед Сбербанком частично погашена за счет денежных средств, вырученных от реализации переданной в залог банку в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору квартиры, принадлежащей Иванченко А.В. и являющейся единственной пригодной для проживания ее самой и лиц, находящихся на ее иждивении, по результатам исследования оценки всех имеющихся в деле доказательств не приняты апелляционным судом во внимание, как несостоятельные, в том числе, с учетом того, что названные обстоятельства сами по себе не могут изменять установленного действующим законодательством порядка распределения денежных средств между основным кредитором и должником в обеспечительном обязательстве, частично исполнившим обязательство перед кредитором, в случае их недостаточности, при том, что в силу статей 50, 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" наличие у гражданина единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки, а залогодатель, будучи осведомленным о возможности обращения взыскания на квартиру, передаваемую в залог банку, при заключении соответствующего договора должен оценивать риск наступления соответствующих последствий в случае неисполнения обязательств заемщиком, при том, что наличие недобросовестности в действиях банка Сбербанка, претендующего на полное удовлетворение своих требований за счет реализации заложенного в его пользу имущества должника, не подтверждено надлежащими и достаточными доказательствами.

Апелляционный суд правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А50-15995/2016 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Иванченко Анастасии Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

О.В. Рогожина Ф.И. Тихоновский