Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 17АП-12143/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 апреля 2017 г. N Ф09-681/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

19 декабря 2016 г.

Дело N А50-15995/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Клаузер О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу должника ООО ШАДО"

на принятое судьёй Басовой Ю.Б. в рамках дела N А50-15995/2016 определение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2016 года, о введении наблюдения в отношении ООО "ШАДО" (ОГРН 1065904112053, ИНН 5904143749)

в судебном заседании приняли участие представители:

- должника: Иванченко А.В., (паспорт, дов. от 28.07.2016),

- ПАО "Сбербанк России": Денисова А.Н. (паспорт, дов. от 28.03.2016)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения спора извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ПАО "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) обратилось 13.07.2016 в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО "ШАДО" (далее - Должник, Общество "ШАДО") банкротом, ссылаясь на наличие у последнего перед Сбербанком просроченной задолженности в общей сумме 17.600.895,89 руб. основного долга, подтвержденной решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от 11.09.2014 (для его принудительного исполнения определением Свердловского районного суда г. Перми от 11.12.2014 выдан исполнительный лист) и вступившим в силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 08.10.2014.

К рассмотрению дела в качестве третьих лиц арбитражным судом привлечены Шохрин Вячеслав Леонидович и Иванченко Анастасия Вячеславовна, выступавшие поручителями по кредитным договорам от 31.08.2012 N 242(М) и от 12.12.2012 N 379-НКЛ(М), неисполнение обязательств по которым стало основанием для обращения Сбербанка с заявлением о признании Должника банкротом.

В ходе рассмотрения заявления Сбербанк уточнил требования и просил исключить из состава залогового имущества по договору ипотеки N 3232-3 от 10.10.2012, указанного в заявлении о признании банкротом Общества "Шадо", здание бани с мансардой, нежилое, 1-этажное, общей площадью 181,5 кв.м. инв. N 5235, лит М, м, 1, М2, условный номер 59-59-14/030/2012-889 по адресу: Пермский район, Култаевское с/п, д. Болгары, залоговой стоимостью 2 236 200 руб. Уточнение арбитражным судом первой инстанции принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермсекого края от 03.10.2016 (резолютивная часть от 27.09.2016, судья Басова Ю.Б.) заявление Сбербанка признано обоснованным, в отношении Общества "ШАДО" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Комаров Михаил Сергеевич, требования Сбербанка в размере 17.394.295,56 руб. ссудной задолженности, 167 140,65 руб. третейского сбора, 39 459, 68 руб. госпошлины и 3 590 630,95 руб. неустойки включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества "ШАДО" в качестве обеспеченных залогом имущества Должника по договорам ипотеки N 3232-3 от 10.10.2012 и N 4110-3 от 12.12.2012.

Должник обжаловал определение от 03.10.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на то, что заявление о признании Общества "ШАДО" банкротом подано преждевременно, с нарушением п. 2.1 ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), без соблюдения порядка получения долга. Апеллянт обращает внимание на то, что в обжалуемом определении отсутствует информация об Должника отзыве на иск, сведения об общей стоимости имеющегося у Должника имущества, которая значительно превышает сумму долга, а соответствующие доводы Должника оставлены судом без оценки. Также апеллянт считает отказ Сбербанка от части требований об обеспечении залогом изменением основания требования, следствием чего должно было стать отложение рассмотрения дела с целью уведомления всех поручителей.

Также апеллянт в дополнении к апелляционной жалобе указывает, что в рамках кредитного договора N 379-НКЛ от 12.12.2012 помимо договоров о солидарной ответственности заключен также и договор поручительства N 4106-П с ОАО "Пермский гарантийный фонд" на сумму 3.580.000 руб., и считает, что заявление о признании Должника банкротом, поданное ранее чем предъявлены требования к субсидиарному поручителю, освобождает последнего от ответственности и существенно увеличивает размер ответственности поручителей - физических лиц. Апеллянт подчеркивает, что является действующим предприятием, задолженность по зарплате отсутствует, задолженность по налогам - 18.082 руб., в связи с чем заявление Сбербанка о признании Общества "ШАДО" банкротом преждевременно.

В письменных отзывах Сбербанк и временный управляющий Комаров М.С. возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

В заседании апелляционного суда представитель Должника просила определение от 03.10.2016 отменить, представитель Сбербанка настаивал на доводах изложенных в письменном отзыве, и просил оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание апелляционного суда не явились, что в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ не препятствует разрешению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов настоящего дела следует, что в обоснование своего заявления о признании Общества "ШАДО" банкротом Сбербанк ссылается на наличие у Должника неисполненных перед заявителем денежных обязательств, что подтверждается следующими судебными актами.

Так, согласно решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от 11.09.2014 по делу N Т-ПРМ/14-271 с Общества "ШАДО" (заёмщика и залогодателя), Шохрина В.Л. и Иванченко А.В. (поручителей) в пользу Сбербанка подлежит взысканию солидарно 15.421.451,96 руб. задолженности по кредитному договору от 31.08.2012 N 242(М) и 167.140,65 руб. третейского сбора. Тем же решением обращено взыскание на имущество Общества "ШАДО", заложенное в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 11.12.2014 для принудительного исполнения решения третейского суда от 11.09.2014 выданы исполнительные листы.

Кроме того, согласно вступившего 04.03.2015 в законную силу решения Свердловского районного суда г. Перми от 08.10.2014 по делу N 2-2680/2014 с Общества "ШАДО" (заёмщика и залогодателя), Шохрина В.Л. и Иванченко А.В. (поручителей) в пользу Сбербанка подлежит взысканию солидарно 5.851.718,10 руб. задолженности (в том числе 4.829.676,47 руб. ссудной задолженности и 800.000 руб. задолженности по неустойке) по кредитному договору от 12.12.2012 N 379-НКЛ(М). Тем же решением обращено взыскание на имущество Общества "ШАДО", заложенное по договору ипотеки от 12.12.2012 N 4103 в обеспечение обязательств Общества "ШАДО" по указанному кредитному договору.

В связи с неисполнением Должником подтвержденных данными судебными актами обязательств Сбербанк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества "ШАДО" банкротом и утверждении временного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (далее - СРО "СЦЭАКУ").

Признавая заявление Сбербанка обоснованным и вынося определение о введении в отношении Общества "ШАДО" наблюдения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Должник обладает признаками банкротства, предусмотренными ст. 3 Закона о банкротстве, доказательства погашения Должником задолженности отсутствуют, кандидатура Комарова М.С. соответствует требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве к временному управляющему.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

По общему правилу, предусмотренному п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 ст. 33 Закона о банкротстве, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания суда.

Из материалов дела усматривается, что общий размер задолженности должника перед ПАО "Сбербанк России" составляет 17.600.895,59 руб., что подтверждается вступившими в законную силу названными выше судебными актами. Доказательств, подтверждающих погашение задолженности, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. ст. 16, 69, 318 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации на основании исполнительного листа. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 33, 48 Закона о банкротстве правильно признал заявление Сбербанка обоснованным и ввел в отношении Общества "ШАДО" наблюдение.

Заявленная Сбербанком СРО "СЦЭАКУ" представила в материалы дела информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Комарова М.С. требованиям ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, ввиду чего суд также правомерно утвердил Комарова М.С. временным управляющим Общества "ШАДО".

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры суд одновременно устанавливает очередность удовлетворения требований заявителя и их размер.

Суд первой инстанции, включая требования Сбербанка в общем размере 17.600.895,59 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов правильно исходил из положений ст.ст. 134, 137 и 138 Закона о банкротстве, а также того, что требования обеспечены залогом следующего имущества:

по договору ипотеки N 3232-3 от 10.10.2012:

- здание административного корпуса, назначение: нежилое, 1-этажное (подземных этажей-0), общей площадью 362,3 кв.м., инв. N 5235, лит. И, и, и1, и2, условный номер 59-59-14/030/2012-891, по адресу: примерно в 1 км. по направлению на юго-запад от ориентира Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, д. Болгары;

- здание гостевого дома, назначение: нежилое, 2-этажное (подземных этажей-0), общей площадью 149 кв.м., инв. N 5235, лит. К, к, условный номер 59-59-14/030/2012-890, по адресу: примерно в 1 км. по направлению на юго-запад от ориентира Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, д. Болгары;

- здание гостевого дома, назначение: нежилое, 2-этажное (подземных этажей-0), общей площадью 149 кв.м., инв. N 5235, лит. Л, л, условный номер 59-59-14/030/2012-888, по адресу: примерно в 1 км. по направлению на

юго-запад от ориентира Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, д. Болгары;

- земельный участок, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для туристско-рекреационной деятельности, общей площадью 59 997 кв.м., кадастровый номер 59:32:4090017:77, по адресу: примерно в 1 км. по направлению на юго-запад от ориентира Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, д. Болгары;

по договору ипотеки N 4110-3 от 12.12.2012:

- 1-этажное кирпичное здание гаража (Лит. А), общей площадью 49,0 кв.м., условный номер 59-59-14/007/2005-164, по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, д. Болгары;

- 1-этажный брусчатый жилой корпус, общей площадью 134,9 кв.м., с двумя холодными пристроями (лит. Б, 6-1, 6-2), условный номер 59-59-14/007/2005-168, по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, д. Болгары, лыжная база (жилой корпус - Лит. Б);

- 1-этажное панельное здание столовой, общей площадью 133,0 кв.м., с двумя холодным пристроем (лит. В, в-1), условный номер 59-59-14/007/2005-162, по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, д. Болгары, лыжная база (столовая - Лит. В);

- 1-этажный брусчатый судейский дом, общей площадью 57,1 кв.м., (лит. Д), вместе с мансардой - 113,8 кв.м., условный номер 59-59-14/007/2005-166, по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, д. Болгары, лыжная база (судейский дом - Лит. Д);

- 1-этажная гипсоблочная насосная станция (лит. Ж), общей площадью 4,6 кв.м., скважина насосная (лит. Г), условный номер 59-59-14/023/2005-69, по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, д. Болгары, лыжная база (станция - Лит. Ж);

- 1-этажный металлический склад (лит. 3), общей площадью 11,6 кв.м., скважина насосная (лит. Г), условный номер 59-59-14/023/2005-70, по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, д. Болгары.

При этом нужно заметить, что принятие судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ заявленного Сбербанком уточнения требований в виде исключения из состава заложенного имущества по договору ипотеки N 3232-3 от 10.10.2012 одного из объектов недвижимости (здания бани с мансардой, условный номер 59-59-14/030/2012-889) не изменяет в худшую для Должника и третьих лиц (поручителей - солидарных должников) объём обязательств Общества "ШАДО", в связи с чем не усматривается ни изменения оснований заявленных Сбербанком требований, ни оснований полагать, что принятие судом соответствующего уточнения требований могло повлиять в худшую сторону на права и обязанности третьих лиц. Соответственно, суд не обязан был откладывать судебное разбирательство для извещения третьих лиц об уточнении требований со стороны Сбербанка.

Также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и доводы апеллянта о том, что заявление Сбербанка подано с нарушением порядка, предусмотренного пунктом 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве.

Названая норма законодательства о банкротстве предусматривает возможность кредитной организации воспользоваться упрощенным порядком инициирования дела о банкротстве в отношении должника - заёмщика без подтверждения требований банка вступившим в законную силу судебным актом о взыскании задолженности по кредитному договору. Однако, наличие такого упрощенного порядка не исключает для кредитной организации возможности инициировать дело о банкротстве в общем порядке, основанном на пункте 2 ст. 7 Закона о банкротстве.

Поскольку в рассматриваемом случае Сбербанк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества "ШАДО" банкротом именно в общем порядке, оснований для проверки соблюдения Сбербанком процедуру, предусмотренной пунктом 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве для упрощенного порядка, у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Для введения в отношении должника процедуры наблюдения необходимо и достаточно наличия условий, предусмотренных пунктом 2 ст. 33 Закона о банкротстве, в связи с чем доводы Должника о том, что стоимость принадлежащего ему имущества превышает сумму задолженности, Должник ведет производственную деятельность и не имеет значительной задолженности перед бюджетом самостоятельного значения для рассмотрения вопроса о введении в отношении Общества "ШАДО" наблюдения не имеют, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для их учета при вынесении обжалуемого судебного акта.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2016 года по делу N А50-15995/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова