Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2020 г. N Ф09-3587/17 по делу N А76-12594/2016

Екатеринбург

20 февраля 2020 г.

Дело N А76-12594/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Сушковой С.А., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Романовского Дмитрия Валерьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2019 по делу N А76-12594/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" (далее - банк) - Тимуршина Е.А. (доверенность от 28.11.2018).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2017 Романовский Д.В. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кузьмин Андрей Вениаминович.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника - 19/20 доли в праве собственности на нежилое строение - объект незавершенного строительства (комплекс автоуслуг), литера А, общая площадь 620,4 кв.м, степень готовности 90%, инвентарный номер 44422, кадастровый номер 74:36:0000000:45647, адрес: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Игуменка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Романовская Лидия Федоровна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "Диагност-Авто" (далее - общество "Диагност-Авто"), Пруденко Евгений Юрьевич, Третьяков Вячеслав Васильевич.

В судебном заседании 22.03.2019 на обсуждение участников обособленного сопора поставлен вопрос о реализации единого объекта, состоящего из комплекса автоуслуг степенью готовности 90%, принадлежащего на праве долевой собственности Романовскому Д.В. (19/20 долей) и обществу "Диагност-Авто" (1/20 доли), и права аренды земельного участка площадью 3634 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства комплекса автоуслуг, кадастровый номер 74:36:0301003:70, адрес: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Игуменка, принадлежащего обществу "Диагност-Авто", единственным участником и единоличным исполнительным органом которого является Романовский Д.В.

Определением суда от 29.04.2019 по делу о банкротстве общества "ДиагностАвто" в целях эффективного правосудия обособленный спор в части утверждения порядка продажи имущества общества "Диагност-Авто" объединен с обособленным спором относительно порядка продажи имущества должника Романовского Д.В. в деле о банкротстве N А76-12594/2016.

Определением суда от 30.07.2019 (судья Шамина А.А.) разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим, должником и конкурсным кредитором в деле о банкротстве Романовского Д.В.

Положение о порядке, сроках и условиях продажи долей в праве собственности общества "Диагност-Авто" и Романовского Д.В. на объект недвижимого имущества и права аренды земельного участка утверждено в редакции финансового управляющего от 29.05.2019, за исключением пунктов 2.2, абзаца 2 пункта 3.1.1, абзаца 2 пункта 3.1.2, пункта 3.1.3, абзаца 4 пункта 9.8, пункта 10.3.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 (судьи Хоронеко М.Н., Калина И.В., Матвеева С.В.) определение суда от 30.07.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Романовский Д.В. просит обжалуемые судебные акты отменить в части утверждения стоимости реализуемого имущества, являющейся, по его мнению, заниженной. Заявитель указывает на необоснованный отказа судов в проведении судебной экспертизы стоимости имущества, обязательность проведения которой закреплена процессуальным законодательством. Также заявитель считает противоправным установление судами возможности проведения повторной процедуры реализации имущества должника в случае, если данное имуществом не будет реализовано на первоначальных торгах и кредиторы откажутся от принятия имущества должника в счет погашения своих требований, полагая при этом, что в силу положений пункта 5 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) данное имущество подлежит возврату должнику.

Одновременно с подачей кассационной жалобой Романовским Д.В. заявлены ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях определения стоимости имущества и разъяснении применения в отношении должника положений пункта 5 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Банк представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения обособленного спора представленное положение неоднократно видоизменялось, с учетом последних изменений, в том числе в части предмета торгов (комплекс автоуслуг целиком и право аренды земельного участка) финансовый управляющий поддержал Положение о порядке, сроках и условиях продажи долей в праве собственности общества "Диагност-Авто" и Романовского Д.В. на объект недвижимого имущества и права аренды земельного участка, представленное в арбитражный суд 29.05.2019.

Конкурсный кредитор 11.07.2019 направил в арбитражный суд письменные возражения, возражал относительно начальной продажной цены, минимальной цены продажи и шага снижения стоимости на стадии публичного предложения.

Должник, в свою очередь, полагал, что финансовый управляющий преднамеренно игнорирует обязательные нормы Закона о банкротстве, предусматривающие возврат имущества должнику в случае, если оно не будет реализовано с открытых торгов. Возражал относительно цены отсечения, которая не может быть ниже 50 % от первоначальной цены продажи. Просил изложить в иной редакции пункты положения 1.2, 2.2, 2.3, 3.1.2, 3.1.3, 3.4, 10.3, 10.12, добавить положение пунктами 3.4.1, 3.4.2, исключить пункт 11.1.

Одним из основных разногласий, возникших в процессе рассмотрения указанного обособленного спора, является начальная цена продажи. Финансовый управляющий в Положении указал начальную продажную стоимость в размере 33 569 563 руб., в том числе 25 177 172 руб. за объект недвижимости, 8 392 391 руб. за право аренды земельного участка. За основу было принято заключение общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы - СТЭЛС" от 06.03.2015, сделанное в рамках рассмотрения дела N 2-432/2015 в Ленинском районном суде г. Челябинска.

Должник поддержал стоимость, определенную в рамках судебной экспертизы.

Кредитор полагал необходимым установить начальную цену в размере 11 510 000 руб., в том числе 7 898 500 руб. за объект недвижимости, 3 520 500 руб. за право аренды земельного участка, руководствовался при этом заключением о переоценке имущества от 03.04.2019, составленным главным специалистом ДОПАиИО УРЗ ДКРКБ ПАО "Банк УралСиб" Ирдугановым Р.В.

На обсуждение участников спора был поставлен вопрос о необходимости проведения в судебном порядке экспертного исследования в целях определения рыночной цены продаваемого объекта на текущую дату. Финансовый управляющий, конкурсный кредитор, должник отказались от судебной экспертизы, не выразили согласия на несение расходов на ее проведение.

Отклоняя предлагаемую финансовым управляющим и должником начальную цену предмета торгов, суды исходили из следующего.

Целью конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов. При этом проведение процедуры банкротства требует разумного подхода, позволяющего выполнить поставленные цели.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой, но обоснованной цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Рыночная стоимость объекта недвижимости представляет собой наиболее вероятную цену, по которой такой объект мог быть продан на открытом рынке в условиях конкуренции (статьи 3 Закона об оценочной деятельности).

Руководствуясь приведенными нормативными положениями, принимая во внимание, что рыночная стоимость является предметом для торга и содержит диапазон колебаний, как в сторону повышения, так и понижения, с учетом различных аспектов, в том числе, рыночная стоимость объектов недвижимости зависит и от финансово-экономического положения в стране, суды пришли к выводу о том, что составленное в марте 2015 года заключение общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы - СТЭЛС" не может отражать реальную картину, существующую на рынке недвижимости в середине 2019 года.

На основании изложенного, учитывая, что участники спора отказались от проведения судебной экспертизы, принимая во внимание изменение рынка недвижимости на протяжении четырех лет (с марта 2015 года по настоящее время), а также отсутствие обоснованных возражений относительно заключения о переоценке от 03.04.2019, суды определили стоимость объекта недвижимости и земельного участка в размере 11 510 000 руб. рыночной и подлежащей установлению в качестве начальной продажной цены.

В отношении размера задатка (10% от начальной продажной цены имущества) возражений со стороны финансового управляющего, конкурсного кредитора и должника не выражено, однако с учетом того, что данный пункт в Положении пропущен, суд внес соответствующие корректировки.

Цена сделки в процентном соотношении пропорционально стоимости имущества Романовского Д.В. (69,41%) и общества "Диагност-Авто" (30,59%) рассчитана арбитражным судом самостоятельно с учетом начальной цены торгов, и в пункты 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 Положения внесены соответствующие изменения.

Возражения должника относительно того, что в случае если финансовый управляющий не сможет реализовать имущество, оно должно быть передано должнику, отклонены судом как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве, если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования. При этом имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, передается гражданину по акту приема-передачи.

Как правильно указали суды, по смыслу данной нормы лишь безусловный отказ кредиторов от определения дальнейшей судьбы имущества должника, в том числе посредством утверждения иного порядка продажи, принятия имущества в счет погашения своих требований, может повлечь принятие финансовым управляющим решения о завершении процедуры реализации и передаче объекта должнику, а потому предложенное Романовским Д.В. изменение в виде исключения пункта 10.12 из Положения прямо противоречит нормам Закона о банкротстве.

Также суды не согласились с исключением пункта 11.1 Положения как не противоречащего пункту 2 статьи 139 Закона о банкротстве, согласно которому в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Иных доводов и возражений, касающихся содержания Положения о продаже имущества должника, в кассационной жалобе не заявлено.

Таким образом, разрешая разногласия финансового управляющего, должника и кредитора об утверждении Положения о продаже имущества должника, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство Романовского Д.В. о проведении судебной экспертизы в целях определения стоимости имущества судом кассационной инстанции отклонятся, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств. Кроме того, из материалов спора следует, что на обсуждение участников спора был поставлен вопрос о необходимости проведения в судебном порядке экспертного исследования в целях определения рыночной цены продаваемого объекта на текущую дату. Между тем, финансовый управляющий, конкурсный кредитор, должник отказались от судебной экспертизы, не выразили согласия на несение расходов на ее проведение.

В удовлетворении ходатайства Романовского Д.В. о разъяснении применения в отношении должника положений пункта 5 статьи 213.6 Закона о банкротстве суд кассационной также отказывает с учетом того, что доводы о применении положений пункта 5 статьи 213.6 Закона о банкротстве были предметом рассмотрения судов, данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемые судебные акты является законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2019 по делу N А76-12594/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Романовского Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

С.А. Сушкова Г.М. Столяренко