Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2020 г. N Ф09-9866/19 по делу N А60-6186/2019

Екатеринбург

19 февраля 2020 г.

Дело N А60-6186/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Громовой Л.В., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Свердловского филиала (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-6186/2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ЭнергосбыТ Плюс" - Сорокин А.С. (доверенность от 31.01.2020);

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") - Гамаюнова Л.Р. (доверенность от 20.12.2019 N 140/2020).

Общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Отъ Турчанинова" (далее - общество "Отъ Турчанинова") о взыскании задолженности по оплате электрической энергии в сумме 7 966 785 руб. 01 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "МРСК Урала".

Решением суда от 07.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично: с общества "Отъ Турчанинова" в пользу общества "ЭнергосбыТ Плюс" взыскано 2 126 318 руб. 23 коп. долга, 17 480 руб. 09 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлине в связи с подачей искового заявления; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "ЭнергосбыТ Плюс", не согласившись с названным судебным актом, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции фактически пересмотрены вступившие в законную силу судебные акты по делу А60-3973/2017, что привело к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы, оспаривая выводы суда апелляционной инстанции, указал, что расчет объема безучетного потребления за период с 14.05.2016 по 17.10.2016 по расчету общества "ЭнергосбыТ Плюс" уже был предметом рассмотрения и оценки судов в рамках дела N А60-3973/2017, которое рассматривалось с участием тех же лиц, в связи с чем он не может пересматриваться в рамках настоящего спора.

Таким образом, общество "ЭнергосбыТ Плюс" полагает верным расчет объема безучетного потребления как в части периода, так и в части часов работы энергопринимающего оборудования, предъявленный им в настоящем деле потребителю, допустившему вмешательство в работу прибора учета с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу А60-3973/2017.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "Отъ Турчанинова" (потребитель) и обществом "ЭнергосбыТ Плюс" (гарантирующий поставщик, правопреемник открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт") заключен договор энергоснабжения от 20.03.2013 N 63219 (далее - договор от 20.03.2013), по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, согласованных в договоре (пункт 1.1 договора).

Судами также установлено, что 17.10.2016 представителем электросетевой организации общества "МРСК - Урала" на основании проверки измерительного комплекса абонента составлен акт неучтенного потребления N 54-СТЭ-1б-014, согласно которому им было установлено отсутствие пломб сетевой организации, что явилось основанием для применения расчетного способа исчисления количества отпущенного обществу "Отъ Турчанинова" энергоресурса.

Исходя из определенного расчетным способом по максимальной мощности энергопринимающих устройств объема отпущенной потребителю электроэнергии, составившей 1 512 965 кВт.ч за период с 19.10.2015 по 17.10.2016 на основании показаний ведомости сетевой организации - общества "МРСК Урала", сумма задолженности за неучтенную потребленную электрическую энергию составила 7 966 785 руб. 01 коп., о чем общество "Отъ Турчанинова" было уведомлено гарантирующим поставщиком, в том числе в рамках соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка.

Поскольку обществом "Отъ Турчанинова" задолженность в добровольном порядке не погашена не была, общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из правомерности определенного расчетным способом по максимальной мощности объема отпущенной ответчику электроэнергии на основании показаний ведомости сетевой организации общества "МРСК Урала".

Суд апелляционной инстанции, по существу согласился с выводами о доказанности факта безучетного потребления электрической энергии обществом "Отъ Турчанинова", изложенными в решении, признал их законными и обоснованными, при этом изменил решение суда исключительно в части размера задолженности по оплате электрической энергии в объеме безучетного потребления, установив ее подлежащей взысканию в сумме 2 126 318 руб. 23 коп.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит, поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу потребитель обязан оплачивать фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии о ее фактическом потреблении.

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за энергоресурсы на основании данных о количественном значении потребленных энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках урегулированы в разделе XI Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, далее - Основные положения N 442).

В соответствии с абзацами 3, 4 пункта 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возложена на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В пункте 167 Основных положений N 442 установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

Результатом такой проверки является составление акта проверки (пункт 176 Основных положений N 442), а в случае безучетного потребления - акта о неучтенном потреблении (пункт 193 Основных положений N 442).

В силу пункта 192 Основных положений N 442 определен порядок составления актов о безучетном потреблении.

Требования к содержанию акта о неучтенном потреблении энергии установлены в пункте 193 Основных положений N 442.

При этом основными положениями N 442 не только возложена обязанность на сетевую организацию проводить проверки расчетных приборов учета с определенной периодичностью (пункт 172), но и для целей расчета объема безучетно потребленной энергии предусмотрены последствия в виде применения фикции проведения такой проверки при нарушении их минимально установленной периодичности (пункт 195). Эта фикция необходима для соблюдения оптимального баланса интересов сторон договора энергоснабжения, так как, с одной стороны, потребитель в подобном случае является нарушителем приборного учета электрической энергии и презюмируется потребившим энергию в обход прибора в максимально возможном исходя из характера подключения объеме, с другой стороны, продолжительность потребления должна определяться с учетом поведения сетевой организации, предполагающего своевременное осуществление гражданских прав, предоставленных ей для выявления безучетного потребления энергии.

При неисполнении сетевой организацией предусмотренной пунктом 172 Основных положений N 442 обязанности по периодическому проведению проверок, в случае если последняя проверка, предшествующая выявленному факту безучетного потребления ресурса, проводилась более года назад, при определении объема бездоговорного потребления должен быть взят период равный одному году (не более 8760 часов).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами обеих инстанций установлено, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается то, что предыдущая проверка приборов учета ответчика была 14.05.2015, таким образом, с учетом приведенной выше правовой позиции, период безучетного потребления подлежит определению с 14.05.2016 (дата, когда должна быть проведена очередная проверка прибора учета).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности от 29.01.2013 N 7-13/7-ЗЭС между обществом "МРСК Урала" и обществом "Отъ Турчанинова" во владении последнего находится ВЛ-10 кВ от опоры N 9 ВЛ-10 кВ Больница до ТП-7358 и сама ТП-7358. Измерительный комплекс расположен на вводе 0,4 кВ в ТП-7358.

Разрешая спор и отклоняя возражения ответчика относительно определения объема безучетного потребления, суд первой инстанции, сославшись на судебные акты по делу N А60-3973/2017, указал на верность определения истцом периода безучетного потребления и объема потребления - 1 512 965 кВт.ч

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 N 309-ЭС18-24456 по делу N А60-64563/2017, и истолковав буквальное содержание пунктов 172 и 195 Основных положений N 442, пришел к правильному выводу, что указанными нормами установлено максимальное количество часов в расчетном периоде, а минимальное количество часов данной нормой не установлено, что не исключает возможности использования при определении объема потребления электрической энергии показателя количества часов работы энергопринимающих устройств (оборудования), исходя из фактического количества часов работы энергопринимающих устройств (оборудования) исходя из согласованного режима работы потребителя.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности от 29.01.2013 N 7-13/7-ЗЭС, приложением N 1 к договору энергоснабжения от 20.03.2013 N 63219, максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя установлена в размере 175 кВт.

Отменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктами 172, 195 Основных положений N 442, и установив, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности от 29.01.2013 N 7-13/7-ЗЭС, являющемуся приложением N 8 к заключенному сторонами договору от 20.03.2013 и его неотъемлемой частью в силу пункта 7.9 указанного договора, число часов работы электроприемников потребителя (производственные и офисные помещения) установлено: 5 400 часов в год, что применительно к расчету ежесуточного потребления составляет 15 часов в сутки, пришел к верному выводу, что безучетное потребление подлежит определению за период с 14.05.2016 по 17.10.2016 (157 дней) исходя из 15 часов работы, 175 кВт мощности, за вычетом 7 689 кВт.ч. учтенного потребления за указанный период и составляет 404 436 кВт.ч., в связи с чем, с учетом подлежащего применению тарифа и налога на добавленную стоимость 18%, стоимость безучетного потребления электрической энергии, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 2 126 318 руб. 23 коп.

При этом, Семнадцатым арбитражным апелляционным судом также верно указано, что указание в судебных актах арбитражных судов по делу N А60- 3973/2017 на период и объем безучетного потребления и период, исходя из существа спора по данному делу и результата его рассмотрения, не может рассматриваться как преюдициально установленное обстоятельство, поскольку является выводом судов по правовым вопросам, соответствующим судебной практике, существовавшей на момент принятия судебных актов.

Таким образом, судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права Семнадцатым арбитражным апелляционным судов применены правильно.

Все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны суда и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемого судебного акта. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ЭнергосбыТ Плюс" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2019 по делу N А60-6186/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Свердловского филиала - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Л.В. Громова Т.Л. Вербенко