Определение Верховного Суда РФ от 2 июня 2020 г. N 309-ЭС20-7917 по делу N А60-6186/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 июня 2020 г. N 309-ЭС20-7917 по делу N А60-6186/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2020 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-6186/2019 по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "Отъ Турчанинова" о взыскании 7 966 785 руб. 01 коп. задолженности по оплате электрической энергии, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2020, решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 126 318 руб. 23 коп. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что период безучетного потребления ответчиком (потребитель) электрической энергии подлежит исчислению с даты, когда должна быть проведена очередная проверка прибора учета потребителя.

Довод заявителя о преюдициальном характере выводов судов по другому делу, в котором участвовали те же лица, о продолжительности периода безучетного потребления, отклонен судом округа со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформированную после вступления в силу судебных актов по названному делу. Требуемое исходя из доводов жалобы истца разрешение настоящего спора вопреки указанной правовой позиции противоречит принципу законности при рассмотрении дел арбитражными судами (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, настаивая на безусловном праве получить оплату фактически отпущенной электроэнергии, заявитель не учитывает, что расчетный способ, применяемый при безучетном потреблении электроэнергии, исходит из максимально возможного объема ее потребления абонентом, неправомерные действия (бездействие) которого, привели к нарушению приборного учета фактического потребления этой энергии.

Приведенные доводы заявителя, таким образом, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост