Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2020 г. N Ф09-94/20 по делу N А60-27623/2019

Екатеринбург

20 февраля 2020 г.

Дело N А60-27623/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТМ-СЕРВИС" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2019 по делу N А60-27623/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Саратов С.А. (доверенность от 01.01.2020);

Екатеринбургской таможни (далее - таможня, таможенный орган) - Бочарников А.Б. (доверенность от 24.12.2019), Тарасова Л.Н. (доверенность от 30.12.2019).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения от 20.02.2019 N 10502000/210/200219/Т000059 и постановления об изъятии товаров от 01.03.2019, вынесенных таможней.

Решением суда от 31.07.2019 (судья Хачев И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 (судьи Грибиниченко О.Г., Муравьева Е.Ю., Гладких Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что предусмотренный для таможенного контроля трехлетний срок должен исчисляться с момента получения таможенным органом достоверной информации о наличии товара, находящегося на таможенной территории без законных оснований, поскольку данная правовая позиция не основана на нормах Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС). Более того, предложенный судами такой порядок определения срока таможенного контроля не служит целям защиты добросовестного покупателя от бесконечно продолжающегося риска изъятия товара или несения дополнительных расходов по его таможенному оформлению, так как определяет срок таможенного контроля "после выпуска товара", но не ограничивает срок, в течение которого таможенный орган может выявить наличие у него такого незаконно ввезенного товара. При этом необходимо учитывать, что добросовестный покупатель не знает и не может знать о том, что приобретенные им товары ввезены на территорию Таможенного союза (далее - ТС) незаконно, следовательно, не может определять или приблизить момент наступления обстоятельств, указанных в пунктах 7-15 статьи 14 ТК ЕАЭС.

По мнению общества, в целях недопущения избыточного или не ограниченного по продолжительности применения мер таможенного контроля, а также защиты интересов добросовестных покупателей или пользователей товаров, которые не знали и не могли знать о незаконности их ввоза на территорию союза, как слабой стороны в публичных отношениях, таможенный контроль после выпуска товаров не может проводиться после истечения 3 лет с момента фактического ввоза товаров. Учитывая, что таможня не оспаривает того, что спорные товары были ввезены на территорию России не позднее 2014 года, период таможенного контроля после выпуска данных товаров к 31.12.2017 истек, следовательно, проведение камеральной таможенной проверки после 01.01.2018 является незаконным.

Заявитель жалобы указывает на то, что основным видом его экономической деятельности является предоставление услуг по восстановлению и оснащению железнодорожных локомотивов. Ключевым контрагентом заявителя является открытое акционерное общество "РЖД" (далее - общество "РЖД"), с которым заключен ряд договоров на сервисное обслуживание локомотивов. Таможней среди прочих документов к материалам дела приобщена копия договора на сервисное обслуживание N 284, заключенного 30.04.2014 между заявителем и обществом "РЖД". Именно в рамках исполнения обязательств по данному договору заявитель установил 27 единиц оборудования, подлежащих изъятию в соответствии с обжалуемым постановлением таможенного органа от 01.03.2019, на принадлежащие обществу "РЖД" локомотивы в ходе оказания услуг по их сервисному обслуживанию. Изъятие указанного оборудования у общества "РЖД" повлечет требования к заявителю со стороны общества "РЖД" в связи с нарушением договорных обязательств и о возмещении убытков, что возложит на заявителя дополнительные обязанности, то есть, нарушит права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Два масляных насоса шестеренного типа ЧМЭЗ, 0DU 119451, которые в соответствии с указанным постановлением предписано изъять у общества, также предназначены для установки в ходе сервисного обслуживания на принадлежащие обществу "РЖД" маневровые тепловозы типа ЧМЭЗ. Изъятие данных насосов у заявителя приведет к невозможности исполнения им своих договорных обязательств перед обществом "РЖД", чем будет ущемлена деловая репутация заявителя. Помимо этого, изъятие спорного оборудования нарушит право заявителя на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Отсутствие каких-либо претензий к заявителю со стороны общества "РЖД" к моменту рассмотрения данного дела связано лишь с тем, что таможня фактически не реализовала спорное постановление об изъятии товаров, а не с отсутствием нарушений обжалуемыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таможня представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 18.05.2017 по 29.12.2018 в соответствии со статьей 122 Таможенного кодекса Таможенного союза (действующего в спорный период; далее - ТК ТС) и 331 ТК ЕАЭС таможней проведена камеральная таможенная проверка законности перемещения через таможенную границу ТС товаров (оборудование для локомотивов), приобретенных заявителем у общества с ограниченной ответственностью "Профит Центр Плюс" (далее - общество "Профит Центр Плюс") по договору поставки от 28.11.2013 N 283/13-32 по товарным накладным N 79, 80, 208, 221, 224, 225.

В ходе проверки таможней установлено, что у общества "Профит Центр Плюс" отсутствуют сведения и документы, подтверждающие таможенное декларирование товаров, реализованных обществу в рамках исполнения обязательств по договору по товарным накладным N 79,80, 208, 221, 224, 225. У заявителя во владении и (или) пользовании находятся (находились) товары, приобретенные у общества "Профит Центр Плюс", незаконно перемещенные на таможенную территорию ТС.

Судами установлено, что 28.11.2013 между заявителем и обществом "Профит Центр Плюс" заключен договор, согласно пункту 1.1 которого общество "Профит Центр Плюс" обязуется поставить заявителю, а заявитель обязуется принять и оплатить запасные части к железнодорожному подвижному составу, в порядке и на условиях, определенных договором.

Наименование, стоимость, количество, транспортные расходы, срок поставки товара указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно спецификации от 05.11.2014 N 22 общество "Профит Центр Плюс" обязалось поставить заявителю в срок до 01.12.2014 товар - запасные части к подвижному железнодорожному составу (оборудование для локомотивов), в том числе следующие товары: турбокомпрессор РЕГО-50 - 4 шт., гидромеханический редуктор ГМР - 9 шт., электродвигатель холодильника 8М5001Б - 15 шт.; электродвигатель холодильника 8М90Ь - 10 шт., мотор маслопрокачивающего насоса ТМЫ-10В - 14 шт., масляный насос шестеренного типа ЧМЭЗ - 5 шт., серводвигатель РКЗК5Н - 8 шт. Из спецификации от 05.11.2014 N 22 следует, что весь товар произведен в Чехии.

В период с 08.12.2014 по 29.12.2014 грузоотправителем отгружен обществу "Профит Центр Плюс" и поставлен заявителю товар:

по счету-фактуре от 08.12.2014 N 208: турбокомпрессор РРГО-50, РРГО 50У С2-В4 - 2 шт.; гидромеханический редуктор ГМР, 0-18-8300-076 - 2 шт.; серводвигатель РКЗК5Н, 1-250148 - 3 шт.;

по счету-фактуре от 23.12.2014 N 221: гидромеханический редуктор ГМР, 0-18-8300-076 - 1 шт.; компрессор К2лок, 1-02 8300 114 - 1 шт.; серводвигатель РКЗК5Н, 1-250148 - 2 шт.;

по счету-фактуре от 29.12.2014 N 224: турбокомпрессор РНО-50 РНЕ) 50У С2-В4 - 2 шт., электродвигатель холодильника $М5001Ь, ЗМ5001Ь - 6 шт.; электродвигатель холодильника 5М90Ь, МС 90 § (5М90Ь) - 2 шт., мотор маслопрокачивающего насоса ТМИ-10В, МО 90 1Л - 2 шт., масляный насос шестеренного типа ЧМЭЗ, ОБО 119451 - 4 шт.;

по счету-фактуре от 29.12.2014 N 225: серводвигатель РКЗК5Н, 1-250148 - 3 шт.

Таможней вынесено решение от 20.02.2019 N 10502000/210/200219/Т000059, согласно которому товары, указанные в счетах-фактурах N 208, 221, 224, 225, признаны незаконно перемещенными через таможенную границу ТС и принято постановление от 01.03.2019 об изъятии товаров, указанных в решении таможни от 20.02.2019 N 10502000/210/200219/Т000059.

Полагая, что принятые таможенным органом решение от 20.02.2019 N 10502000/210/200219/Т000059 и постановление об изъятии товаров от 01.03.2019 не соответствуют действующему законодательству, нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 444 ТК ЕАЭС данный Кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу (вступил в законную силу с 01.01.2018).

С учетом приведенной нормы к рассматриваемым в данном деле правоотношениям подлежат применению положения ТК ТС.

Согласно пункту 1 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом.

Под таможенным декларированием понимается заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров (подпункт 27 пункта 1 статьи 4 ТК ТС).

В силу пункта 3 статьи 150 ТК ТС товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством ТС и законодательством государств - членов ТС. При проведении таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные таможенным законодательством ТС и законодательством государств - членов ТС.

Пользование и (или) распоряжение товарами, перемещаемыми через таможенную границу ТС, осуществляется в соответствии со статьей 153 ТК ТС.

Таким образом, товары, ввезенные на таможенную территорию ТС, подлежат обязательному таможенному декларированию таможенным органам и их оборот возможен лишь после выпуска товаров таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Таможенные органы проводят таможенный контроль при обороте товаров, ввезенных на таможенную территорию ТС, в целях проверки сведений, подтверждающих факт выпуска таких товаров в соответствии с требованиями и условиями таможенного законодательства ТС, в том числе проверки наличия на товарах маркировки или иных идентификационных знаков, используемых для подтверждения легальности ввоза товаров на таможенную территорию ТС (пункт 1 статьи 100 ТК ТС).

Одной из форм таможенного контроля является таможенная проверка.

По правилам пункта 2 статьи 122 ТК ТС таможенная проверка проводится таможенным органом государства - члена ТС в отношении (у) проверяемых лиц, созданных и (или) зарегистрированных в соответствии с законодательством этого государства - члена ТС. Под проверяемыми лицами понимаются, в том числе, лица, в отношении которых имеется информация, что в его владении и (или) пользовании находятся (находились) товары с нарушением порядка, предусмотренного ТК ТС, в том числе незаконно перемещенные через таможенную границу.

Согласно пункту 1 статьи 131 ТК ТС камеральная таможенная проверка осуществляется путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств - членов ТС, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц.

С учетом этого судами сделан правильный вывод о том, что у таможенного органа имеются предоставленные законом полномочия на проведение таможенного контроля в форме камеральной таможенной проверки в отношении организаций, у которых находится незаконно ввезенный товар, являющийся объектом таможенного контроля, в связи с чем оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом.

Судами установлено, что у заявителя во владении и (или) пользовании находятся (находились) товары, приобретенные у общества "Профит Центр Плюс", незаконно перемещенные на таможенную территорию ТС. Таможенная декларация N 10609060/130314/0001699 содержит сведения о товарах, отличных от указанных в счете-фактуре от 23.12.2014 N 221, а таможенные декларации N 10210100/301114/0056174, 10210100/231214/000057228 в таможенные органы Российской Федерации не подавались.

Таможней 26.02.2018 обществу "Профит Центр Плюс" был направлен запрос N 41-12/02328 о предоставлении документов, подтверждающих таможенное декларирование товаров, поставленных заявителю по договору и спецификации от 05.11.2014 N 22.

С письмом от 14.03.2018 N 5 обществом "Профит Центр Плюс" представлены запрошенные документы и сведения. Согласно представленным копиям таможенных деклараций N 10130122/250615/0002686, N 10130122/250615/0002695 таможенное декларирование спорных товаров осуществлялось в 2015 году, в то время как товары по договору и спецификации от 05.11.2014 N 22 ввезены не позднее 2014 года.

Обществом "Профит Центр Плюс" одновременно с копиями документов, подтверждающих приобретение товаров - оборудования для локомотивов производства Чешской Республики на территории Российской Федерации в 2014 году до поставки товаров обществу по спецификации от 05.11.2014 N 22 и счетам-фактурам от 08.12.2014 N 208, от 23.12.2014 N 221, от 29.12.2014 N 224, 225, не представлены счета-фактуры российских поставщиков, содержащие ссылки на номера таможенных деклараций, за исключением счета-фактуры от 09.12.2014 N 81 о поставке масляного насоса шестеренного типа МЭЗ чертеж 0DU 119451 от общества с ограниченной ответственностью "Рус - Чеш Унисервис Трейд" (грузоотправитель) обществу "Профит Центр Плюс" (грузополучатель) по договору комиссии от 21.11.2014 N 47.

Согласно сведениям, указанным в графе 11 счета-фактуры от 09.12.2014 N 81, товар продекларирован таможенному органу Российской Федерации по таможенной декларации N 10609060/130314/0001699. Данный товар не соответствует по описанию и артикулу товару, указанному в счете-фактуре от 09.12.2014 N 81.

Кроме того, при продаже масляных насосов шестеренного типа ЧМЭЗ, ООЦ 119451" в количестве 4 шт. обществу в счете-фактуре от 29.12.2014 N 224 указаны сведения о таможенной декларации N 10210100/231214/000057228.

Общество "Профит Центр Плюс" представило в таможню копию письма чешской компании "SELMER s.r.o." от 03.02.2016 N 2015/97, согласно которому в период с 2014 по 2015 гг. компанией "SELMER s.r.o." обществу "Профит Центр Плюс" отгружены запасные части для ЧМЭЗ, которые произведены в Чехии. Отгрузка производилась со складов заводов - производителей ЕМ BRNO s.r.o., WIKOW MGI a.s., Turbo Car s.r.o. и "SELMER s.r.o.", при этом, в письме "SELMER s.r.o." указано, что в 2014 году отгрузка запасных частей из Чехии в Россию с таможенной очисткой в России производилась через международную транспортную компанию: SG GROUP s.r.o. Polny 197, 25229 Lety, Czech Republic. В 2015 г. отгрузкой запасных частей из Чехии в Россию и таможенным оформлением в России общество "Профит Центр Плюс" занималось самостоятельно.

В отношении товаров, ввезенных в 2014 году, обществом "Профит Центр Плюс" в таможню представлено только письмо "SELMER s.r.o."; документы о взаимоотношениях с "SG GROUP s.r.o." при перемещении конкретных партий товаров и их таможенном декларировании указанным юридическим лицом не представлены.

Судами установлено, что документов, подтверждающих таможенное декларирование товаров, проданных обществом "Профит Центр Плюс" заявителю в 2014 году по договору и спецификации от 05.11.2014 N 22, указанных в счетах-фактурах от 08.12.2014 N 208, от 23.12.2014 N 221, от 29.12.2014 N 224 и N 225, заявителем и обществом "Профит Центр Плюс" не представлено.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 4 ТК ТС незаконное перемещение товаров через таможенную границу - это перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение.

Камеральная таможенная проверка завершена 29.12.2018 и факт незаконного перемещения через таможенную границу ТС товаров, указанных в счетах-фактурах N 208, 221, 224, 225, установлен в период действия ТК ЕАЭС и Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании).

В силу пункта 4 статьи 332 ТК ЕАЭС результаты проведения камеральной таможенной проверки оформляются в соответствии с законодательством государств-членов ЕАЭС о таможенном регулировании.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Закона о таможенном регулировании результаты проведения камеральной и выездной таможенной проверки оформляются соответственно актом камеральной таможенной проверки и актом выездной таможенной проверки в виде документа на бумажном носителе или электронного документа.

Согласно части 28 статьи 237 Закона о таможенном регулировании на основании акта таможенной проверки и с учетом заключения (если такое заключение составлялось) начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего таможенную проверку, либо лицо, им уполномоченное, принимает решение (решения) в сфере таможенного дела при наличии оснований его (их) принятия, предусмотренных ТК ЕАЭС и (или) статьей 218 названного закона, за исключением случаев, если в целях подтверждения обоснованности доводов, изложенных в возражениях по акту таможенной проверки, назначена новая таможенная проверка.

На основании пункта 4 части 1 статьи 218 Закона о таможенном регулировании по результатам проведения таможенного контроля в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в соответствии с частью 2 статьи 226 данного закона или таможенной проверки в соответствии с частью 28 статьи 237 указанного закона принимается решение: в случае выявления товаров, подлежащих изъятию в соответствии с федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, указанными в статье 254 Закона о таможенном регулировании, в рамках осуществления иных функций, возложенных на таможенные органы в соответствии с частью 4 статьи 254 Закона о таможенном регулировании.

В силу пункта 1 части 1 статьи 318 Закона о таможенном регулировании подлежат изъятию таможенными органами, если они не были изъяты и на них не был наложен арест в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, следующие товары, обнаруженные по результатам таможенного контроля таможенными органами у лиц, приобретших товары на таможенной территории ТК ЕАЭС: товары, которые незаконно перемещены через таможенную границу Союза либо выпуск которых не произведен таможенными органами в соответствии с ТК ЕАЭС.

Изъятие товаров в соответствии с частью 1 статьи 318 Закона о таможенном регулировании производится на основании мотивированного постановления начальника таможенного органа либо уполномоченного им должностного лица в присутствии лица, у которого обнаружены такие товары (в случае его явки), либо его представителя (в случае его явки).

При указанных обстоятельствах, поскольку таможенным органом в ходе проверки был установлен факт незаконного ввоза на таможенную территорию ТС иностранных товаров, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые ненормативные акты соответствуют действующему законодательству.

Судами установлено, что между заявителем и обществом "РЖД" заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 N 284, согласно пункту 1.2 которого общество "РЖД" поручает заявителю, а заявитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов, указанных в приложении N 2 к данному договору, в порядке и сроки, определенные названным договором.

В соответствии с пунктом 1.4 договора общество выполняет свои обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов в депо сервисного обслуживания (ДСО), указанных в приложении N 28 к данному договору, с использованием собственных средств, технологического оснащения (оборудования и инструментов) общества "РЖД", собственными силами и/или с привлечением третьих лиц.

Из пункта 4.1.5 договора следует, что общество обязано самостоятельно обеспечить процесс сервисного обслуживания, в том числе ресурсами, расходными материалами, маслами и смазками, топливом, модулями, запасными частями, узлами, агрегатами и т.д.

Согласно письмам общества "РЖД" от 09.10.2017, от 03.08.2018 оборудование для локомотивов, указанное в пунктах 1-24, 27-29 решения от 20.02.2019 N 10502000/210/200219/Т000059, установлено заявителем на локомотивы, находящиеся в собственности общества "РЖД", в ходе исполнения обязательств по обслуживанию локомотивов по договору от 30.04.2014 N 284.

На момент принятия решения об изъятии 27 единиц товара из 29, указанных в решении от 20.02.2019, находятся во владении и пользовании общества "РЖД", остальные 2 единицы - у заявителя.

Руководствуясь статьей 318 Закона о таможенном регулировании, установив в решении от 20.02.2019 N 10502000/210/200219/Т000059 факт обнаружения товаров, указанных в части 1 статьи 318 Закона о таможенном регулировании, находящихся во владении у заявителя и у общества "РЖД", таможня вынесла постановление от 01.03.2019, согласно которому у заявителя подлежат изъятию иностранные товары "оборудование для локомотивов" в количестве 2 шт., у общества "РЖД" - 27 шт.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.05.1999 N 8-П, следует, что в целях защиты суверенитета и экономической безопасности Российского государства, прав и законных интересов граждан, обеспечения единого экономического пространства законодатель, устанавливая таможенную территорию Российской Федерации, таможенную границу и соответствующий порядок перемещения, контроля и оформления товаров и транспортных средств, а также обложения таможенными платежами и их уплаты и т.п., может предусматривать административные меры принудительного характера, конкретные составы правонарушений и соответствующие санкции. Однако все такого рода меры, как связанные с ограничением права собственности, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерны конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Такие меры допустимы, если они основываются на законе, служат общественным интересам и не являются чрезмерными.

Ответственность за таможенное оформление и уплату таможенных платежей может быть возложена на лиц, которые не являются участниками таможенных отношений и которые приобрели товары в ходе оборота на территории Российской Федерации, только в случае доказанности факта, что они знали или должны были знать о незаконности ввоза товаров или транспортных средств в момент их приобретения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.1999 N 8-П, определение от 27.11.2001 N 202-О, определении от 12.05.2006 N 167-О).

Конституционный Суд Российской Федерации при проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и пункта 1 статьи 164 Таможенного кодекса Российской Федерации разъяснил, что сам собственник далеко не всегда является непосредственным участником таможенных правоотношений, - его участие часто опосредовано действиями других субъектов, которым он вверяет свое имущество, перемещаемое через таможенную границу, в управление, владение или пользование. Таким образом, субъектом нарушения таможенных правил и, следовательно, субъектом административной публично-правовой ответственности за неправомерные деяния в отношении перемещаемого имущества является не собственник, а лицо, которому такое имущество вверено, прежде всего декларант, т.е. лицо, перемещающее товары, и таможенный посредник (брокер), декларирующие, представляющие и предъявляющие товары и транспортные средства от собственного имени. Для лиц, которые на момент приобретения товаров не знали и не должны были знать о незаконности его ввоза на территорию Российской Федерации и которые не могут рассматриваться как ответственные за таможенное оформление соответствующих товаров, включая уплату таможенных платежей, поскольку на момент ввоза на территорию Российской Федерации не состояли в каких-либо отношениях по поводу указанных товаров, действующее таможенное законодательство не исключает возможность осуществления правомочий собственника в отношении, приобретенных ими законным образом товаров. Учитывая недопустимость создания каких-либо неблагоприятных правовых последствий для лица, которое приобрело товары, незаконно ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, о чем оно не знало, и не должно было знать, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что такое лицо является полноправным собственником данного товара (постановление от 12.05.2011 N 7-П).

Признавая соответствующим Конституции Российской Федерации законоположение, запрещающее пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами, в отношении которых таможенное оформление не завершено, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из необходимости исключения такого правового порядка, при котором имелась бы возможность легализации незаконно ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации товары (поскольку тем самым наносился бы ущерб таким конституционным ценностям, как суверенитет и экономическая безопасность Российского государства, права и законные интересы граждан, и не достигалась бы цель обеспечения единого экономического пространства).

Выводы Конституционного Суда Российской Федерации призваны обеспечить в каждом конкретном случае необходимый баланс частных и публичных прав, избрать те или иные предусмотренные законом меры административного принуждения (обеспечительные меры) не произвольно, а ввиду их адекватности (необходимости и достаточности), соразмерности таковых комплексу охраняемых законом отношений.

Следовательно, возникновение обязанности у таможенного органа по изъятию товаров, незаконно ввезенных на территорию Российской Федерации, не связывается с добросовестностью или недобросовестностью приобретателя товара на таможенной территории ТС.

В рассматриваемом случае заявитель, приобретая спорные товары заведомо иностранного происхождения для предпринимательской деятельности, не мог не знать об отсутствии документов, подтверждающих легальность ввоза, то есть, о незаконности ввоза товаров на таможенную территорию ТС, однако не принял мер к тому, чтобы узнать, проходили ли они таможенное оформление, уплачены ли за них таможенные платежи, могут ли они находиться в свободном обращении, в связи с чем на него может быть возложена ответственность за таможенное оформление и уплату таможенных платежей в отношении спорного товара.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2017 N 303-КГ16-20507 по делу N А51-3622/2016.

В соответствии со статьей 99 ТК ТС таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

Аналогичные положения содержались в части 2 статьи 164 Закона о таможенном регулировании, согласно которым таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение трех лет с момента окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

На основании пункта 7 статьи 310 ТК ЕАЭС таможенный контроль проводится в период нахождения товаров под таможенным контролем, определяемый в соответствии со статьей 14 данного Кодекса.

Статьей 311 ТК ЕАЭС установлено, что объектами таможенного контроля являются, в том числе товары, находящиеся под таможенным контролем в соответствии со статьей 14 указанного Кодекса.

В пункте 2 статьи 96 действовавшего в спорный период ТК ТС приведен исчерпывающий перечень обстоятельств, по наступлении которых товары утрачивают статус находящихся под таможенным контролем, приобретаемый в силу пункта 1 названной статьи с момента пересечения таможенной границы. Такие обстоятельства, с которыми ТК ТС связывает окончание периода нахождения под таможенным контролем, как и обстоятельства, перечисленные в пункте 7 статьи 14 действующего ТК ЕАЭС, в отношении спорного товара не наступили.

Из материалов дела не следует, что спорные товары проходили таможенное декларирование, соответственно, оснований для исчисления трехлетнего срока, начиная с выпуска товаров, не имеется.

Таким образом, трехлетний срок, предусмотренный для таможенного контроля, с момента установления факта незаконного нахождения товара на таможенной территории, не истек.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку исследованных судами доказательств, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2019 по делу N А60-27623/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТМ-СЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

О.Л. Гавриленко Е.А. Кравцова