Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2020 г. N Ф09-294/20 по делу N А50-40761/2018

Екатеринбург

20 февраля 2020 г.

Дело N А50-40761/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Тороповой М.В., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нечаева Виталия Викторовича (далее - предприниматель Нечаев В.В.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2019 по делу N А50-40761/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Нечаев В.В. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация управления" (далее - ответчик, обществу "КУ") о взыскании задолженности в сумме 25 633 085 руб. 49 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Губахинская энергетическая компания" (далее - общество "Губахинская энергетическая компания").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Нечаев В.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Так, заявитель настаивает, что им представлен исчерпывающий пакет доказательств, подтверждающих наличие задолженности ответчика перед истцом, и ответчик данный факт не оспаривает. Оспаривая выводы судов о мнимости сделки, предприниматель Нечаев В.В. отмечает, что составление и согласование с заказчиком описи ремонтных работ на каждый объект, включенный в годовой план текущего ремонта, платы работ текущего ремонта, являются второстепенными документами, работы истцом по договору подряда выполнялись самостоятельно, на основании устной договоренности сторон по договору, соответственно, оформление названных документов в подтверждение выполнение работ не обязательно; работы выполнялись, их качество и объем принимались заказчиком. Предприниматель Нечаев В.В. считает, что судом первой инстанции не учтены пояснения ответчика об отсутствии у него полного штата специализированных работников - технического персонала, в связи с чем ответчиком был заключен договор подряда с истцом. Заявитель настаивает, что заключение такого договора не исключает возможности выполнять работы по содержанию общего имущества самим ответчиком с привлечением третьих лиц. Кроме того, предприниматель Нечаев В.В. указывает, что реальность осуществления истцом предпринимательской деятельности также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами взаимоотношений истца с другими контрагентами - МУП "Водоканал", администрацией, открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и другими. Заявитель считает, что принятая судами ссылка третьего лица на отсутствие в выписке движения денежных средств по счету за период с 01.11.2017 по 31.07.2018 операций по оплате материалов, привлечению третьих лиц, безосновательна, поскольку реальность выполнения работ третье лицо не опровергает; также, по мнению предпринимателя Нечаева В.В., оснований для принятия во внимание представленного третьим лицом копии протокола допроса Нечаева В.В. от 30.05.2019 не имелось, поскольку с учетом позднего представления данного документа истец не смог дать свои возражения. Кроме того, Нечаевым В.В. подано заявление на имя начальника МО МВД России "Губахинский" об исключении из числа доказательства данного протокола, поскольку он составлен с искажением данных, в отсутствие адвоката, под давлением лица, осуществляющего допрос. Помимо этого, предприниматель Нечаев В.В. полагает, что вывод суда о том, что истец имеет перед третьим лицом кредиторскую задолженность в значительном размере, не соответствует действительности, поскольку между ними договорных отношений не заключалось. Заявитель также отмечает, что судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела, первичная документация, подтверждающая факты проведения истцом плановых, текущих, аварийных работ, судом не истребовалась и не запрашивалась; судом апелляционной инстанции ходатайство о приобщении первичных документов было отклонено.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Губахинская энергетическая компания" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между предпринимателем Нечаевым В.В. (подрядчиком) и обществом "КУ" (заказчик) 01.02.2014 заключен договор подряда N 02-14/УД, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы, оказать услуги по обслуживанию по содержанию, по текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Как указал в исковом заявлении предприниматель Нечаев В.В., в период с января 2016 года по октябрь 2018 года истец выполнил заказанные ответчиком работы, оказал услуги, в связи с чем стороны оформили акты, для целей оплаты истец предъявил ответчику счета.

Так, общая стоимость выполненных работ, оказанных услуг составила 35 123 085 руб. 49 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 25.01.2017 N 3, от 26.02.2018 N 9, от 12.11.2018 N 37, в которых указал на наличие задолженности ответчика по оплате выполненных истцом работ и необходимости их уплаты.

Поскольку ответчик добровольно задолженность не погасил, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что фактически иск по настоящему делу инициирован истцом с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов по мнимой задолженности, указал на пассивное поведение ответчика, признающего иск полностью, а также недостаточность доказательств фактических правоотношений между сторонами.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

В силу положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии обстоятельств, указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Из материалов дела следует, что в подтверждение наличия договорных отношений, факта оказания услуг и наличия задолженности истцом представлены договор подряда N 02-14/УД, соглашение от 10.01.2017 о внесении изменений в названный договор подряда, копии счетов, актов о приемке выполненных работ, двусторонние акты сверки взаимных расчетов, а также сведения о среднесписочной численности работников.

Ответчик наличие задолженности признал.

Возражая против удовлетворения иска, третье лицо указало, что работы, на выполнение которых ссылается истец, в действительности были выполнены силами самого ответчика без привлечения истца. Кроме того, по уголовному делу N 11801570006000472 допрошен Нечаев Виталий Викторович, который пояснил, что не осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, содержание договора подряда N 02-14/УД от 01.02.2014 свидетелю неизвестно, работы не выполнялись, названный выше договор заключен по просьбе учредителя ответчика (протокол допроса свидетеля от 30.05.2019). Вместе с тем третье лицо со ссылкой на выписку по расчетному счету N 40802810300000003953 за период с 01.11.2017 по 31.07.2018 указало, что единственным контрагентом истца является ответчик, материалы для выполнения работ истцом не приобретались. Часть работ, на выполнение которых ссылается истец по иску, не выполняются в зимний период. Так, третье лицо отметило, что работы по регулировке, промывке, гидравлическому испытанию систем отопления, работы по утеплению, прочистке дымовых, вентиляционных каналов выполняются в летний период при подготовке дома к отопительному сезону. Не могут быть выполнены в зимний период и работы по очистке кровли от листьев. Из сведений, полученных из отчетности, которую разместил ответчик на портале ГИС ЖКХ, следует, что расходы ответчика за спорный период, составляют 42 468 101 руб. 06 коп., тогда как по доводам сторон истец выполнил в пользу ответчика работы на сумму 35 123 085 руб. 49 коп., то есть 83% от всех расходов управляющей компании. При этом, как было указано выше, истец имеет перед третьим лицом кредиторскую задолженность в значительном размере.

Учитывая нахождение ответчика в процедуре банкротства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по подряду суды пришли к выводу о необходимости осуществить проверку, с целью установления обоснованности требований истца о взыскании долга.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

По смыслу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акты оказанных услуг (выполненных работ) по своей правовой природе являются документами, удостоверяющими факт исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, а также приемку заказчиком выполненных работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2, суды пришли к выводу о том, что данные документы не подтверждает факта выполнения предпринимателем Нечаевым В.В. работ (оказания услуг) по рассматриваемому договору подряда.

Так, суды установили, что все акты о приемке выполненных работ формы КС-2 содержат идентичные наименования выполненных работ вне зависимости от сезона (месяца): "1. подготовка МКД к сезонной эксплуатации: регулировка, промывка и гидравлическое испытание систем отопления; укомплектование тепловых вводов, узлов поверенными контрольно-измерительными приборами; восстановление тепловой изоляции на трубопроводах, регулирующей арматуре, утепление бойлеров; утепление и прочистка дымовых и вентиляционных каналов; ремонт кровли; закрытие чердачных слуховых окон; замена разбитых окон, ремонт входных дверей и дверей вспомогательных помещений; ограждение приямков в подвалах; герметизация вводов инженерных коммуникаций; ремонт просевшей отмостки; проверка состояния и ремонт продухов в цоколях зданий; ремонт и установка пружин и доводчиков на входных дверях; устранение причин подтопления подвальных помещений; непредвиденные работы. 2 Проведение технических осмотров и мелких ремонтов незначительных неисправностей в системе водопровода, канализации, отопления, ГВС, вентиляции, электрических устройств, удаление с кровли снега, наледи, сосулек; очистка кровли от мусора, грязи, листьев; аварийное обслуживание; проверка исправности канализационных вытяжек, вентиляционных систем; проверка заземления оболочки электрокабеля, замеры сопротивления изоляции проводов; осмотр всех элементов мусоропроводов и их загрузочных клапанов, удаление мусора из мусороприемных камер и вывоз из здания; уборка мусороприемных камер. 3 Уборка земельного участка, входящего в состав имущества многоквартирного дома: уборка придомовой территории; в холодный период: сбор и вывоз мусора, подметание пешеходной части, сдвигание снега, посыпка покрытий противоскользящей смесью; в теплый период: сбор и вывод мусора, подметание территории, подметание газонов, полив зеленых насаждений, уборка помещений общего пользования (подвалов, чердаков) сбор мусора".

Надлежащих доказательств фактического, реального выполнения каких-либо работ в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, истцом не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указали суды, формальное оформление актов выполненных работ, с перечислением работ (услуг) предусмотренных Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, само по себе не подтверждает факта выполнения предпринимателем Нечаевым В.В. работ (оказания услуг) по рассматриваемому договору подряда.

Кроме того, судами учтено, что исходя из пунктов 2.3.10, 2.3.13 договора следует, что стороны предусмотрели обязанность подрядчика вести учет выполнения всех работ по договору по установленной форме, финансовую, бухгалтерскую документацию; составлять, согласовывать с заказчиком опись ремонтных работ на каждый объект, включенный в годовой план текущего ремонта; ежемесячно в срок до первого числа месяца, следующего за отчетным месяцем, представлять заказчику план работ текущего ремонта, отчет по выполненным работам в отчетный месяц.

Между тем доказательства, подтверждающие согласование между сторонами задания, или иных исходных данных, на основании которых было возможно сделать вывод о наименовании, объеме, подлежащих выполнению работ, о сроке начала и сроке окончания их выполнения в отчетный период, согласование соответствующей смыслу договора исполнительной документации, в материалы дела не представлены.

В материалы дела также не представлены доказательства, подтверждающие потребительскую ценность того полученного результата работ, услуг, на которые ссылается истец и ответчик (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, а также по результатам исследования и оценки всей совокупности представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в материалы дела не представлена первичная бухгалтерская и организационная документация, включающая переписку сторон по организации работ, сведения о конкретных работах, доступа персонала в многоквартирные дома, а также не представлено документов, подтверждающих использование техники, материалов и персонала для выполнения работ, суды пришли к выводу о том, что работы истцом фактически не выполнялись, договор сторонами не исполнялся и подписан формально, в отсутствие у обеих сторон намерений по его реальному исполнению.

В связи с изложенным суды обоснованно отказали в удовлетворения исковых требований предпринимателя Нечаева В.В. в полном объеме.

Довод заявителя о том, что первичная документация, подтверждающая факты проведения истцом плановых, текущих, аварийных работ, не была истребована судом первой инстанции и не была запрошена, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права.

По смыслу статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность по представлению доказательств в обоснование своей позиции по делу для доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из смысла статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая из сторон вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Истец не лишен был возможности воспользоваться своим правом на представление в обоснование своей позиции по делу первичной документации.

Однако указанным правом не воспользовался.

Следовательно, последующий отказ в приобщении данных документов судом апелляционной инстанции не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Ссылка на необоснованное, по мнению заявителя жалобы, принятие судами в качестве доказательства протокол его допроса, не свидетельствует о незаконности судебных актов, так как выводы судов основаны на оценке, помимо данного документа, и иных имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2019 по делу N А50-40761/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Нечаева Виталия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

М.В. Торопова Л.А. Суспицина