Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2020 г. N Ф09-4793/17 по делу N А50-25819/2016

Екатеринбург

19 февраля 2020 г.

Дело N А50-25819/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Кудиновой Ю.В., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационные жалобы Иванова Евгения Валерьевича, Старкова Алексея Николаевича, Калашникова Дмитрия Эдуардовича, Шардина Александра Александровича, Еремина Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2019 по делу N А50-25819/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2017 должник - общество с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - общество "Профит", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Владимирову Юлию Андреевну.

Определением суда от 06.12.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Клочко Елена Алексеевна.

Определением суда от 09.11.2018 арбитражный управляющий Клочко Е.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 06.12.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Дементьев Евгений Владимирович.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Чернова Алексея Анатольевича, Чернова Сергея Анатольевича, Шардина А.А., Шардиной Ангелину Поликарповну, Бровцева С.В., Гатауллина Т.И., Прокошеву Н.Н., Городова М.О. в размере 288 719 145 руб. 31 коп.; общество с ограниченной ответственностью "Бриг-Девелопмент" (далее - общество "Бриг-Девелопмент") в размере 207 504 636 руб. 16 коп., общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кастом Кэпитал" (далее - общество "УК "Кастом Кэпитал" в размере 109 980 411 руб. 26 коп., открытое акционерное общество "Каменный пояс" (далее - общество "Каменный пояс") в размере 84 326 973 руб. 54 коп., общество с ограниченной ответственностью "ОргСтрой-Финанс" (далее - общество "ОргСтрой-Финанс") в размере 84 326 973 руб. 54 коп., Старкова А.Н. в размере 84 326 973 руб.

54 коп., Матвеева Эдуарда Вениаминовича в размере 109 980 411 руб. 26 коп., Калашникова Д.Э. в размере 84 326 973 руб. 54 коп., Еремина А.С. в размере 194 307 384 руб. 80 коп., Федорченко Владимира Викторовича в размере 207 504 636 руб. 16 коп., Зинкевич Игоря Константиновича в размере 52 539 746 руб. 09 коп., Кирпилеву Снежану Александровну в размере 52 539 746 руб. 09 коп., Иванова Евгения Валерьевича в размере 52 539 746 руб. 09 коп.

Конкурсный управляющий Дементьев Е.В 24.07.2019 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 30.07.2019 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, имущественные права, принадлежащие Чернову А.А., Чернову С.А., Шардину А.А., Шардиной А.П., Старкову А.Н., Матвееву Э.В., Калашникову Д.Э., Еремину А.С., Федорченко В.В., Зинкевич И.К., Кирпилевой С.А., Иванову Е.В.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Шардиной А.П., Шардина А.А., Чернова А.А., Черновой С.А., Старкова А.Н., Калашникова Д.Э., Федорченко В.В., Еремина А.С., Иванова Е.В., Кирпилевой С.А. - без удовлетворения.

В кассационных жалобах Иванов Е.В., Старков А.Н., Калашников Д.Э., Шардин А.А., Еремин А.С., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просят обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. Заявители полагают недоказанным наличие оснований для принятия спорных обеспечительных мер, конкурсным управляющим не приведены надлежащие доказательства недобросовестного поведения ответчиков, создания ими угрозы неисполнения судебного акта в будущем, причинения ущерба должнику и его кредиторам. Заявители жалоб настаивают на том, что не являются контролирующими должника лицами, а также на необоснованности предъявленных к ним конкурсным управляющим требований. По мнению заявителей, принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов лиц, нарушают их имущественные права; апелляционный суд, оставляя определение суда первой инстанции в силе, необоснованно уклонился от оценки доводов апелляционных жалоб, сославшись на отмену обеспечительных мер судом первой инстанции. Заявители жалоб отмечают, что по настоящему делу обеспечительные меры приняты в совокупном размере на сумму, превышающую заявленный конкурсным управляющим размер субсидиарной ответственности в 15 раз. Кроме того, заявители жалоб полагают, что обеспечительные меры сделают невозможной любую хозяйственную деятельность ответчиков в течение неадекватного периода времени.

До начала судебного заседания от Администрации Добрянского городского округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие ее представителя. Судом округа указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Чернова А.А., Чернова С.А., Шардина А.А., Шардину А.П., Бровцева С.В., Гатауллина Т.И., Прокошеву Н.Н., Городова М.О. в размере 288 719 145 руб. 31 коп.; общество "Бриг-Девелопмент" в размере 207 504 636 руб. 16 коп., общество "УК "Кастом Кэпитал" в размере 109 980 411 руб. 26 коп., общество "Каменный пояс" в размере 84 326 973 руб. 54 коп., общество "ОргСтрой-Финанс" в размере 84 326 973 руб. 54 коп., Старкова А.Н. в размере 84 326 973 руб. 54 коп., Матвеева Э.В. в размере 109 980 411 руб. 26 коп., Калашникова Д.Э. в размере 84 326 973 руб. 54 коп., Еремина А.С. в размере 194 307 384 руб. 80 коп., Федорченко В.В. в размере 207 504 636 руб. 16 коп., Зинкевич И.К. в размере 52 539 746 руб. 09 коп., Кирпилеву С.А. в размере 52 539 746 руб. 09 коп., Иванова Е.В. в размере 52 539 746 руб. 09 коп.

Конкурсный управляющий Дементьев Е.В 24.07.2019 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Заявляя в рамках настоящего дела о банкротстве ходатайство о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий ссылался то, что в рамках настоящего дела на рассмотрении суда находится его заявление о привлечении ответчиков, как контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В связи с этим управляющий полагал, что указанными лицами могут быть осуществлены действия по намеренному уменьшению объема имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, что приведет к невозможности исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в случае его удовлетворения.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 данного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи. 61.10 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, установив, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебных актов, принятых в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, причинить существенный вред кредиторам должника, приняв во внимание, что принятие истребуемых обеспечительных мер действительно позволит сохранить существующее положение сторон, предотвратить причинение значительного ущерба кредиторам должника, при этом истребуемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, разумна, обоснованна и соразмерна заявленным требованиям, направлена на обеспечение сохранения существующего положения сторон, не приведет к негативным последствиям, не нарушает баланса интересов сторон, учитывая отсутствие доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами фактически нарушаются права и законные интересы привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц, суды пришли к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

При этом апелляционным судом обоснованно принято во внимание, что в последующем Старков А.Н., Калашников Д.Э., Матвеев Э.В., Шардина А.П., Шардин А.А., Чернов А.А., Чернов С.А., Иванов Е.В., Еремин А.С. обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене обеспечительных мер принятых определением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2019, ссылаясь, в том числе на недоказанность их недобросовестности, создания ими угрозы неисполнения судебного акта в будущем, причинения ущерба должнику и его кредиторам, а также указали на нарушение баланса интересов сторон, так как в случае сохранения обеспечительных мер, они сделают невозможной любую хозяйственную деятельность ответчиков в течение неадекватного периода.

Определением суда от 13.08.2019 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2019, отменены в части наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, имущественные права, принадлежащие указанным физическим лицам и находящиеся у них или у других лиц, в пределах предъявленных к ним требований.

Кроме того, апелляционным судом отмечено, что принятие обеспечительных мер носит временный характер, обеспечивает сохранение баланса законных прав и интересов всех участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) лиц.

Доводы о недоказанности конкурсным управляющим оснований для принятия спорных обеспечительных мер, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты прав, установление всех обстоятельств спора, в рамках которого они заявлены, в том числе конкретный размер требований в столь сжатые сроки, в принципе невозможно. Суду, рассматривающему обоснованность требования о принятии обеспечительных мер, достаточно установления наличия оснований и соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в споре.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

При этом судом округа принимается во внимание, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2020, определение суда от 13.08.2019 отменено в части. Отказано в удовлетворении заявлений Матвеева Э.В., Еремина А.С., Иванова Е.В. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2019 года по делу N А50-25819/2016, поскольку обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), имущество (и) или имущественные права, принадлежащие Иванову Е.В. (в пределах суммы 52 539 746 руб. 09 коп.), Еремину А.С. (в пределах суммы 194 307 384 руб. 80 коп.), Матвееву Э.В. (в пределах суммы 109 980 411 руб. 26 коп.), Старкову А.Н. (в пределах суммы 84 326 973 руб. 54 руб.), Калашникову Д.Э. (в пределах суммы 84 326 973 руб. 54 коп.) не являются дублирующими, связаны с заявлением конкурсным управляющим дополнительных оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Следовательно, право на подачу заявления об отмене спорных обеспечительных мер с приведением должной аргументации и документальным обоснованием ответчиками реализовано.

Доводы о том, что заявители не являются контролирующими должника лицами, не извлекали выгоду из незаконного или недобросовестного поведения руководителей, участников или бенефициаров должника, правового значения для разрешения настоящего спора не имею, направлены на опровержение заявленных к ним требований о привлечении к субсидиарной ответственности.

Лица, в отношении которых приняты обеспечительные меры являются руководителями юридических лиц входящих в одну группу с должником, с которыми осуществлялись сделки признанные судом недействительными как направленные на вывод активов. Обороты ценных бумаг и денежных средств осуществлялись внутри этой группы лиц, в связи с чем в рассматриваемом случае необходимо установить реальных бенефициаров и получателей денежных средств, что возможно только в рамках рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности по существу.

Отсутствие в материалах дела сведений о том, что заявители предпринимают действия по отчуждению принадлежащего им имущества не препятствует принятию обеспечительных мер с целью сохранности имущества ответчиков для последующей возможности исполнения принятого судебного акта и удовлетворения требований кредиторов. Напротив, непринятие таких мер может привести к реализации ответчиками имеющегося у них имущества с целью воспрепятствования обращения на него взыскания.

Ссылка на то, что сумма принятых двумя определениями от 30.07.2019 обеспечительных мер несоразмерна заявленным требованиям, превышает определенный самим же конкурсным управляющим размер ответственности практически в 15 раз, судом округа отклоняется, поскольку применительно к каждому ответчику сумма, на которую приняты обеспечительные меры, не превышает заявленного размера субсидиарной ответственности.

Доказательств того, что заявители и иные ответственные лица располагают денежными средствами или имуществом на столь существенную сумму за счет которых может быть исполнен принятый в будущем судебный акт в случае признания требований обоснованными, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции отмечает, что лица, участвующие в деле, не лишены возможности обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2019 по делу N А50-25819/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Иванова Евгения Валерьевича, Старкова Алексея Николаевича, Калашникова Дмитрия Эдуардовича, Шардина Александра Александровича, Еремина Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Ю.В. Кудинова О.В. Рогожина