Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2020 г. N Ф09-9317/19 по делу N А50-15482/2019

Екатеринбург

19 февраля 2020 г.

Дело N А50-15482/2019

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Кангина А.В.

рассмотрел в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационную жалобу Инспекции Государственного строительного надзора Пермского края (далее - инспекция, административный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2019 по делу N А50-15482/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по тому же делу по заявлению акционерного общества "Комплексное развитие территорий, реновации, освоение-Пермь" (далее - общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 25.04.2019 N 65 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 13.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2019 (судья Герасименко Т.С.) заявленные требования удовлетворены, постановление инспекции от 25.04.2019 N 65 признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 (судья Борзенкова И.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. По мнению инспекции, суды не учли все представленные доказательства и не приняли во внимание доводы административного органа, что повлекло принятие неверных выводов об отсутствии вины общества в совершении указанного административного правонарушения.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства дела установлены верно, спор разрешен при полной и всесторонней оценке имеющихся в материалах дела доказательств и исследовании всех доводов участвующих в деле лиц, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество является застройщиком следующих объектов:

"Застройка квартала N 179. Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой. Блок 9" (далее - Блок 9) по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Революции, 52, (разрешение на строительство от 10.08.2017 N 59-RU90303000-565-2017 выдано Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, договор аренды земельных участков с расположенными на них объектами недвижимого имущества от 16.09.2014 N 01-09-2014, проектная декларация объекта);

"Застройка квартала N 179. Многоэтажный (высотный) жилой дом со встроенно-пристроенной подземной автостоянкой. Блок 3" (далее - Блок 3) по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Революции, 48в, (разрешение на строительство от 06.04.2018 N 59-RU90303000-431-2018 выдано Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, договор аренды земельных участков с расположенными на них объектами недвижимого имущества от 16.09.2014 N 01-09-2014, проектная декларация объекта);

"Застройка квартала N 179. Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенной подземной автостоянкой. Блок 5" (далее - Блок 5) по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Революции, 52б, (разрешение на строительство от 10.08.2017 N 59-RU90303000-566-2017 выдано Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, договор аренды земельных участков с расположенными на них объектами недвижимого имущества от 16.09.2014 N 01-09-2014, проектная декларация объекта);

"Застройка квартала N 179. Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенной подземной автостоянкой. Блок 4" (далее - Блок 4) по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Революции, 52в, (разрешение на строительство от 27.04.2018 N 59-RU90303000-312-2018/2 выдано Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, договор аренды земельных участков с расположенными на них объектами недвижимого имущества от 16.09.2014 N 01-09-2014, проектная декларация объекта).

Строительство названных объектов недвижимости заявитель осуществляет в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Для строительства (создания) вышеуказанных объектов недвижимости общество привлекает денежные средства участников долевого строительства и раскрывает в единой информационной системе жилищного строительства (далее - ЕИСЖС), указанной в статье 23.3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, информацию, предусмотренную пунктом 2 статьи 3.1 названного Закона.

Инспекция осуществила 21.12.2018 мониторинг информации, размещенной обществом в ЕИСЖС в отношении вышеуказанных объектов недвижимости, и установила нарушение предусмотренных требованиями части 2 статьи 3.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ сроков размещения следующих документов по объектам:

1) Блок 9 - бухгалтерская отчетность на 30.09.2018 года размещена 31.10.2018 (установленный срок 30.10.2018); информация о расчете размера собственных средств и нормативах финансовой устойчивости застройщика размещена 21.12.2018 (установленный срок 01.10.2018);

2) Блок 5 - бухгалтерская отчетность на 30.09.2018 года размещена 31.10.2018 (установленный срок 30.10.2018); информация о расчете размера собственных средств и нормативах финансовой устойчивости застройщика размещена 21.12.2018 (установленный срок 01.10.2018);

3) Блок 4 - бухгалтерская отчетность на 30.09.2018 года размещена 31.10.2018 (установленный срок 30.10.2018); информация о расчете размера собственных средств и нормативах финансовой устойчивости застройщика размещена 21.12.2018 (установленный срок 01.10.2018);

4) Блок 3 - бухгалтерская отчетность на 30.09.2018 года размещена 31.10.2018 (установленный срок 30.10.2018); информация о расчете размера собственных средств и нормативах финансовой устойчивости застройщика размещена 21.12.2018 (установленный срок 01.10.2018).

Кроме того, заявитель в нарушение требований части 16 статьи 8 Федерального закона от 01.07.2018 N 175-ФЗ в отношении объекта Блок 3 не разместил в ЕИСЖС документ, размещение которого предусмотрено пунктом 5 части 2 статьи 3.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Общество также нарушило срок размещения документа, содержащего информацию о расчете размера собственных средств и нормативах финансовой устойчивости застройщика по состоянию на 30.09.2018 и бухгалтерской отчетности на 30.09.2018, чем нарушило требования части 5 статьи 3, части 3 статьи 3.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Указанные нарушения зафиксированы в справке инспекции от 21.12.2018 по результатам проведения мониторинга информации, размещенной на сайте ЕИСЖС: https://наш.дом.рф/

Данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 05.03.2019 N 9-47 по части 1 статьи 13.19.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административный орган принял постановление от 25.04.2019 N 65, в соответствии с которым заявитель привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 13.19.3 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 50 000 руб.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании постановления от 25.04.2019 N 65 незаконным и его отмене.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из вывода об отсутствии в действиях общества необходимой совокупности элементов состава вменённого правонарушения. С этим согласился суд апелляционной инстанции.

В части 1 статьи 13.19.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неразмещение в соответствии с законодательством Российской Федерации информации в единой информационной системе жилищного строительства должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется строительство (создание) соответствующих многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, должностным лицом органа государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, уполномоченных на выдачу разрешений на строительство в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный кадастровый учет, государственную регистрацию прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, или его территориального органа, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере официального статистического учета, застройщиком, публично-правовой компанией "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства", иным лицом, которые в соответствии с федеральными законами обязаны размещать информацию в единой информационной системе жилищного строительства, их должностными лицами или нарушение установленных законодательством Российской Федерации порядка, способов, сроков и (или) периодичности размещения информации либо размещение информации не в полном объеме, размещение заведомо искаженной информации.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения, связанные с размещением предусмотренной Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ информации в ЕИСЖС.

Объективная сторона правонарушения выражается в неразмещении в соответствии с законодательством Российской Федерации информации в единой информационной системе жилищного строительства либо в нарушении установленных законодательством Российской Федерации порядка, способов, сроков и (или) периодичности размещения информации, либо в размещении информации не в полном объеме, либо размещение заведомо искаженной информации.

Субъектом рассматриваемого административного правонарушения являются, в том числе застройщики.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Статьями 65, 200 АПК РФ установлена обязанность административного органа по доказыванию законности вынесенного им ненормативного правового акта.

Оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 АПК РФ, суды сделали вывод о том, что административным органом не представлено надлежащих доказательств вины общества в совершении вменённого административного правонарушения.

Так, вменив обществу в вину совершение правонарушений по эпизоду нарушения срока размещения бухгалтерской отчетности и информации о расчете размера собственных средств и нормативах финансовой устойчивости застройщика, административный орган представил в суд документы, на основании которых невозможно достоверно выяснить то обстоятельство, когда фактически была размещена спорная информация в ЕИСЖС, а по эпизоду неразмещения документов, содержащих информацию о расчете размера собственных средств и нормативах финансовой устойчивости застройщика, а также проекта договора участия в долевом строительстве или проектов таких договоров, используемых застройщиком для привлечения денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, отвечающих требованиям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, инспекция документально не опровергла доводы и доказательства заявителя о наличии в рассматриваемый период подтверждённых службой технической поддержки владельца сайта https://наш.дом.рф/ объективных препятствий для размещения информации в ЕИСЖС.

При таких обстоятельствах суды сделали законный и обоснованный вывод о недоказанности инспекцией вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.19.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, юридические факты, имеющие значение для разрешения данного спора, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2019 по делу N А50-15482/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Государственного строительного надзора Пермского края - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

Судья

А.В. Кангин