Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2020 г. N Ф09-7210/19 по делу N А60-784/2019

Екатеринбург

20 февраля 2020 г.

Дело N А60-784/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Плетневой В.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ясный Свет" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2019 по делу N А60-784/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Белокрылецкой И.И. (представитель участников должника) - Варес Я.О. (доверенность от 19.08.2019);

Кулиликовой А.В. - Апальков К.Б. (доверенность от 13.12.2018);

Мухиной Е.В. - Апальков К.Б. (доверенность от 25.07.2019);

Хамидуллиной Я.В. - Апальков К.Б. (доверенность от 28.02.2019);

Мельника С.В. - Апальков К.Б. (доверенность от 19.02.2019).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2019 принято к производству поступившее в суд 10.01.2019 заявление Куликовой Алены Владимировны о признании общества с ограниченной ответственностью "Биэль" (далее - общество "Биэль", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 22.02.2019 требования заявителя Куликовой А.В. признаны обоснованными, в отношении должника общества "Биэль" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Баланенко Александр Анатольевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсант" от 02.03.2019 N 38.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2019 общество "Биэль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Баланенко А.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсант" от 10.08.2019 N 142.

В Арбитражный суд Свердловской области поступили заявления Мухиной Е.В., Куликовой А.В., Мельника С.В., Хамидуллина Я.В. о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Указанные требования приняты к производству определениями суда от 08.04.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2019 обособленные споры объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены следующие требования кредиторов: Мельника С.В. в размере 203 336 руб. 84 коп., Мухиной Е.В. в размере 180 617 руб. 64 коп., Куликовой А.В. в размере 503 660 руб. 92 коп., Хамидуллина Я.В. в размере 371 236 руб. 04 коп.

Постановлением апелляционного суда от 09.12.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Ясный Свет" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Как полагает общество "Ясный Свет", у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку поверхность здания общим имуществом собственников помещений не является, получение прибыли должников и уклонение от ее распределения между собственниками помещений не является неосновательным обогащением, а признается убытками; надлежащим ответчиков в данном случае является непосредственно общество "Ясный Свет", а не общество "Биэль". В качестве нарушений норм процессуального права заявитель указывает, что апелляционным судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, ввиду того, что они были представлены в опровержение доводов апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу представитель участников должника просит обжалуемые судебные акты отменить, полагает, что все денежные средства от сдачи имущества аренду полагаются обществу "Биэль".

В отзыве на кассационную жалобу кредиторы Куликова А.В., Хамидуллин Я.В., Мухина Е.В., Мельник С.В. по доводам общества "Ясный Свет" возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках настоящего дела о банкротстве, с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов общества "Биэль" (с учетом уточнений) обратились следующие лица: Куликова А.В. с суммой требований в размере 503 660 руб. 92 коп., Хамидуллин Я.В. с суммой требований в размере 371 236 руб. 04 коп., Мухина Е.В. с суммой требований в размере 180 617 руб. 64 коп., Мельник С.В. с суммой требований 203 336 руб. 84 коп.

Требования указанных кредиторов основаны на нормах гражданского законодательства о неосновательном обогащении, возникшем на стороне должника в виде денежных средств, полученных от сдачи в аренду нежилой площади балкона (террасы), расположенном на уровне третьего этажа здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 1.

Кредиторы указали, что на основании решений судов общей юрисдикции за ними, как участниками (правопреемниками участников) долевого строительства административно-торгового комплекса, признаны права собственности на нежилые помещения либо права собственности на доли в праве собственности в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 1; при этом участники строительства (инвесторы) являются не только собственниками помещений, строительство которых проинвестировано на основании договоров долевого строительства, но и сособственниками общего имущества здания.

Обращаясь в суд с денежными требования к должнику кредиторы указали, что часть общего имущества здания эксплуатировалась в коммерческих целях (под размещение рекламы), однако инвесторы доход не получали.

Так, между обществом "Биэль" (собственник) и закрытым акционерным обществом "ФьючерМедиа" (далее - общество "ФьючерМедиа") (пользователь) заключен договор от 01.09.2012 о предоставлении части здания в пользование под установку светодиодного экрана, в соответствии с которым собственник обязуется предоставить в пользование балкон общей площадью 35,8 кв. м, находящегося на уровне третьего этажа административного торгового здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 1, под размещение светодиодного экрана, согласно проекту установки экрана, разработанного пользователем и согласованного с собственником здания, а пользователь обязуется выплачивать собственнику ежемесячное вознаграждение за пользование балконом.

В соответствии с пунктом 5.1 цена услуг по договору с 01.09.2012 по 30.11.2012 составляла 70 000 руб. 00 коп., цена услуг с 01.12.2012 составляла 100 000 руб. 00 коп.

К указанному договору 01.12.2012 между обществом "Фьючер Медиа" и правопредшественниками Куликовой А.В. (Васюковым О.В., Бурниным В.Г.), правопредшественником Хамидуллина Я.В. (Хамидуллиным В.Б.), а также обществом "Биэль" заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны согласовали:

"Пункт 1.2 договора изложить в следующей редакции: "Право на заключение настоящего договора принадлежит: Собственнику-1 на основании договора о долевом строительстве за N 25-II от 28.02.2005 года; собственнику-2 на основании договора о долевом строительстве за N 25-I от 28.02.2005 года; собственнику-3 на основании договора о долевом строительстве за N 25-III от 28.02.2005 года; собственнику на основании свидетельства о регистрации права N 66АГ 055774.

Пункт 5.9 договора изложить в следующей редакции: "Оплата пользователем услуг по договору производится ежемесячно не позднее 30 числа отчетного месяца в следующем порядке: "Собственнику-1 в размере 25% (Двадцать пять процентов) от ежемесячного размера стоимости услуг по договору, Собственнику-2 в размере 25% (Двадцать пять процентов) от ежемесячного размера стоимости услуг по договору, Собственнику-3 в размере 25% (Двадцать пять процентов) от ежемесячного размера стоимости услуг по договору, Собственнику в размере 25% (Двадцать процентов) от ежемесячного размера стоимости услуг по договору".

Однако, между обществом "Биэль" и обществом "Ясный свет" заключен агентский договор от 31.03.2014 N ЯС-31-03-14.

После этого, балкон на уровне третьего этажа административного торгового здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 1, передан под размещение светодиодного экрана обществу "Фьючер Медиа" на основании заключенного между обществом "Ясный свет" (владелец) и обществом "Фьючер Медиа" (пользователь) договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 30.04.2015 N 30-04-15. При этом общество "Ясный свет" действовало на основании агентского договора от 31.03.2014, заключенного с должником.

В последующем, на основании соглашения от 01.01.2016, общество "Фьючер Медиа" уступило права по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции индивидуальному предпринимателю Вяткину Тимофею Михайловичу.

В связи с прекращением действия дополнительного соглашения от 25.03.2015 N 3 к агентскому договору от 31.03.2014 N ЯС-31-03-14 между предпринимателем Вяткиным Т.М. (пользователь) и обществом "Биэль" (владелец) заключено дополнительное соглашение от 31.08.2017, в соответствии с которым права по договору фактически перешли от общества "Ясный свет" к обществу "Биэль". В соответствии с пунктом 1 указанного дополнительного соглашения стороны согласовали, что в связи с прекращением действия дополнительного соглашения от 25.03.2015 N 3 к агентскому договору общество "Биэль", являющееся собственником торгово-офисного здания с кадастровым номером 6:41:0401035:1133, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 1, с момента настоящего дополнительного соглашения действует самостоятельно и в своих интересах по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 30.04.2015 N 30-04-2015.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, кредиторы ссылались на то, что не знали ранее о существовании неосновательного обогащения на стороне должника за счет сдачи в аренду общего имущества, собственники объекта недвижимости не являлись стороной по договору, и на то, что инвесторы узнали о сдаче в аренду мест общего пользования из проекта дополнительного соглашения N 3 к договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.01.2019 N 30-04-15.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности со стороны кредиторов обстоятельств неосновательного обогащения должником за счет использования принадлежащего кредиторам недвижимого имущества (общего имущества) в коммерческих целях и получения соответствующего дохода.

Апелляционный суд, пересмотрев спор, с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для отмены не усмотрел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Согласно статье 136 Гражданского кодекса Российской Федерации доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду. Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что договоры на размещение рекламной конструкции заключены уже после наступления оговоренного сторонами договора долевого участия в строительстве срока передачи помещений в собственность, должник извлекал прибыль за счет сдачи в аренду поверхности здания под размещение рекламной конструкции, которая между фактическими сособственниками здания не распределялась, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что кредиторы (собственники помещений в административном здании) имеют права на спорные денежные средства.

При этом суды исходили из того, что поскольку общество "Ясный свет" в процессе заключения и исполнения договора от 30.04.2015 N 30-04-15 действовало по поручению и в интересах должника, то денежные средства, полученные обществом "Ясный свет" по данному договору, необходимо считать полученными должником.

Определяя размер требований каждого из кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из представленного кредиторами расчета, основанного на пропорции площади помещений инвесторов к общей площади помещений (2 782,9 кв. м), который иными участниками спора не опровергнут, контррасчет не представлен, а также периодов аренды, за которые предъявлены требования, и руководствовались разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

Судами проверен и отклонен довод общества "Ясный Свет" о пропуске срока исковой данности со стороны кредиторов, поскольку Куликова А.В. и Хамидуллин Я.В. предъявляют претензии только в отношении выплат, которые совершались за период с 01.04.2016 по 17.01.2019 (дата возбуждения дела о банкротстве); в указанный период входят платежи, которые общество "Ясный свет" получило от предпринимателя Вяткина Т.М. за период с 22.04.2016 по 01.08.2017 в размере 750 000 руб., а также платежи, которые должник получал от предпринимателя Вяткина Т.М. за период с 04.09.2017 по 26.12.2018 в размере 1 109 900 руб. (за вычетом платежей, относимых к текущим); инвесторы Мухина Е.В. и Мельник С.В. не знали о получения обществом "Биэль" прибыли от сдачи мест общего пользования в аренду, так как не являлись сторонами дополнительного соглашения к договору и, соответственно, договора о предоставлении части здания в пользование под установку светодиодного экрана от 01.09.2012; инвесторы узнали о сдаче в пользование мест общего пользования из проекта дополнительного соглашения N 3 к договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.01.2019 N 30-04-15.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности требований Мельника С.В. в размере 203 336 руб. 84 коп. (исходя из доли в праве собственности на общее имущество 7,16%), Мухиной Е.В. в размере 180 617 руб. 64 коп. (исходя из доли в праве собственности на общее имущество 6,36%), Куликовой А.В. в размере 503 660 руб. 92 коп. (исходя из доли в праве собственности на общее имущество 27,08%), Хамидуллина Я.В. в размере 371 236 руб. 04 коп. (исходя из доли в праве собственности на общее имущество 19,96%) (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Указание заявителя на неверное применение норм права и необходимость применения к спорным правоотношениям исключительно положений статьи 15 ГК РФ, судом округа отклоняется с учетом положений статьи 1103 ГК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно того, что собственники помещений не обладают правом на доход, получаемый от сдачи поверхности здания в аренду для размещения рекламных конструкций, отсутствия оснований для признания спорного имущества общим тождественны тем доводам, на которые заявитель ссылался в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций и которые надлежащим образом исследованы судами, соответствующие выводы судов подробно изложены в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Суд округа усматривает, что доводы заявителя свидетельствуют о его несогласии с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем их иная оценка заявителем не свидетельствует о неправильном применении судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов; у суда округа оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

Ссылка заявителя на имевшие место нарушение норм процессуального права, выразившееся в отказе в приобщении дополнительных документов, имеющих значение для дела, судом округа отклоняется, исходя из следующего.

Отказывая в приобщении дополнительных документов на стадии апелляционного производства суд обоснованно руководствовался положениями статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, проанализировав позицию представителя участников должника Белокрылецкой И.И. и цель предоставления дополнительных доказательств, апелляционный суд пришел к выводу, что соответствующие документы предоставляются в обоснование доводов апелляционной жалобы, но не для обоснования возражений против доводов апелляционной жалобы. При этом представитель Белокрылецкой И.И. участвовал в заседаниях суда первой инстанции и имел возможность представить все доказательства в обоснование своих возражений против доводов кредиторов Куликовой А.В., Хамидуллина Я.В., Мухиной Е.В., Мельника С.В., однако своим процессуальным правом не воспользовался; то обстоятельство, что заключение специалиста N 1-054-19 датировано 28.11.2019 в данном случае правового значения не имеет, поскольку оно подготовлено на основании договора с Белокрылецкой И.И. от 20.11.2019, т.е. меры к получению доказательства были приняты уже после вынесения обжалуемого судебного акта.

Суд округа соглашается с тем, что представителем участников должника не доказано наличие объективных препятствий к представлению дополнительных доказательств в суде первой инстанции, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для приобщения вновь представленных дополнительных доказательств, основания для отнесения их к доказательствам, опровергающим доводы апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа также не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2019 по делу N А60-784/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ясный Свет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Рогожина

Судьи

В.В. Плетнева О.Н. Новикова