Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 17АП-9414/19

г. Пермь

09 декабря 2019 г.

Дело N А60-784/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Васевой Е.Е., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от кредитора общества с ограниченной ответственностью "Ясный свет": Медведева Е.В. (паспорт, доверенность от 01.06.2019, диплом);

от кредитора Куликовой А.В.: Апальков К.Б. (удостоверение адвоката, доверенность от 13.12.2018);

от кредитора Хамидуллина Я.В.: Апальков К.Б. (удостоверение адвоката, доверенность от 28.02.2019);

от представителя участников должника Белокрылецкой И.И.: Варес Я.О. (паспорт, доверенность от 19.08.2019, диплом);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ясный свет"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 августа 2019 года

об удовлетворении требований Мельника С.В., Мухиной Е.В., Куликовой А.В., Хамидуллина Я.В. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Боровиком А.В.

в рамках дела N А60-784/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Биэль" (ОГРН 1036603484015, ИНН 6660016463),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Фьючер Медиа", индивидуальный предприниматель Вяткин Тимофей Михайлович,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2019 принято к производству поступившее в суд 10.01.2019 заявление Куликовой Алены Владимировны (далее - Куликова А.В.) о признании общества с ограниченной ответственностью "Биэль" (далее - общество "Биэль", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 22.02.2019 требования заявителя Куликовой А.В. признаны обоснованными, в отношении должника общества "Биэль" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Баланенко Александр Анатольевич (далее - Баланенко А.А.), член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсант" от 02.03.2019 N 38.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2019 общество "Биэль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Баланенко А.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсант" от 10.08.2019 N 142.

В Арбитражный суд Свердловской области поступили заявления Мухиной Елены Владимировны (далее - Мухина Е.В.), Куликовой Алены Владимировны (далее - Куликова А.В.), Мельника Сергея Вячеславовича (далее - Мельник С.В.), Хамидуллина Ярослава Владиславовича (далее - Хамидуллин Я.В.) о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Указанные требования приняты к производству определениями суда от 08.04.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2019 обособленные споры объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2019 (резолютивная часть от 09.08.2019) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены следующие требования кредиторов: Мельника С.В. в размере 203 336 руб. 84 коп., Мухиной Е.В. в размере 180 617 руб. 64 коп., Куликовой А.В. в размере 503 660 руб. 92 коп., Хамидуллина Я.В. в размере 371 236 руб. 04 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ясный свет" (далее - общество "Ясный свет") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что поступление платежей от использования балкона (террасы) основано на сделке и не является неосновательным обогащением на стороне общества "Биэль", в связи с чем, апеллянт полагает неверным применения к рассматриваемой ситуации положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также указывает, что заявленное требование, основанное на нормах гражданского законодательства о неосновательном обогащении, не подлежало удовлетворению, поскольку договор от 30.04.2015 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не был признан недействительной сделкой по иску кредиторов. Обращает внимание, что требование к обществу "Биэль" об установлении задолженности за период с 30.04.2015 по 31.08.2017 предъявлено как к ненадлежащему ответчику, в силу того, что получателем денежных средств в указанный период являлось общество "Ясный свет". Доказательств перечисления денежных средств от общества "Ясный свет" на расчетный счет обществу "Биэль" материалы дела не содержат. Также полагает, что судом необоснованно отказано в проведении судебной экспертизы, которая, по мнению апеллянта, могла бы ответить на вопросы отнесения спорного имущества к категории мест общего пользования.

До начала судебного заседания от кредиторов Куликовой А.В., Хамидуллина Я.В., Мухиной Е.В., Мельника С.В., поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считают судебный акт законным и обоснованным, просят в удовлетворении жалобы отказать.

От представителя участников должника Белокрылецкой И.И. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, исходя из содержания которой, представитель участников должника поддерживает позицию апеллянта, просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Участвующий в судебном заседании представитель общества "Ясный свет" на доводах, изложенных в своей апелляционной жалобе, настаивает в полном объеме, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель представителя участников должника Белокрылецкой И.И. доводы апелляционной жалобы кредитора общества "Ясный свет" поддерживает в полном объеме.

Представитель кредиторов Куликовой А.В., Хамидуллина Я.В. против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представителем Белокрылецкой И.И. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, а именно копии правил по использованию мест общего пользования административно-торгового здания от 07.07.2015, копии заключения специалиста от 28.11.2019 N 1-054-19, а также представленный в судебном заседании контррасчет упущенной выгоды.

Протокольным определением от 02.12.2019 в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов апелляционной коллегией отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Между тем, как следует из позиции представителя участников должника Белокрылецкой И.И. и цели предоставления дополнительных доказательств, соответствующие документы предоставляются в обоснование доводов апелляционной жалобы, но не для обоснования возражений против доводов апелляционной жалобы. При этом представитель Белокрылецкой И.И. участвовал в заседаниях суда первой инстанции и имел возможность представить все доказательства в обоснование своих возражений против доводов кредиторов Куликовой А.В., Хамидуллина Я.В., Мухиной Е.В., Мельника С.В., однако своим процессуальным правом не воспользовался; то обстоятельство, что заключение специалиста N 1-054-19 датировано 28.11.2019 в данном случае правого значения не имеет, поскольку оно подготовлено на основании договора с Белокрылецкой И.И. от 20.11.2019, т.е. меры к получению доказательства были приняты уже после вынесения обжалуемого судебного акта.

В связи с тем, что апелляционному суду не указано на наличие объективных препятствий к представлению дополнительных доказательств в суде первой инстанции, судебная коллегия не усматривается правовых оснований для приобщения вновь представленных дополнительных доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве, с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов общества "Биэль" (с учетом уточнений) обратились следующие лица:

- Куликова А.В. с суммой требований в размере 503 660 руб.92 коп.,

- Хамидуллин Я.В. с суммой требований в размере 371 236 руб. 04 коп.,

- Мухина Е.В. с суммой требований в размере 180 617 руб. 64 коп.,

- Мельник С.В. с суммой требований 203 336 руб. 84 коп.

Требования указанных кредиторов основаны на нормах гражданского законодательства о неосновательном обогащении, возникшем на стороне должника в виде денежных средств, полученных от сдачи в аренду нежилой площади балкона (террасы), расположенном на уровне третьего этажа здания, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Радищева, 1.

Кредиторы указали, что на основании решений судов общей юрисдикции за ними, как участниками (правопреемниками участников) долевого строительства административно-торгового комплекса, были признаны права собственности на нежилые помещения либо права собственности на доли в праве собственности в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Радищева, д.1; при этом участники строительства (инвесторы) являются не только собственниками помещений, строительство которых было проинвестировано на основании договоров долевого строительства, но и сособственниками общего имущества здания.

Обращаясь в суд с денежными требования к должнику кредиторы указали, что часть общего имущества здания эксплуатировалась в коммерческих целях (под размещение рекламы), однако инвесторы доход не получали.

Так, между обществом "Биэль" (собственник) и закрытым акционерным обществом "ФьючерМедиа" (далее - общество "ФьючерМедиа") (пользователь) был заключен договор от 01.09.2012 о предоставлении части здания в пользование под установку светодиодного экрана, в соответствии с которым собственник обязуется предоставить в пользование балкон общей площадью 35,8 кв.м, находящегося на уровне третьего этажа административного торгового здания, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Радищева, д.1, под размещение светодиодного экрана, согласно проекту установки экрана, разработанного пользователем и согласованного с собственником здания, а пользователь обязуется выплачивать собственнику ежемесячное вознаграждение за пользование балконом.

В соответствии с пунктом 5.1 цена услуг по договору с 01.09.2012 по 30.11.2012 составляла 70 000 руб. 00 коп., цена услуг с 01.12.2012 составляла 100 000 руб. 00 коп.

К указанному договору 01.12.2012 между обществом "Фьючер Медиа" и правопредшественниками Куликовой А.В. (Васюковым О.В., Бурниным В.Г.), правопредшественником Хамидуллина Я.В. (Хамидуллиным В.Б.), а также обществом "Биэль" заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны согласовали:

"Пункт 1.2 договора изложить в следующей редакции: "Право на заключение настоящего договора принадлежит: Собственнику-1 на основании договора о долевом строительстве за N 25-II от 28.02.2005 года; Собственнику-2 на основании договора о долевом строительстве за N 25-I от 28.02.2005 года; Собственнику-3 на основании договора о долевом строительстве за N 25-III от 28.02.2005 года; Собственнику на основании свидетельства о регистрации права N 66АГ 055774.

Пункт 5.9 договора изложить в следующей редакции: "Оплата пользователем услуг по договору производится ежемесячно не позднее 30 числа отчетного месяца в следующем порядке: "Собственнику-1 в размере 25% (Двадцать пять процентов) от ежемесячного размера стоимости услуг по договору, Собственнику-2 в размере 25% (Двадцать пять процентов) от ежемесячного размера стоимости услуг по договору, Собственнику-3 в размере 25 % (Двадцать пять процентов) от ежемесячного размера стоимости услуг по договору, Собственнику в размере 25% (Двадцать процентов) от ежемесячного размера стоимости услуг по договору".

Однако, между обществом "Биэль" и обществом "Ясный свет" был заключен агентский договор от 31.03.2014 N ЯС-31-03-14.

После этого, балкон на уровне третьего этажа административного торгового здания, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Радищева, д.1, был передан под размещение светодиодного экрана обществу "Фьючер Медиа" на основании заключенного между обществом "Ясный свет" (владелец) и обществом "Фьючер Медиа" (пользователь) договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 30.04.2015 N 30-04-15. При этом общество "Ясный свет" действовало на основании агентского договора от 31.03.2014, заключенного с должником.

В последующем, на основании соглашения от 01.01.2016, общество "Фьючер Медиа" уступило права по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции индивидуальному предпринимателю Вяткину Тимофею Михайловичу (далее - предприниматель Вяткин Т.М.).

В связи с прекращением действия дополнительного соглашения от 25.03.2015 N 3 к агентскому договору от 31.03.2014 N ЯС-31-03-14 между предпринимателем Вяткиным Т.М. (пользователь) и обществом "Биэль" (владелец) было заключено дополнительное соглашение от 31.08.2017, в соответствии с которым права по договору фактически перешли от общества "Ясный свет" к обществу "Биэль". В соответствии с пунктом 1 указанного дополнительного соглашения стороны согласовали, что в связи с прекращением действия дополнительного соглашения от 25.03.2015 N 3 к агентскому договору общество "Биэль", являющееся собственником торгово-офисного здания с кадастровым номером 6:41:0401035:1133, по адресу: г.Екатеринбург, ул.Радищева, д.1, с момента настоящего дополнительного соглашения действует самостоятельно и в своих интересах по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 30.04.2015 N 30-04-2015.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, кредиторы указали на то, что не знали ранее о существовании неосновательного обогащения на стороне должника за счет сдачи в аренду общего имущества, собственники объекта недвижимости не являлись стороной по договору, и на то, что инвесторы узнали о сдаче в аренду мест общего пользования из проекта дополнительного соглашения N 3 к договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.01.2019 N 30-04-15.

Удовлетворяя заявленные требования, судом первой инстанции сделан вывод о доказанности со стороны кредиторов обстоятельств неосновательного обогащения должником за счет использования принадлежащего кредиторам недвижимого имущества, как общего имущества здания, в коммерческих целях и получения соответствующего дохода.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, отзыва на нее, а также письменных возражений представителя участников должника, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

По мнению кредиторов, должник получил неосновательное обогащение, сдавая во временное пользование нежилые площади - место общего пользования (эксплуатируемую кровлю) для расположения рекламной конструкции.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Пунктом 2 статьи 223 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Согласно статье 136 ГК РФ доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду. Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Принимая во внимание, что кредиторы, являвшиеся инвесторами по договорам участия в долевом строительстве, согласно которым им подлежали передаче помещения в торгово-офисном здании по адресу: г.Екатеринбург, ул.Радищева, д.1, зарегистрировали право собственности на помещения лишь в 2017-2018 годах, однако, исходя из того, что договоры на размещение рекламной конструкции заключены после наступления оговоренного сторонами срока передачи помещений в собственность, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что кредиторы имеют права на получение неосновательного обогащения возникшего на стороне общества "Биэль" в связи с получением дохода от сдачи нежилых площадей под размещение рекламной конструкции. При этом суд также верно исходил из того, что поскольку общество "Ясный свет" в процессе заключения и исполнения договора от 30.04.2015 N 30-04-15 действовало по поручению и в интересах должника, то денежные средства, полученные обществом "Ясный свет" по данному договору, необходимо считать полученными должником.

При проверке обоснованности размера предъявленных денежных требований с учетом проверки довода должника о пропуске срока исковой давности, арбитражный суд верно исходил из того, что заявление о включении в реестр требований кредиторов должника было подано 01.04.2019, Куликова А.В., Хамидуллин Я.В. не предъявляют за пределами срока исковой давности, поскольку сохраняют претензии только в отношении выплат, которые совершались за период с 01.04.2016 по 17.01.2019 (дата возбуждения дела о банкротстве); в указанный период входят платежи, которые общество "Ясный свет" получило от предпринимателя Вяткина Т.М. за период с 22.04.2016 по 01.08.2017 в размере 750 000 руб. 00 коп., а также платежи, которые должник получал от предпринимателя Вяткина Т.М. за период с 04.09.2017 по 26.12.2018 в размере 1 109 900 руб. 00 коп. (за вычетом платежей, относимых к текущим). Итоговая сумма, из которой исчисляется размер требований Куликовой А.В., Хамидуллина Я.В., составляет 1 859 900 руб. 00 коп.

Инвесторы Мухина Е.В. и Мельник С.В. не знали о неосновательном обогащении, возникшем на стороне общества "Биэль" в виде получения прибыли от сдачи мест общего пользования в аренду; Мельник С.В., Мухина Е.В. не являлись сторонами дополнительного соглашения к договору и, соответственно, договора о предоставлении части здания в пользование под установку светодиодного экрана от 01.09.2012; инвесторы узнали о сдаче в пользование мест общего пользования из проекта дополнительного соглашения N 3 к договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.01.2019 N 30-04-15. Итоговая сумма, из которой исчисляется размер требований Мельника СВ., Мухиной Е.В. составляет 2 839 900 руб. 00 коп. (830 000 руб. 00 коп. (платежи, указанные в отзыве должником как полученные за период действия договора с 01.09.2012 по 24.04.2015) + 900 000 руб. 00 коп. (платежи, полученные обществом "Ясный свет" от предпринимателя Вяткина Т.М.) + 1 109 900 руб. 00 коп. (платежи, полученные должником от предпринимателя Вяткина Т.М.)).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64) разъяснено, что доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В связи с чем приведенный кредиторами расчет требований, не оспоренный иными лицами, участвующими в деле, и основанный на пропорции площади помещений инвесторов к общей площади помещений (2 782,9 кв.м), судом признан правильным.

Расчет в табличном виде приведен в тексте обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным суд первой инстанции признал обоснованными требования Мельника С.В. в размере 203 336 руб. 84 коп. (исходя из доли в праве собственности на общее имущество 7,16%), Мухиной Е.В. в размере 180 617 руб. 64 коп. (исходя из доли в праве собственности на общее имущество 6,36%), Куликовой А.В. в размере 503 660 руб. 92 коп. (исходя из доли в праве собственности на общее имущество 27,08%), Хамидуллина Я.В. в размере 371 236 руб. 04 коп. (исходя из доли в праве собственности на общее имущество 19,96%).

Оснований для изменения выводов суда и для иного расчета размера требований кредиторов судом апелляционной инстанции не установлено.

Общество "Ясный свет" в апелляционной жалобе указывает, что суд всесторонне не исследовал вопрос об отнесении переданного в пользование помещения к местам общего пользования.

Данные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку судом первой инстанции были оценены все имеющиеся в деле доказательства и с учетом результатов рассмотрения споров в суде общей юрисдикции сделаны правомерные выводы о том, что спорные нежилые помещения относятся к общему имуществу здания.

Тот факт, что место (нежилые площади), которое предоставлялось должником под установку рекламной конструкции, относится к общему имуществу, установлен апелляционным определением Свердловского областного суда от 06.03.2019 по делу N 33-2894/2018.

Кроме того, согласно разделу 3 тома 3 проектной документации шифр 1501.05-АР спорные нежилые площади указаны как помещение, которое поименовано как "эксплуатируемая кровля" (помещение N 319 площадью 35,72 кв.м). Согласно чертежу поэтажного плана к 3-му этажу здания спорные площади распложены на кровле второго этажа здания.

В свое время, Белокрылецкая И.И. (директор должника) обращалась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к обществу "Биэль" о признании за собой права собственности на нежилые помещения N 319 и N 505, площадью 329,9 кв.м, расположенные в здании по адресу: г.Екатеринбург, ул.Радищева, д.1. Данное требование основывалось на договоре участия в долевом строительстве от 19.09.2017 N 1909/17, который был заключен между Белокрылецкой И.И. и обществом "Биэль" во исполнение обязательств общества "Биэль" по возврату Белокрылецкой И.И. заемных денежных средств.

Свердловский областной суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Белокрылецкой И.И. к обществу "Биэль" о признании права собственности.

Так, в частности, одним из оснований для отказа в удовлетворении требований Белокрылецкой И.И. и отмены решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга являлось то, что предметом сделки являются места общего пользования (кровля с эксплуатируемым оборудованием):

- "согласно проектной документации (раздел 3) том 3 помещения N N 319, 305 представляют собой эксплуатируемую кровлю" (абз.2 стр.6 определения);

- "принимая во внимание, что предметом настоящего спора являлись помещения мест общего пользования (кровля с размешенным оборудованием), предоставленный в обоснование заявленных требований договор долевого участия N 1909/17 с дополнительными соглашениями к нему имеет признаки мнимой сделки <...>, совершенной с целью получения истцом преференций в виде приоритетного получения в собственность спорных помещений, доказательств добросовестности сторон сделки <...> в материалы дела не представлено, судебная коллегия не усматривает основания для удовлетворения заявленных требований" (абз.1, стр.7 определения).

Кроме того, арбитражным судом также обоснованно было принято во внимание то обстоятельство, что 01.10.2012 между обществом "Фьючер Медиа" и правопредшественниками Куликовой А.В (Васюковым О.В. и Бурниным В.Г.), правопредшественником Хамидуллина Я.В. (Хамидуллиным В.Б.), а также обществом "Биэль" было заключено дополнительное соглашение к договору о предоставлении части здания в пользование под установку светодиодного экрана от 01.09.2012. Данным соглашением был расширен перечень арендодателей, которые получили возможность получать прибыль от сдачи части здания в аренду.

Таким образом, фактическое пользование данным имуществом собственниками нежилых помещений здания осуществлялось именно как общим имуществом, должник своими действиями признавал право собственников на извлечение прибыли от сдачи имущества для размещения рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно плану ЕМУП "БТИ", а также проектной документации спорное помещение поименовано как "кровля"/"эксплуатируемая кровля".

В соответствии с пунктом 3.1.16 СП17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76 крыша - это верхняя несущая и ограждающая конструкция здания или сооружения для защиты помещений от внешних климатических и других воздействий. Согласно пункту 3.1.15 кровля - это элемент крыши, предохраняющий здание от проникновения атмосферных осадков; включает в себя водоизоляционный слой (ковер) из разных материалов, основание под водоизоляционный слой (ковер), аксессуары для обеспечения вентиляции, примыканий, безопасного перемещения и эксплуатации, снегозадержания и др.

В связи с указанным, кровля - это составная часть крыши. В связи с тем, что крыша отнесена законом к общему имуществу, соответственно, и кровля, как составная часть крыши, также относится к общему имуществу.

Таким образом, Арбитражный суд Свердловской области пришел к правомерному и обоснованному выводу об отнесении нежилых площадей (места), сдаваемого под установку рекламной конструкции, к общему имуществу, поскольку данное обстоятельство установлено апелляционным определением Свердловского областного суда; должник подтвердил данное обстоятельство своими фактическими действиями; данное имущество относится к общему в силу закона.

Общество "Ясный свет" в жалобе указывает, что поскольку получение денежных средств должником от сдачи в аренду балкона под установку рекламной конструкции производилось на основании договора, отсутствуют основания для применения норм о неосновательном обогащении.

Судом верно установлено, что между обществом "Биэль" и обществом "ФьючерМедиа" был заключен договор от 01.09.2012 о предоставлении части здания в пользование под установку светодиодного экрана, в соответствии с которым собственник обязуется предоставить в пользование балкон общей площадью 35,8 кв.м, находящегося на уровне третьего этажа административного торгового здания, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Радищева, д.1, под размещение светодиодного экрана, а пользователь обязуется выплачивать собственнику ежемесячное вознаграждение за пользование балконом.

01.10.2012 между обществом "Фьючер Медиа", правопредшественниками Куликовой А.В., Хамидуллина Я.В., а также обществом "Биэль" было заключено дополнительное соглашение к договору о предоставлении части здания в пользование под установку светодиодного экрана от 01.09.2012.

31.03.2014 общество "Биэль" и общество "Ясный свет" заключили агентский договор N ЯС- 31-03-14.

30.04.2015 между обществом "Ясный свет", действовавшим на основании агентского договора, и обществом "Фьючер Медиа" заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 30-04-15, в соответствии с которым владелец передает, а пользователь принимает во временное пользование нежилые площади - балкон, расположенный на уровне третьего этажа торгово-офисного здания с кадастровым номером 6:41:0401035:1133, по адресу: г.Екатеринбург, ул.Радищева, д.1, общей площадью 35,8 кв.м, под размещение светодиодного экрана.

01.01.2016 между обществом "Фьючер Медиа" (первоначальный пользователь) и предпринимателем Вяткиным Т.М. (новый пользователь) заключено соглашение об уступке прав и переводе долга по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 30.04.2015 N 30-04-2015, в соответствии с которым первоначальный пользователь уступает, а новый пользователь принимает на себя в полном объеме права требования, принадлежащие пользователю по договору на установки и эксплуатацию рекламной конструкции от 30.04.2015 N 30-04-2015.

31.08.2017 между обществом "Биэль" и предпринимателем Вяткиным Т.М. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 30.04.2015 N 30-04-2015.

Согласно пункту 1 соглашения в связи с прекращением действия дополнительного соглашения от 25.03.2015 N 3 к агентскому договору общество "БИЭЛЬ" с 31.08.2017 действует самостоятельно и в своих интересах по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Из указанного следует, что общество "Биэль" единолично извлекало прибыль из сдачи указанного имущества в возмездное пользование, за исключением периода с 01.10.2012 по 30.04.2015.

Факт того, что при заключении и в процессе исполнения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции общество "Ясный свет" действовало на основании агентского договора, подтверждается также пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 к договору от 30.04.2015 N 30-04-15.

Согласно пункту 1 соглашения в связи с прекращением действия дополнительного соглашения от 25.03.2015 N 3 к агентскому договору с 31.08.2017 общество "Биэль" действует самостоятельно и в своих интересах по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Соответственно, общество "Ясный свет" в процессе заключения и исполнения договора от 30.04.2015 N 30-04-15 действовало по поручению и в интересах должника.

В соответствии со статьей 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В связи с тем, что согласно условиями агентского договора общество "Ясный свет" действовало от своего имени, к указанным отношениям применяются правила о договоре комиссии, в частности, положения статья 999 ГК РФ, в соответствии с которой по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Таким образом, общество "Ясный свет" было обязано передавать должнику арендную плату за пользование помещением, которая перечислялась пользователем на расчетный счет общества "Ясный свет", т.е. конечным выгодоприобретателем по договору от 30.04.2015 N 30-04-15 является общество "Биэль".

В связи с указанным, требования о взыскании неосновательного обогащения предъявлены к надлежащему ответчику - должнику.

Как указывалось выше, "балкон" (терраса, крыша части второго этажа), являющийся предметом договоров на установку рекламной конструкции, относится к общему имуществу.

В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома принадлежит собственникам квартир в силу прямого указания закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Следовательно, кредиторы как собственники нежилых помещений имеют право общей долевой собственности на вышеуказанное место общего пользования и, соответственно, имеют право на получение прибыли от сдачи в пользование общего имущества, соразмерной своей доле в праве общей долевой собственности.

В связи с тем, что общество "Биэль" единолично получало прибыль от сдачи в аренду общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности всем собственникам нежилых помещений в здании, прибыль, полученная сверх доли, причитающейся должнику, будет являться неосновательным обогащением последнего.

Доводы апелляционной жалобы не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2019 года по делу N А60-784/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.Е. Васева С.И. Мармазова