Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2020 г. N Ф09-405/20 по делу N А50-40718/2018

Екатеринбург

21 февраля 2020 г.

Дело N А50-40718/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щербаковой Татьяны Ивановны (далее - предприниматель Щербакова Т.И., истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу N А50-40718/2018 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Щербакова Т.И. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация управления" (далее - общество "Корпорация управления", ответчик) о взыскании задолженности по агентскому договору от 01.11.2009 N 01-09/Ад за период с ноября 2017 года по сентябрь 2018 года в сумме 3 296 137 руб. 20 коп.

Решением суда от 01.02.2019 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 3 296 137 руб. 20 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 481 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, общество с ограниченной ответственностью "Губахинская энергетическая компания" (далее - общество "ГЭК") обратилось с апелляционной жалобой на данный судебный акт в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований предпринимателя Щербаковой Т.И. отказано.

Предприниматель Щербакова Т.И. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, подлежали исследованию доводы и доказательства о фактическом исполнении агентского договора в спорный период. Как отмечает предприниматель Щербакова Т.И., ответчик не заявлял возражения относительно требований, так как обязательства, определенные агентским договором, выполнены, разногласия по объемам отсутствовали, оплаты подтверждены актами сверки взаимных расчетов (копии имеются в материалах дела). В рамках обязательств по агентскому договору истец ведет расчетные операции с поставщиками жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых принципалом, формирует и передает в банк платежные поручения на перечисление денежных средств по счетам-фактурам, счетам, выставленным поставщиками за выполненные работы и оказанные услуги в соответствующем расчетом периоде принципалу, что свидетельствует о выполнении обязательств по агентскому договору.

Истец отмечает, что в подтверждение фактического выполнения работ и услуг по агентскому договору от 01.11.2009 N 01-09/АД в материалы дела представлены копии следующих документов: соглашения от 27.12.2010 N 3 к агентскому договору от 01.11.2009 N 01-09/АД; дополнительного соглашения от 31.12.2010 к соглашению от 27.12.2010 N 3; письма от 16.03.2017 N 307; письма от 20.12.2017 N 1907/1; уведомлений от 08.12.2017 N 71000-08-02-7/44, от 08.12.2017 N 71000-08-02-7/45; агентского договора от 30.12.2016; договора от 18.01.2010; уведомлений от 23.01.2012, 13.11.2017; справки от 25.10.2019 N 131/10.113/20; договора на инкассацию наличных денег; квитанций к инкассаторской сумке; дополнительного соглашения от 16.11.2012 N 1 к договору от 04.08.2011; справки от 23.10.2019 N 6996268496472; реестров и платежных поручений, которые, по его мнению, не были надлежащим образом исследованы судом апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда об аффилированности истца и ответчика. С начала своей деятельности предприниматель Щербакова Т.И. заключила договор на оказание услуг от 15.02.2010 с муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" по приему денежных средств от физических лиц и перечислению принятых платежей, агентский договор от 30.12.2016 на оказание услуг по сбору денежных средств с третьих лиц (копии договоров в материалах дела), условия которых аналогичны по своей правовой природе и по существенным условиям с агентским договором от 01.11.2009 N 01-09/АД.

Истец считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял от общества "ГЭК" в качестве доказательства аффилированности сторон документы из материалов уголовного дела N 11801570006000472, возбужденного в отношении общества "Корпорация управления", полученных, по его мнению, с нарушением статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также не учел обстоятельство, что истец не является субъектом данного уголовного процесса. Кроме того, взаимоотношения истца с ответчиком оформлены и действовали с ноября 2009 года, то есть задолго до возбуждения уголовного дела - 09.11.2018.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.11.2009 заключен агентский договор N 01-09/АД, в соответствии с условиями которого агент обязуется по поручению принципала совершать от имени и за счет принципала за вознаграждение следующие юридические и фактические действия: осуществлять расчет и начисления оплаты за жилищно-коммунальные услуги; выставлять потребителям жилищно-коммунальных услуг (населению) платежные документы (счета) за потребленные в соответствующем расчетном периоде жилищные и коммунальные услуги; осуществлять прием платежей от потребителей за ЖКУ; осуществлять доставку платежных документов до потребителей; вести лицевые счета потребителей и учет поступивших платежей по каждому лицевому счету; иные действия, предусмотренные договором, а принципал обязуется оплачивать агенту вознаграждение в размере, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Соглашением от 08.07.2011 N 5 обязанности агента дополнены - вести расчетные операции с поставщиками жилищно-коммунальных услуг за выполненные работы и оказанные услуги.

В соответствии с условиями названного агентского договора вознаграждение выплачивается агенту не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, посредством перечисления денежных средств на указанный в договоре расчетный счет, на основании выставленного счета и подписанного обеими сторонами акта выполненных работ. Принципал обязан оплатить услуги агента в течение пяти банковских дней на основании полученного счета на предоплату.

За период действия агентского договора между предпринимателем Щербаковой Т.И. и обществом "Корпорация управления" были подписаны акты выполненных работ (услуг) от 30.11.2017 N 19/АД, от 29.12.2017 N 21/АД, от 31.01.2018 N 2/АД, от 28.02.2018 N 4/АД, от 30.03.2018 N б/АД, от 28.04.2018 N 08/АД, от 31.05.2018 N 09/АД, от 29.06.2018 N 11/АД, от 31.07.2018 N 15/АД, от 31.08.2018 N 22/АД, от 28.09.2018 N 24/АД на общую сумму 4 072 530 руб.

Ответчиком выполненные услуги приняты, претензий относительно качества выполненных услуг истцу не предъявлено.

Оплата выполненных работ за период с 2017 года по 2018 год произведена ответчиком частично в сумме 776 392 руб. 80 коп.

Задолженность ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты составила 3 296 137 руб. 20 коп.

Между истцом и ответчиком подписаны акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2018 и на 12.10.2018, в соответствии с которыми задолженность также составила 3 296 137 руб. 20 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 01.02.2018 N 183, от 12.10.2018 N 504, однако ответчик свои обязательства по оплате задолженности не исполнил.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств, опровергающих заявленные требования, а также фактическое признание долга ответчиком, исковые требования удовлетворил полностью.

Истец и ответчик решение суда первой инстанции не обжаловали.

Общество "ГЭК", ссылаясь на то, что задолженность ответчика перед истцом создана искусственно с целью наращивания кредиторской задолженности в преддверии процедуры банкротства, обжаловало решение суда в суд апелляционной инстанции.

Апелляционный суд пришел к выводу о наличии у общества "ГЭК" права на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Повторно рассмотрев спор в порядке апелляционного производства, проанализировав фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Статья 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение 30 дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в производстве Арбитражного суда Пермского края находится дело N А50-5563/2019 по заявлениям общества "ГЭК" и предпринимателя Щербаковой Т.И. о признании несостоятельным (банкротом) общества "Корпорация управления".

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Установление наличия внутригрупповых отношений между сторонами сделки и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявляло возражающее против требований лицо, позволит дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора (предпринимателя Щербаковой Т.И.), так и должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45752/2015).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в результате согласованных действий общества "Корпорация управления" и предпринимателя Щербаковой Т.И. была смоделирована ситуация, в которой формально создается задолженность ответчика перед обращением общества "ГЭК" с заявлением о банкротстве общества "Корпорация управления" с целью неправомерного распределения конкурсной массы в пользу фиктивного кредитора, то есть в ущерб прав общества "ГЭК".

Так, апелляционный суд установил, что предприниматель Щербакова Т.И. в 2017 году, т.е. часть искового периода, являлась работником общества "Корпорация управления" (ранее - общество с ограниченной ответственностью УК "Наш дом" (далее - общество УК "Наш Дом")), получала доход в виде заработной платы, что подтверждено справкой 2-НДФЛ; интересы истца в суде первой инстанции представлял работник общества "Корпорация управления" - Коротких В.В. (представлена справка 2-НДФЛ).

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением с находящимся в нем недвижимым имуществом от 01.01.2018 N 01-ВБП/16, в соответствии с которым ответчиком передано истцу во временное пользование нежилое помещение общей площадью 40,4 кв. м, расположенное по адресу: город Губаха, проспект Ленина, дом 44, на 1 этаже, включающее в себя зал, бытовое помещение, санузел и коридор. Нежилое помещение обеспечено отоплением, горячим и холодным водоснабжением, водоотведением бытовых стоков, электроэнергией, оборудовано пожарной и охранной сигнализацией. Нежилое помещение передано во временное пользование с движимым имуществом, принадлежащем арендатору на праве собственности и указанным в приложении N 1 к договору. Истцу также переданы во временное пользование телефонная линия с абонентским номером и право пользования местами для парковки. Данный факт представители сторон в судебном заседании 16.10.2019 подтвердили.

Суд апелляционной инстанции отметил, что наличие фактической аффилированности между предпринимателем Щербаковой Т.И. и обществом "Корпорация управления" также установлено определением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2019 по делу N А50-5563/2019.

Как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Активность вступившего в дело конкурирующего кредитора при содействии арбитражного суда (часть 3 статьи 9, части 2, 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) позволяет эффективно пресекать формирование фиктивной задолженности и прочие подобные злоупотребления и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Поскольку конкурирующий кредитор изначально не обладает информацией о совершаемой сделке, возложение не него бремени доказывания обстоятельств мнимости заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как такой кредитор, по существу, вынужден представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует в силу его невовлеченности в спорные правоотношения, либо подтверждать обстоятельства, которых не было. В то же время доказывание так называемых "отрицательных фактов" в большинстве случаев либо невозможно, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов, либо крайне затруднительно.

Таким образом, в данном случае конкурирующему кредитору достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий, на которых настаивает истец, либо которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в доказательствах, представленных должником и "дружественным" кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последних.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что общество "Корпорация управления" в период рассмотрения дела находилось в процедуре банкротства, истец и ответчик являются взаимосвязанными лицами, правовые позиции сторон по иску полностью совпадают, истец в рассматриваемом случае должен доказать не только формальное нарушение ответчиком условий договора, но и реальность исполнения данной сделки, возможность со стороны ответчика исполнить обязательства, и необходимость для истца в получении исполнения.

Между тем, как указал суд апелляционной инстанции, в подтверждение данного факта истцом в суд первой инстанции представлены только подписанные сторонами акты выполненных работ и акты сверки взаимных расчетов. Иных доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Проанализировав представленные истцом копии агентского договора, отчетов за сентябрь 2017 года, платежных поручений о перечислении денежных средств ресурсоснабжающим организациям, выставленных счетов-извещений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они также не подтверждают факт оказания всех перечисленных в спорном договоре услуг, в частности прием денежных средств от населения, ведение лицевых счетов и учет поступивших платежей, доставку счетов до потребителей, расчет и начисление оплаты за жилищно-коммунальные услуги. Как отметил суд, счета-извещения выполнение соответствующих услуг не подтверждают. Кем производилось оформление данных документов, расчет платы и выставление счетов и доставка потребителям не известно. Наличие у истца работников материалами дела не подтверждено. Указание в счете-извещении в качестве владельца счета предпринимателя Щербаковой Т.И. не может служить единственным и достаточным доказательством выполнения указанного в договоре перечня услуг.

При этом судом апелляционной инстанции принята во внимание согласованность позиций истца и ответчика, их фактическая аффилированность, использование в работе одного и того же помещения и оборудования, работников, в связи с чем сторонами могли быть подготовлены любые документы в подтверждение факта оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно разделу 3 договора N 01-09/АД в редакции соглашений от 28.12.2010 N 3А, от 08.07.2011 N 5 вознаграждение агента составляет 86,10 руб. (НДС не облагается) за каждый лицевой счет, по которому агентом оказаны услуги в рамках данного договора. Вознаграждение выплачивается агенту не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным, посредством перечисления денежных средств на указанный в договоре расчетный счет на основании выставленного счета-фактуры и акта выполненных работ. Порядок расчетов предусматривает авансовый платеж 30% от суммы вознаграждения в месяц, которая определяется путем умножения количества лицевых счетов потребителей на сумму вознаграждения за один лицевой счет. На момент заключения договора количество лицевых счетов составляет 3594. Вознаграждение агента за исполнение обязательств по агентскому договору может оставаться в распоряжении агента в сумме определенной актом приемки оказанных услуг в расчетном месяце. Форма оплаты - безналичный расчет или путем зачета взаимных требований.

Как установил апелляционный суд, акты выполненных работ по исковому периоду составлены в отношении 4300 лицевых счетов. При этом доказательств наличия такого количества лицевых счетов в жилищном фонде, находящемся в управлении ответчика, в материалах дела не имеется, сведений о том, что сторонами вносились изменения в договор в части количества лицевых счетов также отсутствуют (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Экономическая обоснованность цены - 86,10 руб. за один лицевой счет материалами дела не подтверждена. Соотношение данной цены со стоимостью услуг самого ответчика в рамках договора управления многоквартирным домом также материалами дела не прослеживается.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключенная между сторонами сделка не имеет для ответчика никакого экономического смысла, с учетом того, что деятельность истца в исковой период осуществлялась фактически в помещениях ответчика и с использованием его имущества и работников, а также при выплате вознаграждения в виде заработной платы истцу (по части искового периода).

Учитывая пояснения сторон, суд указал, что до искового периода в соответствии с условиями раздела 3 договора сложился следующий порядок оплаты услуг: размер агентского вознаграждения удерживался истцом самостоятельно из сумм, поступивших на счет предпринимателя Щербаковой Т.И. либо производился взаимозачет встречных требований. Такой же порядок сторонами использовался при оплате части задолженности искового периода (согласно исковому заявлению - 776 392 руб. 80 коп.). Сведений о том, что сторонами использовался иной порядок оплаты услуг агента (истца), в материалах дела не имеется. Не имеется в деле также доказательств существования взаимоотношений сторон по исполнению обязательств предпринимателя Щербаковой Т.И. по оплате услуг ответчиком ранее искового периода, при том, что договор между сторонами заключен 01.11.2009.

При этом, как отметил апелляционный суд, общество "ГЭК" неоднократно, в том числе в деле о банкротстве, просило предоставить истца выписку по счетам в банке за период действия договора N 01-09/АД, однако истец уклоняется от представления такого доказательства, что также свидетельствует о недоказанности (формальности) взаимоотношений сторон до искового периода.

Таким образом, причин кардинального изменения порядка оплаты услуг в спорный период, длительного накопления задолженности сторонами при рассмотрении спора приведено не было.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание установленные в ходе производства по уголовному делу N 118015700006000472, возбужденному по пункту "б" части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельства, изложенные в письме старшего следователя СО МО МВД России "Губахинский" от 13.05.2019.

Представленные истцом платежные поручения на перечисление денежных средств за тепловую энергию и горячую воду, электроэнергию в исковой период не приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку требований истца о взыскании агентского вознаграждения однозначно не подтверждают. Как отметил суд, оказание услуг по перечислению денежных средств ресурсоснабжающей организации само по себе не подтверждает возникновение на стороне ответчика обязательства по оплате агентского вознаграждения, размер которого зависит только от количества обслуженных лицевых счетов в жилом фонде общества "Корпорация управления", поскольку соотнести данные платежные поручения с рассматриваемым агентским договором не представляется возможным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признал недоказанным факт оказания в исковой период истцом услуг по агентскому договору от 01.11.2009 N 01-09/АД, наличие задолженности ответчика в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд апелляционной инстанции указал, что недобросовестное поведение ответчика также подтверждается материалами дела N А50-40761/2018, в рамках которого индивидуальный предприниматель Нечаев В.В. обращался с иском к обществу "Корпорация управления" о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение работ, оказание услуг по обслуживанию и содержанию, по текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах. В названном деле третьим лицом (общество "ГЭК") к материалам дела приобщен протокол допроса Нечаева В.В., из пояснений которого следует, что предпринимателем Щербаковой Т.И. и обществом "Корпорация управления" организован формальный документооборот для создания видимости хозяйственных операций, фактически выполняемых ответчиком.

Доводы предпринимателя Щербаковой Т.И., касающиеся произведенной судом апелляционной инстанции оценки представленных в материалы дела документов, подтверждающих, по ее мнению, реальность исполнения спорной сделки, возможность со стороны ответчика исполнить обязательства, а также необходимость для истца в получении исполнения, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 N 309-КГ16-838).

Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу N А50-40718/2018 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щербаковой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

О.В. Абознова Е.Г. Сирота