Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2020 г. N Ф09-9000/19 по делу N А76-23540/2017

Екатеринбург

21 февраля 2020 г.

Дело N А76-23540/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Шершон Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2019 по делу N А76-23540/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Медведица" (далее - общество "Медведица", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области принял участие представитель уполномоченного органа - Евсеева Л.А. (доверенность от24.10.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2017 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании общества "Медведица" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.12.2017 (резолютивная часть объявлена 30.11.2017) в отношении общества "Медведица" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Пантюхин Алексей Анатольевич, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Решением суда от 27.03.2018 (резолютивная часть объявлена 20.03.2018) общество "Медведица" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Пантюхин А.А.

Определением суда от 24.10.2018 (резолютивная часть объявлена 17.10.2018) конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Пантюхин А.А. 21.02.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 110 354 руб. 84 коп. вознаграждения временного управляющего за проведение процедуры наблюдения за период с 30.11.2017 по 20.03.2018 и 17 215 руб. 93 коп. в возмещение фактически понесенных расходов при исполнении им обязанностей временного управляющего при проведении процедуры наблюдения (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 02.08.2019 заявление арбитражного управляющего Пантюхина А.А. удовлетворено в полном объеме. С уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Пантюхина А.А. взыскано 127 570 руб. 77 коп., в том числе вознаграждение в сумме 110 354 руб. 84 коп. и расходы в сумме 17 215 руб. 93 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 определение суда первой инстанции от 02.08.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части взыскания вознаграждения в сумме 110 354 руб. 84 коп., полагает, что вознаграждение следует взыскать в сумме 92 935 руб. 48 коп. за период с 30.11.2017 по 02.03.2018 с учетом того, что в отчете временного управляющего указано, что имущества должника для покрытия судебных расходов недостаточно, целесообразно вынести на собрание кредиторов вопрос о финансировании дальнейшей процедуры банкротства; на собрании кредиторов, состоявшемся 02.03.2018, уполномоченный орган, являясь на тот момент единственным кредитором должника, проголосовал против введения процедуры конкурсного производства и против возложения обязанности финансирования следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в связи с чем, по мнению уполномоченного органа, временный управляющий Пантюхин А.А. должен был 03.03.2018 направить в арбитражный суд ходатайство о прекращении производства по делу, однако он такое ходатайство не направил, поэтому с учетом положений пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), вознаграждение временного управляющего следует рассчитывать по 02.03.2018.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части (в части взыскания вознаграждения в сумме 110 354 руб. 84 коп.) с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как видно из материалов дела, процедура банкротства общества "Медведица" инициирована уполномоченным органом.

Определением суда от 07.12.2017 (резолютивная часть объявлена 30.11.2017) в отношении общества "Медведица" введена процедура наблюдения и временным управляющим утвержден Пантюхин А.А.; судебное заседание по результатам проведения процедуры наблюдения и рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 13.03.2018.

Временным управляющим 02.03.2018 проведено первое собрание кредиторов, на котором уполномоченный орган, являясь на этот момент единственным кредитором, принял решение принять отчет временного управляющего к сведению, проголосовал против введения процедуры конкурсного производства, а также против возложения обязанности финансирования следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, на конкурсных кредиторов.

К судебному заседанию 13.03.2018 временный управляющий представил протокол первого собрания кредиторов и отчет временного управляющего, в выводах которого указано на невозможность восстановления платежеспособности должника и недостаточность средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В отчете отмечено, что целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении конкурсного производства при наличии финансирования со стороны конкурсных кредиторов.

В судебном заседании 13.03.2018 уполномоченный орган ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Кредитор - общество с ограниченной ответственностью "ЗаводИнвест" представил согласие на финансирование процедуры конкурсного производства в размере не более 400 000 руб.

По результатам рассмотрения отчета временного управляющего, исследования материалов дела суд принял решение в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о прекращении производства по делу отказать; признал должника банкротом и ввел процедуру конкурсного производства.

После завершения процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий Пантюхин А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве 110 354 руб. 84 коп. вознаграждения временного управляющего за период с 30.11.2017 по 20.03.2018 и 17 215 руб. 93 коп. в возмещение фактически понесенных расходов при проведении процедуры наблюдения.

Уполномоченный орган заявил возражения, ссылаясь на то, что размер вознаграждения следует снизить до 92 935 руб. 48 коп. за период с 30.11.2017 по 02.03.2018, поскольку временный управляющий, располагая сведениями об отсутствии у должника имущества, учитывая позицию уполномоченного органа против возложения обязанности финансирования следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, на конкурсных кредиторов, не предпринял незамедлительно (то есть 03.03.2018) мер по обращению в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Признавая обоснованными требования арбитражного управляющего, суды исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Размер фиксированного вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что срок исполнения полномочий арбитражного управляющего определяется датами резолютивных частей судебных актов об их утверждении, отстранении или освобождении.

Пантюхин А.А. осуществлял полномочия арбитражного управляющего при проведении процедуры наблюдения в отношении должника с 07.12.2017 по 20.03.2018, размер вознаграждения за данный период составил 110 354 руб. 84 коп.; доказательств выплаты вознаграждения не имеется.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе, на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Судами установлено, что временным управляющим были совершены все необходимые мероприятия процедуры наблюдения: осуществлена публикация соответствующих сообщений в газете "Коммерсантъ" и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве; сделаны запросы о наличии у должника имущества в регистрирующие органы, получены ответы на них; подготовлен анализ финансового состояния должника; подготовлено заключение о наличии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства; проведено первое собрание кредиторов.

Суды установили, что ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве должника после 02.03.2013 временным управляющим не заявлялось, однако к судебному заседанию 13.03.2013 по рассмотрению отчета временного управляющего были представлены все необходимые документы, заявлено об отсутствии у должника имущества, достаточного для оплаты судебных расходов, при этом суд, рассмотрев ходатайство уполномоченного органа о прекращении производства по делу, отказал в его удовлетворении с учетом предоставления кредитором обществом "ЗаводИнвест" гарантии финансирования следующей процедуры банкротства, более того, за период после проведения первого собрания кредиторов временный управляющий продолжал совершать мероприятия в соответствии с возложенными на него законом обязанностями, в частности 06.03.2018 направлял отчет временного управляющего с документами по собранию кредиторов, 07.03.2018 направлял дополнение к отзыву на требование кредитора - общества "ЗаводИнвест", дополнительные документы к отчету временного управляющего: финансовый анализ, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Оценив в совокупности данные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о выполнении временным управляющим в течение всего периода проведения процедуры наблюдения возложенных на него обязанностей и признали, что оснований для уменьшения размера вознаграждения в такой ситуации не имеется.

Установив, что размер вознаграждения временного управляющего за период с 30.11.2017 по 20.03.2018 составил 110 354 руб. 84 коп., учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения размера вознаграждения за этот период, суды, руководствуясь положениями статьи 59 Закона о банкротстве, правомерно взыскали с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве должника в пользу арбитражного управляющего вознаграждение в сумме 110 354 руб. 84 коп.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам и обстоятельствам, на которые он ссылался в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций и которые были надлежащим образом исследованы судами. Суд округа усматривает, что доводы уполномоченного органа свидетельствуют о его несогласии с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем их иная оценка заявителем не свидетельствует о неправильном применении судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2019 по делу N А76-23540/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

Ю.В. Кудинова Н.В. Шершон