Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 18АП-13057/19

г. Челябинск

10 октября 2019 г.

Дело N А76-23540/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Калиной И.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2019 по делу N А76-23540/2017.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Евсеева Л.А. (доверенность от 06.11.2018)

Определением от 22.08.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Медведица", г. Челябинск, ОГРН 1117453006330, ИНН 7453232330 (далее - ООО "Медведица", должник).

Определением от 07.12.2017 в отношении должника введена процедура применяемая в деле о банкротстве - наблюдение; финансовым управляющим утвержден Пантюхин Алексей Анатольевич члена Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Решением суда от 27.03.2018 (резолютивная часть решения объявлена 20.03.2018) ООО "Медведица" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком.

Определением от 24.10.2018 завершено конкурсное производство в отношении должника.

Арбитражный управляющий Пантюхин Алексей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством, в котором просил взыскать с ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска в пользу арбитражного управляющего Пантюхина А. А. расходы, фактически понесенные им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в размере 127 570,77 руб. за проведение процедуры наблюдения, из них:

- вознаграждение арбитражного управляющего за период с 30 ноября 2017 года по 20 марта 2018 года 110 354,84 рублей:

- объявление в газете коммерсант о судебном акте - 6 054,90 руб.;

- комиссия банка - 60,55 руб.;

- объявление в газете коммерсант о собрании работников должника - 5 611,86 руб.;

- комиссия банка - 56,12 руб.;

- почтовые расходы - 602,5 руб.

- объявления ЕФРСБ - 4 830,00 руб. (6 объявлений по 805 руб. каждая, оплата с лицевого счета арбитражного управляющего), с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.08.2019 (резолютивная часть от 27.06.2019) заявление арбитражного управляющего Пантюхина Алексея Анатольевича удовлетворено. С Федеральной налоговой службы России в лице территориального органа - Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска в пользу арбитражного управляющего Пантюхина Алексея Анатольевича взысканы судебные расходы по делу о банкротстве должника ООО "Медведица" в сумме 127 570 руб. 77 коп., в том числе вознаграждение 110 354 руб. 84 коп., иные расходы 17 215 руб. 93 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИФНС по Центральному району г. Челябинска обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2019 по делу N А76-23540/2017 в части удовлетворения заявления о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в размере 110 354 руб. 84 коп. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить сумму вознаграждения арбитражного управляющего до 92 935 руб. 48 коп.

Податель жалобы полагает, что довод уполномоченного органа о снижении вознаграждения арбитражного управляющего Пантюхина А.А. до 92 935 руб. 48 коп. необоснованно не принят судом первой инстанции. Уполномоченный орган полагает, что временным управляющим не позднее 03.03.2018 должно было быть направлено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Медведица". В связи с чем, согласно расчету уполномоченного органа, вознаграждение временного управляющего за период проведения процедуры наблюдения с 30.11.2017 по 02.03.2018 составляет 92 935 руб. 48 коп.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.10.2019.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа просил об отложении судебного заседания, ссылаясь на необходимость представления доказательств направления апелляционной жалобы Пантюхину А.А. Вместе с тем, Пантюхин А.А. надлежащим образом извещен судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в адрес суда от него ходатайств об отложении не поступало, оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, арбитражный управляющий Пантюхин А.А. просил взыскать вознаграждение арбитражного управляющего за период с 30.11.2017 по 20.03.2018 в сумме 110 354 руб. 84 коп.

Однако уполномоченный орган, считает, что временным управляющим не позднее 03.03.2018 должно было быть направлено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Медведица", в связи счет размер вознаграждения должен был быть уменьшен до 90 935,48 руб. (за период с 30.11.2017 по 02.03.2018).

Отклоняя доводы уполномоченного органа, суд первой инстанции установил, что определением суда от 07.12.2017 рассмотрение отчета временного управляющего назначено на 13.03.2018.

Согласно выводам временного управляющего, по результатам проведенного анализа:

- недостаточно средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

- невозможно восстановить платежеспособность должника;

- целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры банкротства конкурсное производство при наличии финансирования со стороны конкурсных кредиторов;

- при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов - финансирование со стороны конкурсных кредиторов

На собрании кредиторов, состоявшемся 02.03.2018, уполномоченный орган проголосовал против введения процедуры конкурсного производства, а также против возложения обязанности финансирования следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Однако, как следует из решения суда от 27.03.2018 о признании должника банкротом, процедура конкурсного производства была введена по причине представления конкурсным кредитором - ООО "ЗаводИнвест" гарантийного письма о согласии финансировать процедуру банкротства ООО "Медведица" в размере 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 000 рублей в месяц.

Согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, причем только с даты его освобождения или отстранения.

Иных оснований для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения либо для уменьшения его размера Закон о банкротстве не предусматривает.

Порядок возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим в связи с осуществлением деятельности в рамках дела о банкротстве, предусмотрен статьей 59 Закона о банкротстве, в пункте 1 которой указывается, что, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 данной статьи при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве должника.

Доказательств выплаты арбитражному управляющему вознаграждения и возмещения понесенных им расходов в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам проведенного финансового управляющего должника временным управляющим сделан вывод о недостаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что погашение расходов по делу о банкротстве должника следует возложить на уполномоченный орган.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 42 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", срок исполнения полномочий арбитражного управляющего определяется датами резолютивных частей судебных актов об их утверждении, отстранении или освобождении.

Пантюхин А.А. осуществлял полномочия арбитражного управляющего при проведении процедуры наблюдения в отношении должника с 07.12.2017 по 20.03.2018 (дата вынесения резолютивной части решения о признании должника банкротом и открытии в отношении должника конкурсного производства).

Уполномоченный орган полагает, что временным управляющим не позднее 03.03.2018 должно было быть направлено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Медведица", в связи с чем размер вознаграждения составил бы 90 935,48 руб. за период с 30.11.2017 по 02.03.2018.

Из материалов дела следует, что Пантюхиным А.А. ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве должника после 02.03.2013 не заявлялось, однако, решением суда от 27.03.2018 (резолютивная часть решения объявлена 20.03.2018) ООО "Медведица", признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Судом установлено, что и после представления финансового анализа, Пантюхин А.А. совершал мероприятия в соответствии с возложенными на него обязанностями временного управляющего должника, так частности в материалы дела были направлены: отчет временного управляющего, с документами по собранию кредиторов (направлено по системе "Мой арбитр" 06.03.2018 13:14 МСК); дополнение к отзыву на требование кредитора ООО "ЗаводИнвест" - дата судебного заседания 12.03.2018 (направлено по системе "Мой арбитр" 07.03.2018 10:40 МСК); дополнительные документы к отчету временного управляющего: финансовый анализ, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства направлено по системе "Мой арбитр" 07.03.2018 11:18 МСК).

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Соответственно исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсного управляющего законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Как следует из материалов дела и письменных пояснений арбитражного управляющего, арбитражным управляющим проведен комплекс мероприятий, предусмотренный Законом о банкротстве.

Таким образом, доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей временного управляющего Пантюхиным А.А. не представлено; наличия периодов его бездействия не доказано, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для снижения размера вознаграждения не имеется, приняв во внимание совершение фактических действий направленных на выполнение обязанностей временного управляющего после 02.03.2018.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств. Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2019 по делу N А76-23540/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

И.В. Калина А.А. Румянцев