Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2020 г. N Ф09-2637/17 по делу N А76-14121/2015

Екатеринбург

25 февраля 2020 г.

Дело N А76-14121/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Плетневой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Покой" Гордиенко Евгения Дмитриевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу N А76-14121/2015 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2020 судебное заседание отложено на 18.02.2020.

В судебном заседании 18.02.2020 приняли участие представители:

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Покой" Гордиенко Евгения Дмитриевича - Тихомиров В.А. (доверенность от 26.07.2019);

администрации города Троицка Челябинской - Шевякова О.С. (доверенность от 10.01.2020);

управления муниципальной собственности администрации города Троицка - Жумобаева Ю.С. (доверенность от 10.02.2020).

В отношении муниципального унитарного предприятия "Покой" (далее - предприятие "Покой", должник) 09.07.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2015 ликвидируемый должник - предприятие "Покой", признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Филимонова Лариса Николаевна.

Информационное сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 15.08.2015.

Определением суда от 17.11.2015 арбитражный управляющий Филимонова Лариса Николаевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, 10.12.2015 конкурсным управляющим утвержден Тихомиров Виталий Андреевич.

Конкурсный управляющий должником Тихомиров Виталий Андреевич 31.03.2016 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, просит: привлечь Сайбулову Динару Хажиевну, Лаптева Александра Васильевича, Хабибулина Хайдара Габайдуловича, Шарипова Ивана Талгатовича, Коваль Марину Николаевну и Управление муниципальной собственностью администрации города Троицка к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия "Покой"; взыскать солидарно с указанных лиц в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежные средства в размере 8 898 171 руб. 17 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 31.05.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление муниципальной собственности администрации города Троицка.

Определением суда от 23.05.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Лаптев Александр Васильевич, Хабибулин Хайдар Габайдулович, Шарипов Иван Талгатович, Коваль Марина Николаевна.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2019 заявление удовлетворено частично: с муниципального образования города Троицка Челябинской области в лице Управления муниципальной собственности Администрации города Троицка за счет казны муниципального образования города Троицка в конкурсную массу должника в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в сумме 8 898 171 руб. 17 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.09.2019 определение суда в обжалуемой части отменено, в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования города Троицка Челябинской области в лице Управления муниципальной собственности Администрации города Троицка отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий должника обратился в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

Как полагает конкурсный управляющий должником, у апелляционного суда отсутствовали основания для отказа в привлечении собственника имущества предприятия-должника, поскольку, по его мнению, именно изъятие активов привело к несостоятельности последнего.

В отзывах на кассационную жалобу администрация города Троицка Челябинской и управление муниципальной собственности администрации города Троицка по доводам конкурсного управляющего возражают, указывают, что изъятие имущества не могло критически повлиять на финансовое состояние должника, поскольку изъятое имущество находилось в неисправном состоянии, было изношено, требовало значительных средств на капитальный ремонт, не использовалось в хозяйственной деятельности должника; изъятие территорий кладбищ также не могло отрицательно повлиять на деятельность должника, поскольку функции по организации содержания мест захоронении возложены на управление жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи администрации города Троицка Челябинской области. После изъятия имущества должник продолжил осуществлять хозяйственную деятельность на ином имуществе, а изъятое имущество в последующем было возвращено должнику, денежные средства. Полученные от его реализации направлены на расчеты с кредиторами.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприятие "Покой" зарегистрировано 08.01.1992 в качестве юридического лица Администрацией города Троицка Челябинской области.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц к основному виду деятельности предприятия "Покой" отнесена организация похорон и представление связанных с ними услуг.

Учредителем должника является Управление муниципальной собственности администрации г. Троицка (прежнее наименование Комитет по управлению муниципальным имуществом).

Руководителями должника являлись: с 30.12.2005 по 25.01.2009 - Лаптев Александр Васильевич; с 24.12.2008 по 05.04.2010 - Хабибулин Хайдар Губайдулович; с 06.04.2010 по 01.04.2013 - Шарипов Иван Талгатович; с 02.04.2013 по 21.04.2014 - Сайбулова Динара Хажиевна.

К основным видам деятельности предприятия отнесена организация похорон и представление связанных с ними услуг.

Предприятие "Покой" обслуживало население по организации похорон и предоставляло связанные с ними услуги, а именно: проводило захоронение, изготавливало и реализовывало ритуальные товары, осуществляло захоронение тел граждан, не востребованных родственниками г. Троицка, Троицкого района, Октябрьского и Чесьменского районов, занималось содержанием и уборкой кладбищ г. Троицка.

На праве хозяйственного ведения предприятию "Покой" передано имущество, которое использовалось в хозяйственной деятельности должника.

Распоряжением N 165 от 13.05.2011 у предприятия "Покой" изъято следующее имущество: кладбище Христианское п. Южный 29,1 га., кладбище Мусульманское п. Южный, площадь 120 кв. м, кладбище Мусульманское старое, площадь 16 кв. м, кладбище Христианское п. Амур, площадь 2,88 га, кладбище Дмитриевское, площадь 127 кв. м, кладбище Мусульманское п. Станционный, площадь 4,3 га, кладбище Еврейское ул. Ловчикова, площадь 59 кв. м.

Распоряжением N 261 от 25.07.2011 у предприятия "Покой" изъят экскаватор марки ЭО-2621 ВЗ, 1992 года выпуска, заводской N машины 773104.

В целях стабилизации и улучшения финансового состояния предприятия 30.04.2013 проведено заседание балансовой комиссии, на котором приняты решения: руководителю предприятия "Покой" предоставить в управление муниципальной собственности администрации г. Троицка в срок до 01.06.2013 необходимые документы о передаче имущества (кладбищ) с баланса предприятия "Покой" на баланс ЖКХ; предприятию "Покой" разработать план мероприятий по уменьшению кредиторской задолженности; предприятию "Покой" в срок до 01.06.2013 предоставить управлению муниципальной собственности администрации г. Троицка перечень имущества, которое не подлежит использованию; рассмотреть вопрос о предоставлении дополнительного помещения; предприятию "Покой" подготовить новое положение об оплате труда для работников предприятия.

Распоряжением N 302 от 06.09.2013 у должника изъято транспортное средство марки МКСМ-1000Н, 2008 года выпуска, заводской номер машины 009102.

Распоряжениями Управления муниципальной собственности администрации г. Троицка от 25.09.2013 N 323 и от 16.10.2013 N 353 у предприятия "Покой" изъято следующее имущество: нежилое помещение, общей площадью 157 кв. м, находящееся по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Октябрьская, д. 88; автомобиль "Газель" 33021, гос. номер Х902МР174; автомобиль УАЗ 2206, гос. номер Х 899 МР; травокосилка (дата ввода в эксплуатацию 15.05.2008).

Распоряжением Управления муниципальной собственности администрации г. Троицка от 25.09.2013 N 324 предприятию передано нежилое помещение, общей площадью 42,7 кв. м., находящиеся по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. им. Ю.А. Гагарина, д. 16а.

После изъятия в сентябре-октябре 2013 года части имущества у предприятия "Покой" в хозяйственном введении должника оставалось нежилое помещение общей площадью 42,7 кв. м, находящиеся по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. им. Ю.А. Гагарина, д. 16а; автобус КАВЗ 3271, гос.номер О441УН74; две единицы газового оборудования; автомобиль ПАЗ-32050S, гос.номер Н006КХ174; силовой агрегат (двигатель); электрогенераторная установка 2500Е-А ННВА.

Решение о ликвидации предприятия принято 21.04.2014, создана ликвидационная комиссия.

В отношении предприятия "Покой" 09.07.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2015 ликвидируемый должник - предприятие "Покой", признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий предприятием "Покой" Тихомиров В.А. 12.05.2016 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил признать недействительной ничтожную сделку между предприятием "Покой" и управлением муниципальной собственности г. Троицка, по прекращению права хозяйственного ведения автомобилей марки "Газель" 33021, УАЗ 2206, травокосилки (дата ввода в эксплуатацию 15.05.2008), а также на нежилое помещение, общей площадью 157 кв. м, находящиеся по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Октябрьская, д. 88.

Распоряжениями управления муниципальной собственности администрации г. Троицка от 22.08.2016 N 456 и от 26.09.2016 N 516, вынесенные ранее распоряжения Управления муниципальной собственности администрации г. Троицка от 25.09.2013 N 323 и от 16.10.2013 N 353 отменены, а изъятое имущество: нежилое помещение, общей площадью 157 кв. м, находящиеся по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Октябрьская, д. 88; автомобиль "Газель" 33021, гос. номер Х902МР174; автомобиль УАЗ 2206, гос. номер Х 899 МР; травокосилка (дата ввода в эксплуатацию 15.05.2008), возвращено предприятию "Покой", подписаны акты приема-передачи.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 определение суда от 26.12.2016 отменено, указанные сделки признаны недействительными, при этом суд апелляционной инстанции указал, что в результате совершения оспариваемых сделок должник лишен возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, что в том числе подтверждается характером и объемом изъятого имущества, целями деятельности должника, выводами, содержащимися в анализе финансового состояния должника.

Посчитав, что неспособность должника исполнить обязательства перед кредиторами вызвана изъятием из его распоряжения основных средств на основании распоряжений управления муниципальной собственности администрации г. Троицка, ссылаясь на то, что деятельность руководителей привела к банкротству должника, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что именно действия собственника имущества должника по изъятию имущества, переданного на праве хозяйственного ведения, привели должника к несостоятельности (банкротству), допущенные руководителями должника нарушения не могли стать причиной несостоятельности. Оснований для привлечения к субсидиарной ответственности руководителей должника суд первой инстанции не усмотрел.

Апелляционный суд, пересмотрев спор, с выводами суда первой инстанции в части привлечения администрации города к субсидиарной ответственности не согласился, исходя из того, что в качестве оснований привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на изъятие имущества в преддверии банкротства (не ранее 6 месяцев), в то время как соответствующие признаки несостоятельности у предприятия "Покой" возникли задолго до вменяемого факта, деятельность носила убыточный характер сама по себе, поскольку основной ее целью являлось захоронение тел граждан, невостребованных родственниками (социальная функция), в тоже время иных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим не заявлялось, в последующем изъятое имущество возвращено должнику. Выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности руководителей должника поддержаны апелляционном судом, в данной части определение суда первой инстанции оставлено в силе, в кассационном порядке судебные акты в дано части не обжалуются.

Постановление апелляционного суда обжалуется в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности управления муниципальной собственности администрации города Троицка по основанию, установленному пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд округа в пределах доводов кассационной жалобы и заявленных оснований привлечения к субсидиарной ответственности, по результатам анализа материалов дела и обжалуемого судебного акта оснований для его отмены не усматривает в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Как уже указано выше, в данном случае конкурсный управляющий должника в качестве таких действий, которые привели к несостоятельности должника, ссылался исключительно на изъятие собственником имущества соответствующих активов (автомобиль, газонокосилка, территория кладбищ и т.д.).

В тоже время необходимо учитывать, что целью создание публично-правовым образованием соответствующего предприятия являлась не столько реализация ее имущественных прав учредителя, сколько выполнение публично-правовых обязанностей, вытекающих из государственных функций, вызвано необходимостью осуществления им деятельности для решения общественно значимых задач (захоронение тел граждан, невостребованных родственниками; содержание и уборка кладбищ г. Троицка и др.) и обусловлена публичным интересом (пункт 4 статьи 8 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

В связи с чем, указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана непосредственно их указаниями или иными действиями.

Субсидиарная ответственность является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на собственника имущества должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания названных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, возражая относительно заявленных требований, ответчик на стадии всего процесса давал пояснения, что должник частично производил оплату обязательственных платежей как до изъятия имущества, так и после, при этом размер соответствующих отчислений после изъятия имущества существенно не изменился, в период деятельности предприятие выплатило большую часть заработной платы (долг составил 5 338 руб. 66 коп.), задолженность перед налоговой инспекцией в большей своей части составляет требования по штрафным санкциям, начисление которых обусловлено имевшими место ошибками при ведении бухгалтерского учета.

Проанализировав материалы дела, в том числе динамику образования задолженности, установив, что задолженность перед бюджетом возникла еще до изъятия имущества, после изъятия имущества деятельность продолжена на оставшемся имуществе, принимая во внимание характер деятельности должника (предприятие в основном осуществляло социальную функцию по захоронению неопознанных трупов и др., коммерческая деятельность в виде реализации недорогостоящих предметов не приносила существенного дохода), состав активов должника, апелляционный суд пришел к выводу, что деятельность предприятия "Покой" изначально являлась убыточной, а банкротство вызвано объективными причинами и не обусловлено именно действиями учредителя, выразившимися в изъятии части имущества.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований о привлечении собственника имущества к субсидиарной ответственности, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что само по себе изъятие имущества в данном случае не явилось причиной накопления задолженности перед налоговой инспекцией и другими кредиторами, изъятие имущества лишь усугубило положение должника, однако, не стало причиной возникновения признаков его несостоятельности (банкротства), после изъятия имущества должник продолжил свою деятельность, должником предпринимались меры для частичного исполнения обязательств перед бюджетом; имущество возвращено в конкурсную массу, реализовано конкурсным управляющим, однако, полученная сумма оказалась недостаточной для погашения требований кредиторов (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

С учетом того, что конкурсным управляющим иных оснований для привлечения собственника имущества унитарного предприятия-должника не заявлено, суд округа с выводами апелляционного суда соглашается, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, на которые заявитель ссылался в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций и которые надлежащим образом исследованы судами, соответствующие выводы судов подробно изложены в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Суд округа усматривает, что доводы заявителя свидетельствуют о его несогласии с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем их иная оценка заявителем не свидетельствует о неправильном применении судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов; у суда округа оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа также не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу N А76-14121/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Покой" Гордиенко Евгения Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Рогожина

Судьи

Ф.И. Тихоновский В.В. Плетнева