Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 18АП-612/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2017 г. N Ф09-2637/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

07 марта 2017 г.

Дело N А76-14121/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Покой" Тихомирова Виталия Андреевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2016 по делу N А76-14121/2015 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (судья Федотенков С.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Покой" Тихомирова Виталия Андреевича - Кашин С. Е. (паспорт, доверенность N 7 от 09.08.2016),

Управления муниципальной собственности Администрации города Троицка - Гурьянова А. А. (паспорт, доверенность N 2 от 09.01.2017).

09.07.2015 в отношении муниципального унитарного предприятия "Покой" (ОГРН 1027401100891, г. Троицк, Челябинской области, далее - должник, предприятие "Покой") по его заявлению возбуждено производство о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Филимонова Лариса Николаевна.

Информационное сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 15.08.2015.

Определением суда от 17.11.2015 Филимонова Л. Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, 10.12.2015 конкурсным управляющим утвержден Тихомиров Виталий Андреевич.

12.05.2016 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений) о признании недействительными ничтожных сделок между предприятием и Управлением муниципальной собственности г. Троицка (далее - Управление) по прекращению права хозяйственного ведения на следующее имущество:

1) автомобиль марки "Газель" 33021, грузовой автомобиль, государственный N Х902МР174, цвет серо-белый, 1995 г. г. в., модель, N двигателя 402610-0054209-95, кузов N ХТН33021091563541;

2) УАЗ 2206, гос. N Х 899 МР, цвет "белая ночь", 2000 года выпуска, модель и номер двигателя УМЗ-41780В, N Y060707;

3) травокосилка (дата ввода в эксплуатацию 15.05.2008);

4) нежилое помещение, общей площадью 157 кв. м., находящееся по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Октябрьская, д. 88.

Определением суда от 22.06.2016 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Сайбулова Динара Хажиевна и Администрация города Троицка Челябинской области.

Определением суда от 26.12.2016 (резолютивная часть от 19.12.2016) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением от 26.12.2016, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом неверно применены нормы материального права.

Заявитель считает необоснованным вывод суда об отсутствии сделки в связи с признанием недействительными актов об изъятии, поскольку возврат имущества не исключает факта изъятия и недействительности сделки в силу ничтожности, исходя из положений статей 295, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о предприятиях), с учетом разъяснений порядка их применения.

Податель жалобы отметил, что возврат имущества осуществлен практически по истечении трех лет, являлся вынужденной мерой под угрозой наступления неблагоприятных последствий, тогда как изъятие имущества привело к неплатежеспособности должника. В связи с чем, заявитель не согласен с выводом суда относительно недоказанности наступления неплатежеспособности в результате совершения оспариваемых сделок.

Заявитель полагает, что судом не учтено наличие законного интереса в оспаривании сделки и признании ее недействительной и после возврата имущества в конкурсную массу, который заключается в возможности привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, исходя из оснований, закрепленных в пункте 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Управления указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта, представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, предприятие зарегистрировано 08.01.1992 в качестве юридического лица, в последующем в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) о нем внесена соответствующая запись 25.10.2002.

По данным ЕГРЮЛ учредителем должника по записи от 25.10.2002 является Комитет по управлению муниципальным имуществом, адрес места нахождения - г. Троицк, ул. Октябрьская, 88 (по записи от 25.10.2002), основной вид деятельности - организация похорон и представление связанных с ними услуг (по записи от 25.05.2005), дополнительные - торговля розничная сувенирами, изделиями народных художественных промыслов (по записи от 12.04.2013), торговля розничными предметами культового и религиозного назначения, похоронными принадлежностями в специализированных магазинах (по записи от 12.04.2013).

По данным баланса должника за 2012 год активы его составляли 4 640 тысяч рублей (в том числе основные средства 4 450 тысяч рублей, запасы 138 тысяч рублей, дебиторская задолженность - 52 тысячи рублей), пассивы состояли из 187 тысяч рублей уставного капитала, 4 189 тысяч рублей добавочного капитала (без переоценки), при наличии долгосрочных обязательств в виде отложенных налоговых обязательств на сумму 1 041 тысяч рублей, краткосрочных обязательств в виде кредиторской задолженности на сумму 4 299 тысяч рублей, непокрытый убыток составлял 5 076 тысяч рублей.

На праве хозяйственного ведения за должником было закреплено следующее имущество:

- нежилое помещение, общей площадью 157 кв. м., находящееся по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Октябрьская, д. 88;

- автомобиль "Газель" 33021, гос. номер Х902МР174;

- автомобиль УАЗ 2206, гос. номер Х 899 МР;

- травокосилка (дата ввода в эксплуатацию 15.05.2008);

- автобус КАВЗ 3271, гос. номер О441 УН 74;

- две единицы газового оборудования;

- автомобиль ПАЗ-32050S, гос. номер Н006 КХ 174;

- силовой агрегат (двигатель);

- электрогенераторная установка 2500Е-А/ННВА.

В соответствии с положением об Управлении муниципальной собственности администрации города Троицка (утвержденным решением Собрания депутатов города Троицка от 23.05.2007 N 78) управление является структурным подразделением администрации города Троицка с правами юридического лица, осуществляющим функции по управлению муниципальным имуществом, земельными ресурсами на территории города Троицка правоприменительные функции сфере имущественных и земельных отношений на территории города Троицка, является правопреемником Департамента муниципальной собственности администрации города Троицка.

К полномочиям управления отнесено закрепление находящегося в муниципальной собственности имущества в хозяйственное ведение муниципальных унитарных предприятий, правомерное изъятие этого имущества (подпункт 24 пункта 11 раздела 2).

Распоряжениями управления от 25.09.2013 N 323 и от 16.10.2013 N 353 у предприятия "Покой" было изъято следующие имущество:

- нежилое помещение, общей площадью 157 кв. м., находящееся по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Октябрьская, д. 88;

- автомобиль "Газель" 33021, гос. номер Х902МР174;

- автомобиль УАЗ 2206, гос. номер Х899МР;

- травокосилка (дата ввода в эксплуатацию 15.05.2008) (л.д. 30-31).

Распоряжением управления от 25.09.2013 N 324 предприятию "Покой" передано нежилое помещение, общей площадью 42,7 кв. м., находящееся по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. им. Ю.А. Гагарина, д. 16а (л.д. 60-61).

По данным баланса должника за 2013 год активы его составляли 5 597 тысяч рублей (в том числе основные средства 562 тысячи рублей, прочие оборотные активы 5 035 тысяч рублей), пассивы состояли из 187 тысяч рублей уставного капитала, 4 189 тысяч рублей добавочного капитала (без переоценки), при наличии долгосрочных обязательств в виде отложенных налоговых обязательств на сумму 1 221 тысяч рублей, краткосрочных обязательств в виде кредиторской задолженности на сумму 5 049 тысяч рублей, непокрытый убыток составлял 5 049 тысяч рублей. Состав прочих оборотных активов не раскрыт.

Постановлением от 21.04.2014 N 607 исполняющего полномочия главы Администрации г. Троицка Челябинской области, принято решение о ликвидации должника, создании ликвидационной комиссии.

В ЕГРЮЛ внесены записи о принятии решения о ликвидации предприятия "Покой" и о формировании ликвидационной комиссии.

В "Вестнике государственной регистрации" от 03.12.2014 N 48 (508) размещена публикация о ликвидации должника, установлен срок для предъявления требований.

После окончания срока для предъявления кредиторами требований был составлен промежуточный ликвидационный баланс за 2014 год (от 23.03.2015) с отражением информации об активах должника в виде основных средств на сумму 239 тысяч рублей, уставном капитале в размере 187 тысяч рублей, краткосрочных обязательств в виде кредиторской задолженности на сумму 6 936 тысяч рублей.

Определением суда от 09.07.2015 по заявлению должника возбуждено дело о его банкротстве, решением суда от 30.07.2015 должник признан несостоятельным с открытием конкурсного производства.

В реестре требований кредиторов должника учтены требования уполномоченного органа по задолженности по НДФЛ в размере 1 443 781 рублей (вторая очередь), по задолженности по налогам /недоимка по налогам, страховым взносам, пени, штрафы/ в размере 6 339 976,34 рублей (третья очередь), индивидуального предпринимателя Змеевской Т.С. в сумме 39 209,70 рублей основного долга (третья очередь; решение суда от 17.02.2014), за реестром учтены требования уполномоченного органа - 12 056,87 рублей (пени по страховым взносам)

В ходе анализа финансового состояния должника конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что показатели коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника и его финансовое состояние, значительно ухудшились к концу 2013 года (л.д. 13-18).

Полагая, что в результате действий ответчика по изъятию имущества, переданного должнику ранее на праве хозяйственного ведения, предприятие "Покой" стало отвечать признакам неплатежеспособности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (поступило 11.05.2016 через систему "Мой арбитр", зарегистрировано 12.05.2016).

Заявление принято к производству суда определением от 23.05.2016.

В период рассмотрения спора распоряжениями управления от 22.08.2016 N 459 и от 26.09.2016 N 516, вынесенные ранее распоряжения управления от 25.09.2013 N 323 и от 16.10.2013 N 353 признаны недействительными (л.д. 91-92, 96-97).

Изъятое имущество: нежилое помещение, общей площадью 157 кв. м., находящееся по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Октябрьская, д. 88; автомобиль "Газель" 33021, гос. номер Х902МР174; автомобиль УАЗ 2206, гос. номер Х899МР; травокосилка (дата ввода в эксплуатацию 15.05.2008) возвращено предприятию "Покой" 10.10.2016, что подтверждается актами приема-передачи (л.д. 100-101).

В рамках дела о банкротстве должника рассматривается заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц (в том числе Управления) к субсидиарной ответственности в размере 7,986 миллиона рублей, производство по которому приостановлено до окончания формирования конкурсной массы (в том числе в связи с оспариванием сделки должника; определение суда от 17.08.2016).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки между должником и управлением по прекращению права хозяйственного ведения, отменены, в связи с чем, на момент рассмотрения настоящего заявления оспариваемые сделки отсутствуют.

Суд посчитал, что выбранный конкурсным управляющим способ защиты интересов кредиторов предприятия путем оспаривания несуществующих сделок не может привести к поставленным заявителем целям.

Апелляционный суд полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом, исходя из положений пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Право хозяйственного ведения имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о предприятиях) движимым и недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Правомочия собственника имущества унитарного предприятия регламентированы положениями статьи 20 Закона о предприятиях.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Таким образом, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу пункта 3 статьи 18 Закона о предприятиях. Положения пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20 Закона о предприятиях не предоставляют собственнику имущества, переданного унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, права изымать у него указанное имущество.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении муниципального предприятия. Акты органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим муниципальным предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о предприятиях совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Спорное имущество использовалось в хозяйственной деятельности должника, что лицами, участвующими в деле, не оспорено и не опровергнуто.

Изъятие имущества произведено практически за полгода до принятия решения о ликвидации предприятия в добровольном порядке.

В рассматриваемом случае в результате совершения оспариваемых сделок должник был лишен возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, что, в том числе подтверждается характером и объемом изъятого имущества, целями деятельности должника, выводами, содержащимися в анализе финансового состояния должника, которые не оспорены и не опровергнуты в установленном порядке, при этом, изъятие лишило предприятие возможности отвечать по своим обязательствам всем своим имуществом с учетом размера неисполненных обязательств. Иного из материалов дела не следует, а ответчиком не доказано.

Следовательно, сделки по изъятию, оформленные распоряжениями N 323 от 25.09.2013, N 353 от 16.10.2013, в силу приведенных норм и разъяснений порядка их применения, являются ничтожными.

Факт последующего признания недействительными распоряжений N 323 от 25.09.2013, N 353 от 16.10.2013 актами управления от 2016 года не исключает обстоятельств совершения сделок по изъятию в 2013 году, учитывая, что спорное имущество фактически выбыло из ведения должника в связи с изъятием в 2013 году и возвращено должнику лишь в 2016 году в период рассмотрения настоящего спора. Следовательно, издание управлением в 2016 году актов о недействительности распоряжений от 2013 года не препятствовало квалификации судом сделок как недействительных, поскольку само по себе не устраняло события по изъятию, учитывая, в том числе период, в течение которого имущество не находилось в ведении должника, и на протяжении которого должник был лишен возможности осуществления уставной деятельности (почти 3 года).

Данные обстоятельства не учтены судом первой инстанции, в связи с чем, выводы суда первой инстанции об отсутствии оспариваемых сделок и о невозможности признания недействительными сделок, отмененных в одностороннем порядке, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Наличие иного (оставшегося) имущества (автобуса КАВЗ 3271, двух единиц газового оборудования, автомобиля ПАЗ-32050S, силового агрегата/двигателя/, электрогенераторной установки), наделение отдельным имуществом (нежилым помещением площадью 42,7 кв.м) после спорного изъятия, исходя из состава и объема данного имущества, размера неисполненных обязательств, не опровергает и не исключает вышеназванных выводов относительно недействительности спорных сделок.

В пункте 29.2. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

В данном случае возврат спорного имущества осуществлен в конкурсную массу в ходе рассмотрения настоящего спора, однако указанное обстоятельство по смыслу приведенных норм и разъяснений порядка их применения не препятствует констатации факта недействительности сделок, учитывая приведенное управляющим обоснование относительно необходимости получения судебного акта об удовлетворении требований, обусловленное предъявлением требований о привлечении к субсидиарной ответственности (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в рамках дела о банкротстве должника предъявлено требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Статья 10 Закона о банкротстве раскрывает основания привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. В силу пункта 4 указанной статьи Закона пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе при наличии обстоятельств причинения вреда в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что заявителем доказано наличие законного интереса в признании оспариваемых сделок недействительными, а выводы суда первой инстанции о том, что избранный управляющим способ защиты интересов посредством оспаривания несуществующих, по мнению суда первой инстанции, сделок не может привести к поставленным целям, нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, поскольку выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Должнику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе, ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку относится к органам местного самоуправления, в связи с чем, государственная пошлина не подлежит взысканию (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2016 по делу N А76-14121/2015 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Покой" Тихомирова Виталия Андреевича - удовлетворить.

Заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Покой" Тихомирова Виталия Андреевича о признании сделок недействительными удовлетворить.

Признать недействительной сделку, заключенную между муниципальным унитарным предприятием "Покой" и Управлением муниципальной собственности администрации г. Троицка, по прекращению права хозяйственного ведения, оформленную распоряжением N 353 от 16.10.2013, на следующее имущество:

- автомобиль марки "Газель" 33021, грузовой автомобиль, государственный N Х902МР174, цвет серо-белый, 1995 г. г. в., модель, N двигателя 402610- 0054209-95, кузов N ХТН33021091563541;

- УАЗ 2206, гос. N Х 899 МР, цвет "белая ночь", 2000 года выпуска, модель и номер двигателя УМЗ-41780В, N Y060707;

- травокосилка (дата ввода в эксплуатацию 15.05.2008).

Признать недействительной ничтожную сделку, заключенную между муниципальным унитарным предприятием "Покой" и Управлением муниципальной собственности администрации г. Троицка, по прекращению права хозяйственного ведения на нежилое помещение, общей площадью 157 кв. м., находящиеся по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Октябрьская, д. 88, оформленную распоряжением N 323 от 25.09.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева М.Н. Хоронеко