Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2020 г. N Ф09-1069/20 по делу N А76-38792/2019

Екатеринбург

25 февраля 2020 г.

Дело N А76-38792/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Артемьевой Н.А., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пушкаревой Екатерины Викторовны (далее - Пушкарева Е.В., должник) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2019 по делу N А76-38792/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Челябинской области 16.09.2019 поступило заявление Пушкаревой Е.В о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 17.10.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2019 производство по делу о банкротстве Пушкаревой Е.В. прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пушкарева Е.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу о признании ее банкротом на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием денежных средств на финансирование процедур банкротства.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на несогласие со ссылкой, сделанной в судебном акте суда первой инстанции, на часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмечая, что ею было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием денежных средств, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в соответствии с абзацем 8 пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, а не отказ от требований о признании ее несостоятельной (банкротом).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом) Пушкарева Е.В. указала, что по состоянию на 11.09.2019 имеет задолженность по оплате налога на доходы физических лиц с доходов, полученных в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 994 334 руб. 94 коп., в том числе пени в сумме 349 601 руб. 45 коп., имущественное положение исключает вероятность возможности оплаты долга, должник имеет признаки неплатежеспособности. Одновременно Пушкаревой Е.В. было заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки внесения денежных средств на депозит суда на выплату вознаграждения финансовому управляющему в сумме 25 000 руб.

Суд первой инстанции определением от 19.09.2019 оставил без движения заявление Пушкаревой Е.В. с указанием на необходимость представления документов, подтверждающих наличие задолженности, основание ее возникновения и неспособность гражданина удовлетворить требование кредитора в полном объеме, а также сведений о полученных физическим лицом доходах и об удержанных суммах налога за 2016-2018 года. Ходатайство должника о предоставлении рассрочки оплаты судебных расходов сроком до полутора лет с условием ежемесячного внесения на депозит Арбитражного суда Челябинской области суммы в размере не менее 2 000 руб., судом первой инстанции отклонено, как не основанное на нормах права. Судом было предложено должнику представить доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области на выплату вознаграждения финансовому управляющему либо ходатайство о предоставлении отсрочки.

Во исполнение определения суда от 19.09.2019 Пушкаревой Е.В. представлены документы, подтверждающие наличие задолженности, сведения и справки о доходах, а также заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки внесения денежных средств на депозит суда до даты судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании ее банкротом.

Определением суда от 17.10.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

В судебное заседание 19.11.2019 Пушкарева Е.В. не явилась, доказательств внесения денежных средств на депозит суда на выплату вознаграждения финансовому управляющему в сумме 25 000 руб. не представила, направила в суд ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием денежных средств на финансирование процедуры банкротства, указав, что доход составляет менее 5 000 руб. в месяц в виде пособия по безработице.

Прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Пушкаревой Е.В., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45) судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, является основанием для прекращения производства по делу (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 дело о банкротстве гражданина, может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения должником обязанности по внесению денежных средств в сумме 25 000 руб. на депозит суда, учитывая ходатайство Пушкаревой Е.В. о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием денежных средств на финансирование процедуры банкротства, установив отсутствие заявлений кредиторов о признании должника банкротом, суды обеих инстанций, заключив о недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве, пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в порядке, установленном абзацем восьмым пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами верно установлены, обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору, исследованы и оценены все доводы и доказательства, приведенные лицами, участвующими в деле, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности применении судом первой инстанции при прекращении производства по делу положений части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. Само по себе наличие в определении суда первой инстанции ссылки на указанные нормы права не свидетельствует о том, что ходатайство должника о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств на финансирование процедуры банкротства рассмотрено судом как отказ должника от требований о признании его банкротом. Апелляционный суд обоснованно отметил, что ни резолютивная, ни мотивировочная часть определения суда не содержат квалификации спорного ходатайства как отказ от заявленных требований, равно как и не содержат каких-либо выводов относительно принятия судом отказа от требований о признании должника банкротом. В мотивах принятия судебного акта судом первой инстанции приведены ссылки на абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие денежных средств на финансирование процедуры банкротства) и разъяснения, данные в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, касающиеся последствий не представления доказательств внесения средств для выплаты вознаграждения управляющему в депозит суда. Таким образом, вопреки доводам кассатора, производство по делу о банкротстве прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а не в связи с принятием судом отказа от заявленных требований.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2019 по делу N А76-38792/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пушкаревой Екатерины Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Н.А. Артемьева Г.М. Столяренко