Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 18АП-18797/19

г. Челябинск

23 декабря 2019 г.

Дело N А76-38792/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пушкарёвой Екатерины Викторовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2019 по делу N А76-38792/2019 о прекращении производства по делу.

В судебном заседании приняла участие Пушкарева Е.В. (паспорт).

16.09.2019 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление Пушкаревой Екатерины Викторовны, в котором должница просила признать ее несостоятельной (банкротом), утвердить финансовым управляющим Ахтямову Лилию Яхиевну, из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (Ассоциация "СРО АУ "Южный Урал").

Одновременно должник ходатайствовала о предоставлении отсрочки внесения денежных средств в депозит суда на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 руб. до даты судебного заседания по рассмотрению заявления о признании ее банкротом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2019 заявление должника принято к производству суда, судебное заседание назначено на 19.11.2019.

В судебное заседание 19.11.2019 должница не явилась, доказательств внесения денежных средств в депозит суда на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 руб. не представила, направила в суд ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием денежных средств на финансирование процедуры банкротства (л.д. 83-84).

Определением суда от 19.11.2019 прекращено производство по делу о банкротстве Пушкаревой Е.В.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Пушкарева Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить судебный акт, прекратить производство по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В своей жалобе апеллянт указывает, что не согласна с выводом суда, сделанным в судебном акте, со ссылкой на часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку апеллянтом было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием денежных средств, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в соответствии с абзацем 8 пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, а не отказ от требований о признании должницы банкротом.

В судебном заседании апелляционного суда податель жалобы поддержала доводы жалобы, просила судебный акт отменить, пояснила, что инициирование процедуры банкротства было необходимо для освобождения от налоговых обязательств.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 16.09.2019 в арбитражный суд поступило заявление Пушкаревой Е.В., в котором просила признать ее несостоятельной (банкротом), утвердить финансовым управляющим Ахтямову Лилию Яхиевну из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

В обоснование заявления указала, что по состоянию на 11.09.2019 имеет задолженность по оплате налога на доходы физических лиц с доходов, полученных в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса РФ в размере 994 334,94 руб., в том числе пени в размере 349 601,45 руб., имущественное положение исключает вероятность возможности оплаты долга и в настоящее время имеет признаки неплатежеспособности.

Одновременно заявительница ходатайствовала о предоставлении отсрочки внесения денежных средств в депозит суда на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 руб. до даты судебного заседания по рассмотрению заявления о признании ее банкротом.

Определением от 19.09.2019 заявление должницы оставлено без движения, с указанием на необходимость представления - документов, подтверждающих наличие задолженности, основание ее возникновения и неспособность гражданина удовлетворить требование кредитора в полном объеме (требования, выставленные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области, налоговые декларации и т.д.),

- сведений о полученных физическим лицом доходах и об удержанных суммах налога за 2016-2018 гг., - доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области на выплату вознаграждения финансовому управляющему (25 000), либо ходатайство о предоставлении отсрочки (пункт 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2019 заявление должника принято к производству суда, судебное заседание назначено на 19.11.2019. Вопрос о предоставлении отсрочки внесения денежных средств в депозит суда на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 руб. названным судебным актом не был разрешен.

Должницей представлены судебные приказы Мирового судьи судебного участка N 2 города Миасса Челябинской области на взыскание с Пушкаревой Екатерины Викторовны в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Челябинской области: задолженность по НДФЛ за 2013 год и пени за период 15.07.2014-21.07.2014 в сумме 647 294,36 руб. (в том числе задолженность по НДФЛ в сумме 646 100 руб.; от 06.02.2015 N 2-65/2015); пени на задолженность по налогу на доходы физических лиц за период 05.07.2015-01.09.2017 в размере 165 142,41 руб. (от 19.03.2018, N2а-277/2018).

Судебными приставами-исполнителями вынесены постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных листов взыскателю в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание (постановления от 28.02.2017, 27.12.2017, 28.06.2019).

В описи имущества отражено, что должница имеет 8 счетов в Сбербанке, остатки на которых составляют 0 руб. (данные подтверждены справками Сбербанка от 15.08.2019).

Согласно справке о доходах от 13.08.2019 за 2019 год получен доход в размере 43 707,18 руб.

Должница имеет двоих несовершеннолетних детей 2002 и 2007 годов рождения.

В судебное заседание 19.11.2019 должница не явилась, доказательств внесения денежных средств в депозит суда на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 руб. не представила, направила в суд ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием денежных средств на финансирование процедуры банкротства, указав, что доход составляет менее 5 тыс. руб. в месяц в виде пособия по безработице (л.д. 83-84).

С ходатайством представлена справка центра занятости о том, что Пушкарева Е.В. по состоянию на 08.11.2019 состоит на учете в центре занятости населения и относится к категории безработного с 03.10.2019.

Учитывая ходатайство должника об отсутствии денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры, не внесение средств в депозит суда в размере, достаточном для выплаты вознаграждения управляющему, отсутствие заявлений кредиторов, поданных в установленном законом порядке, на день рассмотрения обоснованности заявления должника, суд первой инстанции прекратил производство по делу.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с абзацем 8 пунктом 1 статьи 57 названного Закона отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, является основанием для прекращения производства по делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В силу разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан помимо внесения в депозит арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру банкротства (абзац второй пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве), применительно к статье 213.4 Закона приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств заявление должника подлежит оставлению без движения на основании статьи 44 Закона о банкротстве с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

По ходатайству должника суд вправе предоставить ему отсрочку внесения средств в депозит на выплату вознаграждения финансовому управляющему сроком до дня судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании его банкротом (абзац третий пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве). При неисполнении должником в установленный срок названной обязанности арбитражный суд в зависимости от наличия либо отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом выносит определение об оставлении заявления должника без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзацы четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Поскольку судом установлено, что от Пушкаревой Е.В. поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием денежных средств на финансирование процедуры банкротства, доказательства исполнения обязанности по внесению денежных средств в размере 25 000 руб. в депозит суда должником не представлены, отсутствуют заявления кредиторов, арбитражный суд прекратил производство по делу о банкротстве, руководствуясь статьями 57, 213.6 Закона о банкротстве.

Доводы об отсутствии средств на финансирование подтверждены документально, в том числе данными о наличии у должницы статуса безработной, а также сведениями об остатках на счетах.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда в силу следующего.

Действительно в обжалуемом судебном акте судом первой инстанции делаются ссылки на положения статей 49 (пункты 2, 5) АПК РФ и разъяснения, данные в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35, касающиеся последствий отказа от требований о признании должника банкротом.

Однако указанное не свидетельствует о том, что судом рассматривалось заявление должника о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств на финансирование процедуры как отказ от требований должника о признании его банкротом. Так, ни резолютивная, ни мотивировочная часть обжалуемого судебного акта не содержат выводов относительно принятия судом отказа от требований о признании должника банкротом и квалификации спорного заявления как отказ от требований. А в мотивах принятия судебного акта судом первой инстанции приведены ссылки на абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие денежных средств на финансирование процедуры банкротства) и разъяснения, данные в пункте 19 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, касающиеся последствий не представления доказательств внесения средств для выплаты вознаграждения управляющему в депозит суда.

Следовательно, спорные ссылки суда первой инстанции не привели к принятию неверного судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2019 по делу N А76-38792/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пушкарёвой Екатерины Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Калина