Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2020 г. N Ф09-518/20 по делу N А60-48068/2019

Екатеринбург

26 февраля 2020 г.

Дело N А60-48068/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Столяренко Г. М., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пчелина Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2019 по делу N А60-48068/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2019 принято к производству (поступившее в суд 14.08.2019) заявление Молоковой Любови Анатольевны о признании Пчелина Андрея Анатольевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2019 заявление Молоковой Любови Анатольевны о признании Пчелина Андрея Анатольевича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов сроком на 6 месяцев - до 08.04.2020, финансовым управляющим должника утвержден Кичеджи Павел Федорович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица", в составе третьей очереди реестра требований кредиторов Пчелина Андрея Анатольевича включены требования Молоковой Любови Анатольевны в размере 2 243 531 руб., в том числе: 2 000 000 руб. - основного долга, 225 531 руб. - процентов и 18 000 руб. - судебных расходов.

Постановлением апелляционного суда от 23.12.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Пчелин А.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как полагает Пчелин А.А., у судов отсутствовали основания для введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов, поскольку на данный момент должник не трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полагает, что в отношении его имущества следует вводить процедуру реализации..

В качестве нарушение норм процессуального права должник указывает, что в судебное заседание суда первой инстанции допущен представитель заявителя (кредитора) в отсутствие доказательств наличия высшего юридического образования.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 25.06.2018 с Пчелина А.А. в пользу Молоковой Любови Анатольевны взыскано 2 000 000 руб. - в счет задолженности, 225531 руб. - в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 000 руб. - в счет уплаченной государственной пошлины.

Доказательств погашения задолженности в указанной сумме, в материалы дела не представлено.

Пчелин А.А. не состоит в зарегистрированном браке, разведен, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка - Пчелина Елисея Андреевича (25.12.2010 г.р.). Согласно сведениям из трудовой книжки последним местом работы должника является общество "Гейм Сервис" в должности директора. На сегодняшний день официально не трудоустроен.

Учитывая изложенное, в том числе наличие судебного акта, подтверждающего задолженность в размере свыше 2 млн. руб., в отсутствие доказательств погашения указанной задолженности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания Пчелина Е.А. несостоятельным, включении требований Молоковой Л.А. в реестр требований кредиторов должника.

Утверждая в качестве процедуры несостоятельности Пчелина Е.А. реструктуризацию долгов, суды исходили из последовательно введения процедур, предусмотренных главой Х Закона о банкротстве и отсутствии бесспорных доказательств того, что в отношении должника не может быть составлен план реструктуризации долгов.

Определение суда первой и постановление апелляционного суда обжалуются в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Суд округа по результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает в силу следующего.

Согласно статье 213.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Выбор судом первой инстанции процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением.

Нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (ст. 37 - 41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исходя из системного толкования положений статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Из данного правила имеется исключение, предусмотренное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства самого должника вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Таким образом, если по какому-либо из критериев должник не соответствует требованиям пункта 1 статьи 213 Закона о банкротстве, то при наличии выраженного в установленном порядке волеизъявления должника суд вправе (но не обязан) ввести процедуру реализации имущества гражданина.

Принимая во внимание изложенное применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в данном случае наиболее эффективным будет введение процедуры реструктуризации долгов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Процедура реструктуризации применяется в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. Следовательно, процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника.

Доказательства, свидетельствующие о том, что у должника вообще отсутствует источник дохода и будет отсутствовать на дату предоставления плана реструктуризации его долгов, в материалы дела не представлены, доводы должника носят предположительный характер.

Кроме того, в силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

Суд округа усматривает, что доводы заявителя свидетельствуют о его несогласии с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем их иная оценка заявителем не свидетельствует о неправильном применении судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов; у суда округа оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка на нарушение норм процессуального права, которые выразились в том, что представитель кредитора не предоставил доказательств наличия у него диплома о высшем юридическом образовании, судом округа отклоняется, поскольку указанный факт не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов. В кассационной жалобе Пчелин А.А., ссылаясь на указанное обстоятельство, доводов о том, каким это привело к принятию неверно судебного акта, а также каким образом нарушает его права, не приводит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа также не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2019 по делу N А60-48068/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пчелина Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Рогожина

Судьи

Г.М. Столяренко Н.В. Шершон