Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2020 г. N Ф09-10168/19 по делу N А50-33745/2018

Екатеринбург

27 февраля 2020 г.

Дело N А50-33745/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Гайдука А. А., Сирота Е. Г.,

при ведении протокола судебного заседания, проведенного посредством систем видеоконференц-связи, помощником судьи Бабановым И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее также - заявитель кассационной жалобы) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2019 по делу N А50-33745/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК") - Михина Ж.А. (доверенность от 26.12.2017 N 730).

ООО "ПСК" (истец) первоначально обратилось в суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Содержание муниципального имущества" (далее - МКУ "СМИ", ответчик 1) о взыскании задолженности за услуги по теплоснабжению в период с октября 2016 года по май 2018 года в сумме 346524,97 руб., а также пени, рассчитанные на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ в сумме 90471,13 руб. за период с 21.12.2016 по 10.10.2018 с их последующим начислением на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил привлечь к участию в деле в качестве второго ответчика - Муниципальное образование "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Перми (ответчик 2).

Определением Арбитражного суда Пермского края данное ходатайство было удовлетворено. Требования были заявлены в виде взыскания пени с ответчика 1 в сумме 1826,87 руб. и взыскании задолженности с ответчика 2 в сумме 403702,84 руб., а также пени с последующим начислением на сумму основного долга в размере 111275,20 руб.

В судебном заседании 25.07.2019 истец еще раз уточнил требования иска, просил взыскать: с ответчика 1 пени за период с 09.09.2017 по 22.06.2018 в сумме 3000,48 руб. на основании ч. 9.4 ст. 15 ФЗ РФ "О теплоснабжении"; с ответчика 2 задолженность с октября 2016 года по май 2018 года в размере 343074,10 руб. и пени на основании ч. 9.4 ст. 15 ФЗ РФ "О теплоснабжении" в сумме 91980,12 руб. за период с 10.08.2016 по 24.04.2019 с их последующим начислением на сумму основного долга. Данное ходатайство судом удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2019 исковые требования удовлетворены частично. С МКУ "СМИ" в пользу ООО "ПСК" взысканы пени в сумме 228 руб. 82 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 160 руб. В остальной части отказано. С Муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми за счет казны местного бюджета в пользу ООО "ПСК" взыскано 441 052 руб. 22 коп., в том числе задолженность в сумме 343074 руб. 10 коп. и пени в сумме 91980 руб. 12 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9740 руб. Начислять на сумму долга 343074 руб. 10 коп. пени по правилам п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, начиная с 24.04.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 указанное решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Муниципальное образование "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель считает, что в спорный период муниципальное недвижимое имущество находилось в пользовании третьих лиц по договорам аренды и безвозмездного пользования (по ул. Газеты Звезда, д. 35 и ул. Краснова, 25 - договор безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом N 05-003-07 от 28.05.2007 между Департаментом и Пермской краевой организацией Общероссийской общественной организацией инвалидов "Всероссийского ордена Трудового Красного Знамени общества слепых"; по ул. Дружбы, д. 12 - договор безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом N 05-008-07 от 25.12.2007 между Департаментом и Мотовилихинской районной организацией Пермской краевой организации Общероссийской общественной организацией "Всероссийское общество инвалидов"; по ул. Ким, д. 92 - договор аренды N 2823-16-М объекта муниципального недвижимого имущества от 29.03.2016 между Департаментом и ИП Бурлаковым Е.В.), в связи с чем полагает, что обязанность по оплате за отопление должна быть возложена на ссудополучателей и арендатора в соответствии с указанными договорами. Договор аренды расторгнут решением Арбитражного суда Пермского края 07.02.2017 по делу N А50-26896/2016, следовательно, после вступления в законную силу решения обязанность по оплате отопления должна возлагаться на МКУ "СМИ".

Кроме того заявитель кассационной жалобы полагает, что законная неустойка в данном деле подлежит уменьшению судами.

ООО "ПСК" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Муниципальное образование "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми просит рассмотреть дело в отсутствие своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции. Судом указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что истец как энергоснабжающая организация поставлял тепловую энергию и ГВС в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Перми, в которых находятся помещения муниципальной собственности. Договор теплоснабжения между истцом и МКУ "СМИ" подписан надлежащим образом не был, однако стороны в своих правоотношениях руководствовались условиями проекта договора снабжения тепловой энергией в горячей воде N 61-7112. Вместе с тем, стороны не согласовали количество объектов, в отношении которых осуществляется поставка ресурса. Договор с Ответчиком 2 в отношении взыскиваемых объектов отсутствует, однако наличие фактических правоотношений сторонами не оспаривается.

Неисполнение ответчиками надлежащим образом обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования к МКУ "СМИ", исходил из неверного разнесения истцом поступивших платежей.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Заявитель считает, что в спорный период муниципальное недвижимое имущество находилось в пользовании третьих лиц по договорам аренды и безвозмездного пользования (по ул. Газеты Звезда, д. 35 и ул. Краснова, 25 - договор безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом N 05-003-07 от 28.05.2007 между Департаментом и Пермской краевой организацией Общероссийской общественной организацией инвалидов "Всероссийского ордена Трудового Красного Знамени общества слепых"; по ул. Дружбы, д. 12 - договор безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом N 05-008-07 от 25.12.2007 между Департаментом и Мотовилихинской районной организацией Пермской краевой организации Общероссийской общественной организацией "Всероссийское общество инвалидов"; по ул. Ким, д. 92 - договор аренды N 2823-16-М объекта муниципального недвижимого имущества от 29.03.2016 между Департаментом и ИП Бурлаковым Е.В.), в связи с чем полагает, что обязанность по оплате за отопление должна быть возложена на ссудополучателей и арендатора в соответствии с указанными договорами. Договор аренды расторгнут решением Арбитражного суда Пермского края 07.02.2017 по делу N А50-26896/2016, следовательно, после вступления в законную силу решения обязанность по оплате отопления должна возлагаться на МКУ "СМИ".

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу, лицом, обязанным нести бремя содержания принадлежащего ему имущества является собственник. Вместе с тем, обязанность по несению бремени содержания принадлежащего собственнику имущества может быть возложена и на иное лицо, например, соответствующим договором.

Между тем, наличие в договоре аренды, заключенном между собственником помещения и арендатором условия, согласно которому арендатор обязан заключить договоры на предоставление коммунальных услуг, само по себе, не является основанием для взыскания с арендатора такой платы, в случае если арендатор рассматриваемый договор не заключил или не исполняет своих обязательств по оплате коммунальных услуг. В этом случае речь может идти об ответственности перед собственником в связи с неисполнением условия договора аренды.

Вышеизложенное относится и к отношениям с ссудополучателями по договорам безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом.

Следовательно, при неисполнении арендатором или ссудополучателем обязанности по оплате коммунальных услуг, соответствующие расходы должен нести собственник помещения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что арендаторы и ссудополучатели добровольно не приняли на себя обязанности по оплате услуг, оказываемых истцом, и не заключили с истцом соответствующие договоры на предоставление коммунальных услуг в отношении переданных им собственником (ответчиком) объектов, оснований для возложения на указанных лиц обязанности по оплате указанных услуг у судов не имелось.

Судами верно отклонен довод заявителя кассационной жалобы о том, что оплата отопления и гвс по нежилому помещению по ул. Ким, 92 должна быть возложена на МКУ "СМИ" после вступления в законную силу решения суда по делу N А50-26896/2016, которым расторгнут договор аренды N 2823-16-М от 29.03.2016 с ИП Бурлаковым Е.В., поскольку доказательств того, что из казны города Перми муниципальному казенному учреждению "Содержание муниципального имущества" были выделены денежные средства на содержание и текущий ремонт общего имущества спорного нежилого помещения, ответчик не представил.

Расходы на содержание и ремонт доли муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество многоквартирных домов являются расходными обязательствами муниципального образования "город Пермь" в соответствии с частью 1 статьи 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации и относятся к бюджетным полномочиям муниципального образования, как исполнение его расходных обязательств.

Финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (пункт 2 статьи 18 Федерального закона от 06.10.2003 N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

При этом муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну, состоящую из средств местного бюджета и иного муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями.

Согласно материалам дела нежилые помещения общей площадью 114,4 кв. м, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу г. Пермь, ул. Ким, 92 находятся в собственности муниципального образования "Город Пермь".

Согласно пункту 3.1.1 Положения о Департаменте имущественных отношений администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 N 201, Департамент осуществляет полномочия собственника муниципального имущества города Перми в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

При этом ответчиком по настоящему делу является само муниципальное образование, отвечающее по своим обязательствам казной. Департамент имущественных отношений администрации города Перми лишь выступает от имени муниципального образования, которое могло предложить для привлечения к участию в деле иного, уполномоченного, по его мнению, органа муниципального образования.

Доказательства неисполнимости оспариваемого судебного акта ответчиком не представлены.

Кроме того, в силу части 2 статьи 56 ГК РФ казенное предприятие и учреждение отвечают по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных абзацем третьим пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.2 ГК РФ, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 ГК РФ.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 123.22 ГК РФ государственные и муниципальные учреждения не отвечают по обязательствам собственников своего имущества. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Таким образом, в отсутствие договора на оказание коммунальных услуг между истцом и МКУ "СМИ", правовых оснований для возложения на последнего обязанности по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг не имеется, так как обязанность по их оплате лежит на собственнике помещения в силу прямого указания закона, которым является муниципальное образование город Пермь.

Заявитель кассационной жалобы также полагает, что законная неустойка подлежит уменьшению судами.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, заявляя о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, ответчик доказательств ее несоразмерности не представил и не указал, в чем заключается несоразмерность. Материалы дела также не содержат доказательств, подтверждающих доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Из материалов дела не следует, что истец, заявляя о взыскании неустойки в соотношении с размером долга и периодом просрочки исполнения обязательства ответчиком, рассчитывает на получение необоснованной выгоды. Требование истца о взыскании неустойки в данном случае направлено на обеспечение баланса интересов сторон, поскольку пользование денежными средствами контрагента в период просрочки оплаты вне отношений кредитования является необоснованным сбережением собственных средств.

В данном деле установленный законом размер неустойки нацелен на общее укрепление платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов путем установления твердого размера неустойки, существенно превышающего размер процентов за пользование чужими денежными средствами. По смыслу Закона N 307-ФЗ, укрепление платежной дисциплины достигается, в том числе путем усиления ответственности потребителей за несвоевременную оплату потребленных энергетических ресурсов.

Размер неустойки, исходя из предусмотренных указанным нормами права ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, соответствует обычно применяемому в аналогичных отношениях.

На основании изложенного суды указали, что взыскание неустойки в размере ниже установленного законом нарушает баланс интересов сторон с учетом общественной значимости отношений по энергоснабжению, нарушает принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поэтому суд кассационной инстанции не вправе изменить сумму неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2019 по делу N А50-33745/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

А.А. Гайдук Е.Г. Сирота