Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 17АП-13200/19

г. Пермь

18 октября 2019 г.

Дело N А50-33745/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Бородулиной М. В., Власовой О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

при участии:

представителя истца, Мальцевой М. К., по паспорту, по доверенности N 850 от 27.12.2017;

представителя ответчика, Муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми, Жуковой А. А., по удостоверению, доверенности N 34 от 06.03.2019,

от ответчика, МКУ "Содержание муниципального имущества", представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2019 года,

принятое судьей И. Н. Пугиным по делу N А50-33745/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к муниципальному казенному учреждению "Содержание муниципального имущества" (ОГРН 1025900890938, ИНН 5904082670), Муниципальному образованию "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (истец) первоначально обратилось в суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Содержание имущества" (ответчик 1) о взыскании задолженности за услуги по теплоснабжению в период с октября 2016 года по май 2018 года в сумме 346524,97 руб., а также пени, рассчитанные на основании ч.14 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ в сумме 90471,13 руб. за период с 21.12.2016 по 10.10.2018 с их последующим начислением на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил привлечь к участию в деле в качестве второго ответчика - Муниципальное образование "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Перми (ответчик 2).

Определением суда от 25.04.2019 данное ходатайство было удовлетворено. Требования были заявлены в виде взыскания пени с ответчика 1 в сумме 1826,87 руб. и взыскании задолженности с ответчика 2 в сумме 403702,84 руб., а также пени с последующим начислением на сумму основного долга в размере 111275,20 руб.

В судебном заседании 25.07.2019 истец еще раз уточнил требования иска, просил взыскать: с ответчика 1 пени за период с 09.09.2017 по 22.06.2018 в сумме 3000,48 руб. на основании ч.9.4 ст.15 ФЗ РФ "О теплоснабжении"; с ответчика 2 задолженность с октября 2016 года по май 2018 года в размере 343074,10 руб. и пени на основании ч.9.4 ст.15 ФЗ РФ "О теплоснабжении" в сумме 91980,12 руб. за период с 10.08.2016 по 24.04.2019 с их последующим начислением на сумму основного долга. Данное ходатайство судом удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2019 года (резолютивная часть решения принята 25 июля 2019 года) исковые требования удовлетворены частично. С МКУ "Содержание муниципального имущества" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" взысканы пени в сумме в сумме 228 руб. 82 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 160 руб. В остальной части отказано. С Муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми за счет казны местного бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" взыскано 441 052 руб. 22 коп., в том числе задолженность в сумме 343074 руб. 10 коп. и пени в сумме 91980 руб. 12 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9740 руб. Начислять на сумму долга 343074 руб. 10 коп. пени по правилам п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ, начиная с 24.04.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик 2 (Муниципальное образование "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества "ПСК" к Департаменту. В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о том, что действующее законодательство позволяет собственнику имущества отнести обязанности по его содержанию на иное лицо. Указал, что в спорный период муниципальное недвижимое имущество находилось в пользовании третьих лиц по договорам аренды и безвозмездного пользования (по ул. Газеты Звезда, д.35 и ул. Краснова, 25 - договор безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом N 05-003-07 от 28.05.2007 между Департаментом и Пермской краевой организацией Общероссийской общественной организацией инвалидов "Всероссийского ордена Трудового Красного Знамени общества слепых"; по ул. Дружбы, д. 12 - договор безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом N 05-008-07 от 25.12.2007 между Департаментом и Мотовилихинской районной организацией Пермской краевой организации Общероссийской общественной организацией "Всероссийское общество инвалидов"; по ул. Ким, д. 92 - договор аренды N 2823-16-М объекта муниципального недвижимого имущества от 29.03.2016 между Департаментом и ИП Бурлаковым Е. В.), в связи с чем полагает, что обязанность по оплате за отопление должна быть возложена на ссудополучателей и арендатора в соответствии с указанными договорами. Договор аренды расторгнут решением Арбитражного суда Пермского края 07.02.2017 по делу N А50-26896/2016, следовательно, после вступления в законную силу решения обязанность по оплате отопления должна возлагаться на МКУ "СМИ". По его мнению, суд не привлек указанных выше лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора для участия в судебном разбирательстве. Апеллянт кроме того считает, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7). Согласно п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 22 от 27.06.2017 неустойка (пеня), установленная законом за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ), может быть уменьшена по инициативе суда в соответствии с п. 1 ст. 333: ГК РФ.

Истец и ответчик 1 письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании 15.10.2019 представители истца и ответчика 2 на своих доводах настаивали.

Ответчик 1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, истец как энергоснабжающая организация поставлял тепловую энергию и ГВС в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Перми, в которых находятся помещения муниципальной собственности. Договор теплоснабжения между истцом и МКУ "СМИ" подписан надлежащим образом не был, однако стороны в своих правоотношениях руководствовались условиями проекта договора снабжения тепловой энергией в горячей воде N 61-7112. Вместе с тем, стороны не согласовали количество объектов, в отношении которых осуществляется поставка ресурса. Договор с Ответчиком 2 в отношении взыскиваемых объектов отсутствует, однако наличие фактических правоотношений сторонами не оспаривается.

Неисполнение ответчиками надлежащим образом обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования к МКУ "СМИ", исходил из неверного разнесения истцом поступивших платежей.

Выводы суда в данной части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции не являются.

Удовлетворяя исковые требования к ответчику 2, суд первой инстанции признал их обоснованными и доказанными.

Ответчик 2 полагает, что обязанность по оплате за отопление и гвс должна быть возложена на ссудополучателей и арендатора в соответствии с заключенными с ними договорами.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика 2 о том, что действующее законодательство позволяет собственнику имущества отнести обязанности по его содержанию на иное лицо, в том числе, на арендатора и ссудополучателя, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В соответствии с частью 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из данной статьи следует, что по общему правилу, лицом, обязанным нести бремя содержания принадлежащего ему имущества является собственник. Вместе с тем, обязанность по несению бремени содержания принадлежащего собственнику имущества может быть возложена и на иное лицо, например, соответствующим договором.

Между тем, наличие в договоре аренды, заключенном между собственником помещения и арендатором условия, согласно которому арендатор обязан заключить договоры на предоставление коммунальных услуг, само по себе, не является основанием для взыскания с арендатора такой платы, в случае если арендатор рассматриваемый договор не заключил или не исполняет своих обязательств по оплате коммунальных услуг. В этом случае речь может идти об ответственности перед собственником в связи с неисполнением условия договора аренды.

Вышеизложенное относится и к отношениям с ссудополучателями по договорам безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом.

Таким образом, при неисполнении арендатором или ссудополучателем обязанности по оплате коммунальных услуг, соответствующие расходы должен нести собственник помещения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что арендаторы и ссудополучатели добровольно не приняли на себя обязанности по оплате услуг, оказываемых истцом, и не заключили с истцом соответствующие договоры на предоставление коммунальных услуг в отношении переданных им собственником (ответчиком) объектов, оснований для возложения на указанных лиц обязанности по оплате указанных услуг у суда не имелось.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10.

Довод заявителя жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц пользователей муниципального имущества отклоняется как несостоятельный, поскольку принятым по настоящему делу судебным актом не затронуты права и законные интересы указанных ответчиком лиц. Кроме того, по смыслу ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ ответчик не может заявлять возражения по поводу непривлечения к участию в деле третьего лица, поскольку само лицо о каком-либо нарушении своих прав и интересов оспариваемым судебным актом не заявляет.

Не принимается и довод апеллянта о том, что оплата отопления и гвс по нежилому помещению по ул. Ким, 92 должна быть возложена на МКУ "СМИ" после вступления в законную силу решения суда по делу N А50-26896/2016, которым расторгнут договор аренды N 2823-16-М от 29.03.2016 с ИП Бурлаковым Е. В., поскольку доказательств того, что из казны города Перми муниципальному казенному учреждению "Содержание муниципального имущества" были выделены денежные средства на содержание и текущий ремонт общего имущества спорного нежилого помещения, ответчик не представил. Расходы на содержание и ремонт доли муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество многоквартирных домов являются расходными обязательствами муниципального образования "город Пермь" в соответствии с частью 1 статьи 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации и относятся к бюджетным полномочиям муниципального образования, как исполнение его расходных обязательств.

Финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (пункт 2 статьи 18 Федерального закона от 06.10.2003 N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

При этом муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну, состоящую из средств местного бюджета и иного муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями.

Согласно материалам дела нежилые помещения общей площадью 114,4 кв.м, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу г. Пермь, ул. Ким, 92 находятся в собственности муниципального образования "Город Пермь" (том 1 л.д. 101).

Согласно пункту 3.1.1 Положения о Департаменте имущественных отношений администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 N 201, Департамент осуществляет полномочия собственника муниципального имущества города Перми в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Также следует отметить, что ответчиком по настоящему делу является само муниципальное образование, отвечающее по своим обязательствам казной. Департамент имущественных отношений администрации города Перми лишь выступает от имени муниципального образования, которое могло предложить для привлечения к участию в деле иного, уполномоченного, по его мнению, органа муниципального образования.

Доказательства неисполнимости оспариваемого судебного акта ответчиком не представлены.

Кроме того, в силу части 2 статьи 56 ГК РФ казенное предприятие и учреждение отвечают по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных абзацем третьим пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.2 ГК РФ, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 ГК РФ.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 123.22 ГК РФ государственные и муниципальные учреждения не отвечают по обязательствам собственников своего имущества. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Таким образом, в отсутствие договора на оказание коммунальных услуг между истцом и МКУ "СМИ", правовых оснований для возложения на последнего обязанности по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг не имеется, так как обязанность по их оплате лежит на собственнике помещения в силу прямого указания закона, которым является муниципальное образование город Пермь.

Доводы ответчика 2 о необходимости снижения взысканной судом неустойки апелляционной коллегией отклоняются как недоказанные.

Согласно частям 1 и 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом в силу части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, заявляя о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, ответчик доказательств ее несоразмерности не представил и не указал, в чем заключается несоразмерность. Материалы дела также не содержат доказательств, подтверждающих доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 указанного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Из материалов дела не следует, что истец, заявляя о взыскании неустойки в соотношении с размером долга и периодом просрочки исполнения обязательства ответчиком, рассчитывает на получение необоснованной выгоды. Требование истца о взыскании неустойки в данном случае направлено на обеспечение баланса интересов сторон, поскольку пользование денежными средствами контрагента в период просрочки оплаты вне отношений кредитования является необоснованным сбережением собственных средств.

Также апелляционный суд учитывает, что в настоящем случае неустойка рассчитана в соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 14, 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.11.2015 N 307-ФЗ).

Установленный законом размер неустойки нацелен на общее укрепление платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов путем установления твердого размера неустойки, существенно превышающего размер процентов за пользование чужими денежными средствами. По смыслу Закона N 307-ФЗ, укрепление платежной дисциплины достигается, в том числе путем усиления ответственности потребителей за несвоевременную оплату потребленных энергетических ресурсов.

Размер неустойки, исходя из предусмотренных указанным нормами права ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, соответствует обычно применяемому в аналогичных отношениях.

При таких обстоятельствах, взыскание неустойки в размере ниже установленного законом нарушает баланс интересов сторон с учетом общественной значимости отношений по энергоснабжению, нарушает принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания считать испрашиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также получение кредитором необоснованной выгоды.

В связи с этим доводы заявителя апелляционной жалобы обоснованными признаны быть не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2019 года по делу N А50-33745/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина О.Г. Власова