Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2020 г. N Ф09-341/20 по делу N А60-16294/2019

Екатеринбург

26 февраля 2020 г.

Дело N А60-16294/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Гайдука А. А., Лимонова И. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Министерство внутренних дел) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2019 по делу N А60-16294/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее - Управление) - Дуб А.С. (доверенность от 30.12.2019).

Индивидуальный предприниматель Люкшин Виталий Михайлович (далее - Предприниматель) обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании 22 500 руб. убытков, в том числе: 15 000 руб. убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности, 2500 руб. расходов на проведение экспертизы на предмет установления фактического межосевого расстояния транспортного средства, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление, Елизаров Леонид Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2019 (с учетом определения об исправления опечатки от 29.10.2019; судья Лутфурахманова Н.Я.) исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел за счет средств казны Российской Федерации в пользу Предпринимателя взысканы убытки в сумме 5500 руб. В иске к Министерству Финансов отказано. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел за счет средств казны Российской Федерации в пользу Предпринимателя взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 3000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 (судьи Муравьева Е.Ю., Гладких Е.О., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство внутренних дел просит указанные судебные акты в части удовлетворения искового заявления отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью, ссылаясь на то, что противоправность действий должностного лица, вынесшего постановление в отношении Предпринимателя, не установлена.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что неправомерно взыскание расходов на проведение экспертизы, так как вопрос об издержках должен разрешаться в постановлении по делу об административном правонарушении.

Ответчик указывает также на то, что судами необоснованно взыскана с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел государственная пошлина в размере 2000 руб., которое является государственным органом и, будучи ответчиком по арбитражному делу, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 30.03.2018 N 18810166180330000194 собственник (владелец) транспортного средства Люкшин Виталий Михайлович (истец) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с постановлением, Предприниматель обратился в Серовский районный суд Свердловской области с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В ходе судебного разбирательства по делу N 12-244/2018 Люкшиным В.М. представлена справка закрытого акционерного общества региональное агентство оценки "Эксперт" об установлении фактического межосевого расстояния транспортного средства от 19.07.2018 N ЧЕ00-094733, которую суд принял в качестве надлежащего доказательства по делу.

Вступившим в законную силу решением Серовского районного суда Свердловской области от 17.09.2018 по делу N 12-244/2018 постановление от 30.03.2018 N 18810166180330000194 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Предпринимателя прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Истец, ссылаясь на то, что им понесены расходы на оплату услуг защитника и проведение экспертизы по установлению фактического межосевого расстояния транспортного средства в рамках дел об административном правонарушении, на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, заявив также о взыскании судебных расходов за составление заявления по настоящему делу.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно частям 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу частей 1, 2 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суды обоснованно исходили из того, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда (статьи 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно отметил, что в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Серовского районного суда Свердловской области от 17.09.2018 по делу N 12-244/2018 Постановление начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области N 18810166180330000194 от 30.03.2018 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Люкшина В.М. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Представленными в материалы дела доказательствами (справка закрытого акционерного общества региональное агентство оценки "Эксперт" об установлении фактического межосевого расстояния транспортного средства от 19.07.2018 N ЧЕ00-094733, счет на оплату от 25.07.2018 N 10862, платежное поручение от 27.07.2018 N 774 на сумму 2500 руб., договор оказания услуг на судебное представительство от 19.04.2018 с индивидуальным предпринимателем Волосниковым М.Н., квитанция к приходному кассовому ордеру N 19/04 от 19.04.2018 на сумму 15 000 руб.) подтверждено наличие у истца убытков в виде расходов на проведение экспертизы на предмет установления фактического межосевого расстояния транспортного средства, а также убытков в связи с привлечением лица, оказавшего юридические услуги в ходе административного производства.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что истец подтвердил факт и размер убытков (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание связь между оказанными экспертом услугами по выезду и выдаче справки об установлении фактического межосевого расстояния транспортного средства от 19.07.2018 N ЧЕ00-094733 с административным делом N 12-244/2018, подтверждение факта несения расходов на оплату услуг эксперта, суды исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, признали обоснованным требование истца о взыскании 2500 руб. расходов на проведение экспертизы на предмет установления фактического межосевого расстояния транспортного средства.

При этом суды, заключили, что в данном случае разумной и обоснованной, соответствующей объему оказанных представителем услуг суммой расходов на оплату услуг представителя будет являться сумма в размере 3000 руб. (за подготовку и представление жалобы на постановление).

По изложенным выше мотивам судом апелляционной инстанции верно отклонены доводы ответчика и третьего лица о том, что взыскание расходов на проведение экспертизы необоснованно, так как вопрос об издержках должен разрешаться в постановлении по делу об административном правонарушении; спорные расходы по экспертизе не являются убытками истца применительно к статьям 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, они не относятся к судебным издержкам, как основанные на неверном толковании норм материального права с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Истец также просил взыскать с ответчика 5000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при обращении с настоящим заявлением.

Суды установили, что в подтверждение несения расходов истец представил договор оказания услуг на судебное представительство от 19.04.2018 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.02.2019 N 15/02 на сумму 5000 руб., в связи с чем пришли к выводу о том, что истцом подтвержден факт понесенных затрат, связанных с необходимостью привлечения квалифицированного специалиста, в полном объеме (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судами сделан вывод о том, что размер заявленных к взысканию расходов, оказанных исполнителем по договору от 19.04.2018, не отвечает критериям разумности.

Приняв во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, с учетом категории спора, объема оказанных представителем истца доказательств по делу, суды пришли к выводу о том, что возмещение указанных расходов в размере 3000 руб. является обоснованным и разумным, расходы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел за счет средств казны Российской Федерации.

Доводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований Предпринимателя со ссылкой на то, что не установлена противоправность действий должностного лица, вынесшего постановление в отношении Предпринимателя, апелляционным судом проверены и с учетом правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 26 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отклонены как не соответствующие обстоятельствам дела, из которых следует незаконность привлечения истца к административной ответственности.

Доводы заявителя относительно того, что понесенные истцом расходы на оплату экспертизы являются издержками по делу об административном правонарушении и вопрос об их возмещении разрешается в постановлении по делу об административном правонарушении, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в данном случае не проводилась судебная экспертиза, вопрос о данных расходах в постановлении не разрешен, что не препятствует истцу в реализации такого универсального способа защиты своих прав как взыскание убытков.

Ссылка Министерства внутренних дел на правила подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым оно освобождено от уплаты государственной пошлины, кассационным судом отклоняется, поскольку суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по возмещению истцу понесенных им судебных расходов.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статьи 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 14.10.2019 по делу N А60-16294/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

А.А. Гайдук И.В. Лимонов