Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 17АП-17177/19

г. Пермь

16 декабря 2019 г.

Дело N А60-16294/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Гладких Е.О., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Люкшина Виталия Михайловича (ИНН 564500020893, ОГРНИП 304562411300022): не явились;

от ответчика - Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636): не явились;

от третьих лиц - Главного Управления МВД России по Свердловской области (ИНН 6658076955, ОГРН 1036602642592), Елизарова Леонида Сергеевича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьего лица, Главного Управления МВД России по Свердловской области и истца индивидуального предпринимателя Люкшина Виталия Михайловича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 октября 2019 года по делу N А60-16294/2019

по иску индивидуального предпринимателя Люкшина Виталия Михайловича

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации

третьи лица: Главное Управление МВД России по Свердловской области, Елизаров Леонид Сергеевич

о взыскании 22 500 руб. 00 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Люкшин Виталий Михайлович обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании убытков в сумме 22 500 руб. 00 коп., в том числе: 15 000 руб. - убытки, причиненные в результате незаконного привлечения к административной ответственности, 2 500 руб. - расходы на проведение экспертизы на предмет установления фактического межосевого расстояния транспортного средства, 5 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное Управление МВД России по Свердловской области, Елизаров Леонид Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 07.10.2019), с учетом определения об исправления опечатки от 29.10.2019, исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Люкшина Виталия Михайловича взысканы убытки в сумме 5 500 рублей 00 копеек. В иске к Министерству Финансов Российской Федерации отказано. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Индивидуального предпринимателя Люкшина Виталия Михайловича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 2 000 рублей 00 копеек, 3 000 рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главное Управление МВД России по Свердловской области обратились с совместной апелляционной жалобой, в которой просят решение суда в части удовлетворения заявления отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судом не установлена противоправность действий должностного лица, вынесшего постановление в отношении индивидуального предпринимателя Люкшина В.М.; прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствуем события административного правонарушения не свидетельствует о незаконности действий должностного лица; взыскание расходов на проведение экспертизы также необоснованно, так как вопрос об издержках должен разрешаться в постановлении по делу об административном правонарушении; спорные расходы по экспертизе не являются убытками истца применительно к ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ, они не относятся к судебным издержкам.

Индивидуальный предприниматель Люкшин Виталий Михайлович, не согласившись с решение суда, также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить; исковые требования удовлетворить в полном объеме; взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Люкшина Виталия Михайловича убытки в сумме 17 500 руб. 00 коп., а также 5 000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя по настоящему делу.

В обоснование жалобы истцом приведены доводы о том, что суд неправомерно снизил заявленные суммы 15 000 рублей и 5 000 рублей.

Ответчик и третье лицо представили письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика и третьего лица не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области N 18810166180330000194 от 30.03.2018 собственник (владелец) транспортного средства Люкшин Виталий Михайлович (истец) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, истцу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с постановлением, предприниматель Люкшин В.М. обратился в Серовский районный суд Свердловской области с жалобой, в которой просил отменить постановление начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области N 18810166180330000194 от 30.03.2018, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В ходе судебного разбирательства по делу N 12-244/2018 Люкшиным В.М. представлена справка ЗАО РАО "Эксперт" об установлении фактического межосевого расстояния транспортного средства NЧЕ00-094733 от 19.07.2018 г., суд принял данную справку в качестве надлежащего доказательства по делу.

Вступившим в законную силу решением Серовского районного суда Свердловской области от 17.09.2018 по делу N 12-244/2018 Постановление начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области N 18810166180330000194 от 30.03.2018 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя Люкшина В.М. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Ввиду несения расходов на оплату услуг защитника и проведение экспертизы по установлению фактического межосевого расстояния транспортного средства в рамках дел об административном правонарушении, истец на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, заявив также о взыскании судебных расходов за составление заявления по настоящему делу.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Таким образом, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда (ст. 15, 1069 ГК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом первой инстанции было установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что вступившим в законную силу решением Серовского районного суда Свердловской области от 17.09.2018 по делу N 12-244/2018 Постановление начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области N 18810166180330000194 от 30.03.2018 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Люкшина В.М. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Наличие у истца убытков в виде расходов на проведение экспертизы на предмет установления фактического межосевого расстояния транспортного средства, а также убытков в связи с привлечением лица, оказавшего юридические услуги в ходе административного производства, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (справка ЗАО РАО "Эксперт" об установлении фактического межосевого расстояния транспортного средства N ЧЕ00-094733 от 19.07.2018, счет на оплату N 10862 от 25.07.2018, платежное поручение N 774 от 27.07.2018 на сумму 2500 рублей, договор оказания услуг на судебное представительство от 19.04.2018 с ИП Волосниковым М.Н., квитанция к приходному кассовому ордеру N 19/04 от 19.04.2018 на сумму 15 000 рублей). Следовательно, истец подтвердил факт и размер убытков (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, учитывая связанность оказанных экспертом услуг по выезду и выдаче справки об установлении фактического межосевого расстояния транспортного средства N ЧЕ00-094733 от 19.07.2018 со спорным административным делом, подтверждение факта несения расходов на оплату услуг эксперта, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании 2 500 рублей расходов на проведение экспертизы на предмет установления фактического межосевого расстояния транспортного средства.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае, разумной и обоснованной суммой расходов на оплату услуг представителя будет являться сумма в размере 3 000 руб. (за подготовку и представление жалобы на постановление).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма убытков 3000 рублей является обоснованной, соответствует объему оказанных представителем услуг. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

По изложенным выше мотивам судом отклонены доводы жалобы ответчика и третьего лица (о том, что взыскание расходов на проведение экспертизы необоснованно, так как вопрос об издержках должен разрешаться в постановлении по делу об административном правонарушении; спорные расходы по экспертизе не являются убытками истца применительно к ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ, они не относятся к судебным издержкам) как основанные на неверном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам дела.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 5 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при обращении с настоящим заявлением.

В подтверждение несения расходов истцом представлены договор оказания услуг на судебное представительство от 19.04.2018 и квитанция к приходному кассовому ордеру N 15/02 от 15.02.2019 на сумму 5 000 руб.

Таким образом, истцом подтвержден факт понесенных затрат, связанных с необходимостью привлечения квалифицированного специалиста, в полном объеме (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что размер заявленных к взысканию расходов, оказанных исполнителем по договору от 19.04.2018, не отвечает критериям разумности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Люкшиным В.М., об отсутствии законных оснований для снижения сумы возмещения убытков и судебных расходов рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

С учетом применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

По смыслу изложенных разъяснений вышестоящего суда определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг, оказанных исполнителем, приняв во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, с учетом категории спора, объема оказанных представителем истца доказательств по делу, пришел к выводу о том, что возмещение указанных расходов в размере 3000 рублей является обоснованным и разумным, расходы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Данные выводы суд апелляционной инстанции считает правильными, соответствующими требованиям законодательства и представленным доказательствам.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.

Приведенные в жалобе ответчика и третьего лица доводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя, со ссылкой на то, что судом не установлена противоправность действий должностного лица, вынесшего постановление в отношении индивидуального предпринимателя Люкшина В.М., апелляционным судом проверены, и с учетом правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 26 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отклонены как и не соответствующие обстоятельствам дела, из которых следует незаконность привлечения истца к административной ответственности.

Поскольку новых доводов и доказательств, не исследованных судом первой инстанции, в суде апелляционной инстанции податели апелляционных жалоб не заявляют, оснований для иных суждений и иной оценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб с учетом приведенных выше обстоятельств подлежат отклонению как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2019 года по делу N А60-16294/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.О. Гладких О.Г. Грибиниченко