Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2020 г. N Ф09-320/20 по делу N А50-9455/2019

Екатеринбург

27 февраля 2020 г.

Дело N А50-9455/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Сулейменовой Т. В., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального автономного учреждения культуры города Перми "Пермский театр кукол" на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2019 по делу N А50-9455/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального автономного учреждения культуры города Перми "Пермский театр кукол" - Малашонок А.И. (доверенность от 18.01.2020), Лузина Т.О. (доверенность от 28.10.2019);

общества с ограниченной ответственностью "Пермстроймет+" - Кучин К.В. (доверенность от 23.04.2019), Баранов Д.В. (доверенность от 09.01.2020).

Муниципальное автономное учреждение культуры города Перми "Пермский театр кукол" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермстроймет+" (далее - общество "Пермстроймет+") о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 15.03.2018 N 10-18 в сумме 783 925 руб. 48 коп.

Решением суда первой инстанции от 19.07.2019 в удовлетворении иска отказано

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца у судов не имелось, поскольку ответчик не доказал отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств. По мнению заявителя, представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт пропуска ответчиком срока начала производства работ. С учетом изложенного и принимая во внимание, что все существенные обязательства для своевременного и качественного выполнения подрядчиком работ заказчик выполнил добросовестно, в полном объеме и в установленные договором сроки, заявитель полагает, что ответчик в силу положений статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести соответствующую ответственность за допущенное нарушение. Заявитель не согласен с выводами судов о наличии препятствий для производства работ подрядчиком, о том, что подрядчик был вынужден безвозмездно выполнять работы, изначально не предусмотренные договором, полагая, что указанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Кроме того, по мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов необоснованно не приняты во внимание доводы истца о том, что после заключения сторонами дополнительного соглашения от 03.09.2018 о продлении срока выполнения работ до 30.09.2018 подрядчик не обращался к заказчику о продлении срока выполнения работ, не уведомлял о приостановлении работ. Также, подрядчик не обращался к заказчику о возмещении убытков, связанных с простоем либо увеличением цены договора, не обращался в суд с требованиями о расторжении договора в связи с кабальным, по его мнению, установленным сроком выполнения работ.

Кроме того, заявитель полагает, что доказательством просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика служит направленный им в адрес истца проект мирового соглашения, из текста которого следует, что ответчик признает факт нарушения им срока выполнения работ.

Также, заявитель обращает внимание суда на тот факт, что ответчик еще до момента начала установленного в договоре срока работ (письмом от 02.04.2018 исх. N 228) заявил о необходимости приостановления работ, то есть заранее знал о том, что им не будут выполнены работы в установленные договором сроки и данное письмо было направлено лишь в качестве страховки от последствий ненадлежащего исполнения обязательств.

Общество "Пермстроймет+" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги (пункт 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 15.03.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 10-18, по которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по приспособлению объекта культурного наследия "Пересыльная тюрьма, где на пути в Сибирь останавливались ссыльные", расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Сибирская, д. 65 (реставрация фасадов), для современного использования,

Подрядчик обязуется выполнить работы на условиях и в сроки, указанные в договоре, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), проектно-сметной документацией, локально-сметным расчетом (приложение N 2) в соответствии с условиями исполнения договора, предложенными подрядчиком в своей заявке на участие в конкурсе.

Стоимость работ по контракту составила 10 368 615 руб. (пункт 3.1 договора).

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 2 договора, согласно которому начало выполнения работ: 02.06.2018, срок окончания - 31.08.2018.

Пунктом 4.2.3 договора предусмотрена обязанность заказчика передать объект и связанные с ним предметы и принадлежности (при их наличии) подрядчику по акту приема-передачи в течение пяти дней с даты заключения договора.

В силу пункта 5.10 договора указанные в договоре сроки выполнения работ могут быть изменены в случае возникновения дополнительного объема работ и по усмотрению заказчика.

Порядок и сроки осуществления заказчиком приемки выполненных работ предусмотрены в разделе 5 договора.

За нарушение сроков выполнения работ, сроков устранения недостатков и дефектов выполненных работ подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору (пункт 6.2 договора).

Сторонами 03.09.2018 подписано дополнительное соглашение к договору, согласно пункту 1 которого в связи с выявлением подрядчиком в процессе выполнения работ исторических рустов на фасаде здания театра и приостановкой работ до принятия решения государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Пермского края, а также по причине допуска на территорию товарищества собственников жилья "На Сибирской" для выполнения реставрационных работ на торцевом фасаде здания театра 30.08.2018 стороны продлили сроки выполнения работ до 30.09.2018.

Сторонами 24.12.2018 подписано дополнительное соглашение, которым изменена стоимость работ в связи с изменением фактического объема выполненных работ, стоимость работ составила 9 332 447 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в полном объеме работы ответчиком были выполнены 24.12.2018, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты формы КС-2, КС-3.

По мнению истца, просрочка исполнения обязательств подрядчиком составила 84 дня (с 01.10.2018 по 23.12.2018).

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием добровольной уплаты пеней.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что общество "Пермстроймет+" письмом от 05.04.2018 исх. N 384 (вх. N 93 от 03.06.2018) просило заказчика срочно освободить от содержимого металлический пристрой к зданию со стороны ул. П. Осипенко для выполнения демонтажных работ.

Согласно общему журналу производства работ на объекте заказчик освободил металлический пристрой только 27.06.2018, демонтаж пристройки южного фасада согласно записи представителя заказчика в общем журнале производства работ был завершен 03.07.2018.

Письмом от 19.06.2018 исх. N 421 (вх. N 111 от 19.06.2018) подрядчик сообщил заказчику, что неполучение заказчиком согласования товариществом собственников жилья прилегающего здания для обеспечения допуска специалистов и техники на объект препятствует своевременному выполнению работ, предусмотренных договором, и просил заказчика для своевременного выполнения работ срочно решить данный вопрос - получить необходимое согласование.

Истец 30.08.2018 (от 30.08.2019 исх. N 297, от 30.08.2018 вх. N 467) получил согласие товарищества "ТСЖ на Сибирской" и передал ответчику ключи для допуска специалистов и техники на объект для выполнения работ, предусмотренных договором от 15.03.2018 N 10-18.

Учитывая изложенное, суды признали, что обязательства заказчика по передаче объекта (и необходимой документации) в состоянии строительной готовности надлежащим образом исполнены не были, что изначально препятствовало своевременному выполнению подрядчиком реставрационных работ на объекте.

Далее суды выявили, что в процессе производства работ по договору ответчиком были выявлены работы, не учтенные в научно-проектной документации, препятствующие производству работ на объекте в целом и требующие корректировки существующих проектных решений, а именно: после демонтажа штукатурки с главного фасада и входных групп было выявлено, что русты не совпадают с углублениями кирпичной кладки для устройства рустов, что не предусмотрено проектной документацией, и не попадают в проектные оси, тем самым, меняется изначально согласованный объем реставрационных работ по восстановлению облика фасадов здания театра.

После обнаружения специалистами авторского надзора, что русты реставрируемого штукатурного слоя по периметру входных групп в здание в осях 8-9, 17-18, а также на главном фасаде в осях 9-17 не совпадают с углублениями кирпичной кладки фасадов, с участием всех заинтересованных лиц 18.06.2018 был составлен акт осмотра N 1 с целью внесения изменений в разработанную научно-проектную документацию.

Письмом от 19.06.2018 исх. N 423 заказчик был извещен о приостановлении работ.

Письмом от 19.07.2018 исх. N 234 (вх. N 386 от 23.07.2018) истец уведомил подрядчика о получении заключения государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края о нецелесообразности внесения изменений в научно-проектную документацию.

Ответчик в адрес истца письмом от 31.08.2018 исх. N 691 (вх. N 171 от 07.09.2018) направил проект дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения и увеличения объемов работ по договору от 15.03.2018 N 10-18 и просил заказчика согласовать срок окончания выполнения работ до 31.10.2018.

Заказчик письмом от 11.09.2018 исх. N 300 (вх. N 487 от 11.09.2018), направил дополнительное соглашение от 03.09.2018 о продлении сроков выполнения работ к договору от 15.03.2018 N 10-18 до 30.09.2018, признав обоснованным продление срока окончания работ лишь на один месяц.

Помимо изложенного суды установили, что отмостка фасадов здания театра завершала ремонтно-реставрационные работы по договору, что подтверждено первоначально согласованными сторонами календарными планами-графиками производства реставрационных работ.

Суды выявили, что для завершения работ по отмостке здания дополнительно к работам по бетонированию отмостки по просьбе истца подрядчик был вынужден безвозмездно выполнять работы, изначально не предусмотренные договором, а именно: общество "Пермстроймет+" только 30.09.2018 получило измененную рабочую проектную документацию в части устройства узла "утопленной отмостки" здания театра, что подтверждено записью от 30.09.2018 специалиста авторского надзора в журнале научного руководства и авторского надзора.

Согласно сведениям к измененной рабочей проектной документации по устройству отмостки фасадов по осям А и 18 шифр 361/65-АР от сентября 2018 г. "утопленная отмостка" здания театра предусматривала новый вид работ - восстановление покрытия тротуарной плиткой, а не изначально предусмотренный договором вид работ только по бетонированию отмостки.

Учитывая изложенное, суды признали, что данные дополнительные работы, изначально не предусмотренные договором, требовали дополнительного времени на их выполнение, что изначально не было предусмотрено ни договором, ни дополнительным соглашением от 03.09.2018.

Учитывая изложенные обстоятельства, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что общество "Пермстроймет+" не имело объективной возможности без выполнения дополнительных работ по восстановлению и укладке плитки своевременно завершить работы по отмостке здания театра, облицевав его гранитом, без нарушения технологической последовательности данного вида работ, изначально предусмотренных проектом и договором.

Помимо изложенного суды приняли во внимание, что 15.11.2018 подрядчик просил заказчика исключить объем работ по отмостке здания театра со стороны земельного участка, принадлежащего товариществу "ТСЖ на Сибирской" (от 15.11.2018 исх. N 901, от 15.11.2018 вх. N 213).

Ответчик 22.11.2018 получил письмо истца (от 21.11.2018 исх. N 388, от 22.11.2018 вх. N 656) о согласовании заказчиком тротуарной плитки для продолжения выполнения работ по устройству отмостки здания театра, при этом заказчиком предложено подрядчику самостоятельно согласовать с товариществом "ТСЖ на Сибирской" вопрос допуска на его территорию и восстановлению покрытия из тротуарной плитки на принадлежащем ему земельном участке, а также предоставить график производства незавершенных работ.

Выявив, что согласование на указанный вид работ в адрес подрядчика поступило лишь 22.11.2018, после чего ответчик предоставил график производства работ и смог приступить к их выполнению, суды признали, что указанные обстоятельства объективно повлияли на сроки фактического завершения реставрационных работ.

В соответствии с журналом производства работ эти работы были выполнены подрядчиком в течение 2-х месяцев, то есть с учетом объективно необходимого для их выполнения времени, они могли быть сданы подрядчиком заказчику только в конце ноября.

Принимая во внимание все сроки приостановки и задержки в доступе к объекту для выполнения работ и срок согласования заказчиком, выявив, что согласно общему журналу производства работ они фактически были выполнены к указанному сроку - 30.11.2018, суды пришли к выводу об отсутствии со стороны подрядчика просрочки в выполнении работ по договору, учитывая, что при всей степени заботливости и осмотрительности подрядчик был лишен объективной возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по передаче работ в согласованный срок.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения общества "Пермстроймет+" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за период с 01.10.2018 по 23.12.2018 ввиду отсутствия вины ответчика в нарушении обязательств по договору.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований учреждения о взыскании с общества "Пермстроймет+" неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 15.03.2018 N 10-18 в сумме 783 925 руб. 48 коп.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом, переоценивать доказательства, имеющиеся в материалах дела, так как это противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2019 по делу N А50-9455/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального автономного учреждения культуры города Перми "Пермский театр кукол" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

Т.В. Сулейменова М.В. Торопова