Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 г. N 17АП-13239/19

г. Пермь

22 октября 2019 г.

Дело N А50-9455/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

от истца: Малашонок А.И., паспорт, доверенность от 17.01.2019,

от ответчика: Фарберов С.Ю. (директор), паспорт, приказ от 03.07.2017; Кучин К.В., удостоверение адвоката, доверенность от 01.09.2019; Баранов Д.В., паспорт, доверенность от 02.10.2019,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального автономного учреждения культуры города Перми "Пермский театр кукол",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 июля 2019 года

по делу N А50-9455/2019, принятое судьей Кудиновой О.В.,

по иску муниципального автономного учреждения культуры города Перми "Пермский театр кукол" (ОГРН 1025900917382, ИНН 5904100417)

к ООО "Пермстроймет+" (ОГРН 1035900997472, ИНН 5906053890)

о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда,

установил:

муниципальное автономное учреждение культуры города Перми "Пермский театр кукол" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Пермстроймет+" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору N 10-18 от 15.03.2018 в размере 783 925 руб. 48 коп.

Решением суда от 19.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела не было установлено ни вины истца (заказчика), ни обстоятельств непреодолимой силы. Полагает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось, поскольку ответчик не доказал отсутствие своей вины в просрочке исполнения обязательств.

Ответчик, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 15.03.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 10-18, по которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по приспособлению объекта культурного наследия "Пересыльная тюрьма, где на пути в Сибирь останавливались ссыльные" для современного использования, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Сибирская, д. 65 (реставрация фасадов). Подрядчик обязуется выполнить работы на условиях и в сроки, указанные в договоре, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), проектно-сметной документацией, локально-сметным расчетом (приложение N 2) в соответствии с условиями исполнения договора, предложенными подрядчиком в своей заявке на участие в конкурсе.

Стоимость работ по контракту составляет 10 368 615 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора).

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 2 договора, согласно которому начало выполнения работ: 02.06.2018, срок окончания - 31.08.2018.

В силу п. 5.10 договора указанные в договоре сроки выполнения работ могут быть изменены в случае возникновения дополнительного объема работ и по усмотрению заказчика.

Порядок и сроки осуществления заказчиком приемки выполненных работ предусмотрены в разделе 5 договора.

За нарушение сроков выполнения работ, сроков устранения недостатков и дефектов выполненных работ, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору (п. 6.2 договора).

03.09.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, согласно п. 1 которого, в связи с выявлением подрядчиком в процессе выполнения работ исторических рустов на фасаде здания МАУК "Театр кукол" и приостановкой работ до принятия решения Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Пермского края, а также по причине допуска на территорию ТСЖ "На Сибирской" для выполнения реставрационных работ на торцевом фасаде здания МАУК "Театр кукол" 30.08.2018, стороны продлили сроки выполнения работ до 30.09.2018.

24.12.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение, которым изменена стоимость работ в связи с изменением фактического объема выполненных работ и составляет 9 332 447 руб. 00 коп.

Из искового заявления следует, что в полном объеме работы ответчиком были выполнены 24.12.2018, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты формы КС-2, КС-3.

По мнению истца, просрочка исполнения обязательств подрядчиком составила 84 дня (с 01.10.2018 по 23.12.2018), что составляет 783 925 руб. 48 коп. пени.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием добровольной оплаты пени. Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 401, 406, 702, 708, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

В ст. 330 ГК РФ законодатель определил неустойку (штраф, пеню) как установленную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем в силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из п. 1 ст. 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Из искового заявления следует, что ответчиком нарушен конечный срок выполнения работ на 84 дня, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N N 1, 2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 24.12.2018 (т. 2 л.д. 1-55).

В связи с чем, истцом на основании п. 6.2 договора начислена неустойка в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки окончания работ, за период с 01.10.2018 по 23.12.2018 в размере 783 925 руб. 48 коп.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик сослался на наличие не зависящих от него препятствий для выполнения работ по договору, что согласно ст. 401 ГК РФ является основанием для вывода об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги (п. 2 ст. 747 ГК РФ).

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (п. 1 ст. 719 ГК РФ).

Пунктом 4.2.3 договора N 10-18 от 15.03.2018 предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику по акту приема-передачи объект в работу и связанные с ним предметы и принадлежности (при их наличии) в течение пяти дней с даты заключения договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, письмом ООО "Пермстроймет+" исх. N 384 от 05.04.2018 (вх. МАУК "Театр кукол" N 93 от 03.06.2018) просило заказчика срочно освободить от содержимого металлический пристрой со стороны ул. П. Осипенко для выполнения демонтажных работ.

Согласно общему журналу производства работ на объекте заказчик освободил металлический пристрой только 27.06.2018, демонтаж пристройки южного фасада согласно записи представителя заказчика в общем журнале производства работ был завершен 03.07.2018.

Письмом исх. N 421 от 19.06.2018 (вх. N 111 от 19.06.2018) подрядчик сообщил заказчику, что неполучение заказчиком согласования ТСЖ прилегающего здания для обеспечения допуска специалистов и техники на объект препятствует своевременному выполнению работ, предусмотренных договором, и просил заказчика для своевременного выполнения работ срочно решить данный вопрос - получить необходимое согласование.

30.08.2018 (исх. N 297 от 30.08.2019 - вх. N 467 от 30.08.2018) истец получил согласие "ТСЖ на Сибирской" и передал ответчику ключи для допуска специалистов и техники на объект для выполнения работ, предусмотренных договором N 10-18 от 15.03.2018.

Таким образом, материалами дела подтверждено и истцом не опровергнуто, что обязательства заказчика по передаче объекта (и необходимой документации) в состоянии строительной готовности надлежащим образом исполнены не были, что изначально препятствовало своевременному выполнению подрядчиком реставрационных работ на объекте.

Из материалов дела также усматривается, что в процессе производства работ по договору были выявлены работы, не учтенные в научно-проектной документации, препятствующие производству работ на объекте в целом и требующие корректировки существующих проектных решений, а именно: после демонтажа штукатурки с главного фасада и входных групп было выявлено, что русты не совпадают с углублениями кирпичной кладки для устройства рустов, чем предусмотрено проектной документацией и не попадают в проектные оси, и соответственно, меняется изначально согласованный объем реставрационных работ по восстановлению облика фасадов здания театра.

18.06.2018 после обнаружения специалистами авторского надзора, что русты реставрируемого штукатурного слоя по периметру входных групп в здание в осях 8-9, 17-18, а также на главном фасаде в осях 9-17 не совпадают с углублениями кирпичной кладки фасадов, с участием вех заинтересованных лиц был составлен акт осмотра N 1 с целью внесения изменений в разработанную научно-проектную документацию.

Письмом исх. N 423 от 19.06.2018 заказчик был извещен о приостановлении работ.

23.07.2018 письмом исх. N 234 от 19.07.2018 истец (вх. N 386 от 23.07.2018) уведомил подрядчика о получении заключения государственной инспекции по охране объектов культурного наследования Пермского края о нецелесообразности внесения изменений в научно-проектную документацию.

Ответчик в адрес истца письмом исх. N 691 от 31.08.2018 (вх. N 171 от 07.09.2018) направил проект дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения и увеличения объемов работ по договору N 10-18 от 15.03.2018 и просил заказчика согласовать срок окончания выполнения работ до 31.10.2018.

Заказчик, обосновывая приостановление работ только на один месяц и согласование заказчиком допуска на территорию ТСЖ до конца сентября 2018 года, исх. N 300 от 11.09.2018 (вх. ООО "Пермстроймет+" N 487 от 11.09.2018) направил дополнительное соглашение от 03.09.2018 о продлении сроков выполнения работ к договору N 10-18 от 15.03.2018 до 30.09.2018.

Согласно п. 1 ст. 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Как установлено судом, отмостка фасадов здания театра завершала ремонтно-реставрационные работы по договору, что подтверждается первоначально согласованными сторонами календарными планами-графиками производства реставрационных работ.

Согласно пояснениям ответчика для завершения работ по отмостке здания дополнительно к работам по бетонированию отмостки, по просьбе истца, подрядчик был вынужден безвозмездно выполнять работы, изначально не предусмотренные договором, а именно: ООО "Пермстроймет+" только 30.09.2018 получил измененную рабочую проектную документацию в части устройства узла "утопленной отмостки" здания театра.

Данный факт подтверждается записью от 30.09.2018 специалиста авторского надзора в журнале научного руководства и авторского надзора.

Согласно сведениям к измененной рабочей проектной документации по устройству отмостки фасадов по осям А и 18 шифр 361/65-АР от сентября 2018 года "утопленная отмостка" здания театра предусматривала новый вид работ - восстановление покрытия тротуарной плиткой, а не изначально предусмотренный договором вид работ только по бетонированию отмостки.

Данные дополнительные работы, изначально не предусмотренные договором, требовали дополнительного времени на их выполнение, что изначально не было предусмотрено ни договором, ни дополнительным соглашением от 03.09.2018.

Таким образом, ООО "Пермстроймет+" не имело объективной возможности без выполнения дополнительных работ по восстановлению и укладке плитки своевременно завершить работы по отмостке здания театра, облицевав его гранитом, без нарушения технологической последовательности данного вида работ, изначально предусмотренных проектом и договором.

15.11.2018 подрядчик просил заказчика исключить объем работ по отмостке здания театра со стороны земельного участка, принадлежащего ТСЖ (исх. N 901 от 15.11.2018 - вх. N 213 от 15.11.2018).

22.11.2018 ответчик получил письмо истца (исх. N 388 от 21.11.2018 - вх. N 656 от 22.11.2018) о согласовании заказчиком тротуарной плитки для продолжения выполнения работ по устройству отмостки здания театра, заказчиком предложено подрядчику самостоятельно согласовать с "ТСЖ на Сибирской" вопрос допуска на его территорию и восстановлению покрытия из тротуарной плитки, на принадлежащем ему земельном участке, а также предоставить график производства незавершенных работ.

Поскольку согласование на указанный вид работ в адрес подрядчика поступило лишь 22.11.2018, после чего ответчик предоставил график производства работ и смог приступить к их выполнению, что объективно сказалось на возможности завершения реставрационных работ в срок согласно условий данного договора.

В соответствии с журналом производства работ эти работы были выполнены подрядчиком в течение 2-х месяцев, то есть с учетом объективно необходимого для их выполнения времени, они могли быть сданы подрядчиком заказчику только в конце ноября.

Согласно общему журналу производства работ они фактически и были выполнены к указанному сроку - 30.11.2018, что свидетельствует об отсутствии просрочки в выполнении работ со стороны подрядчика, принимая во внимание все сроки приостановки и задержки в доступе к объекту для выполнения работ и срок согласования тротуарной плитки заказчиком.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, учитывая установленные выше обстоятельства, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что при всей степени заботливости и осмотрительности подрядчик был лишен объективной возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по передаче работ в согласованный срок. Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм права, арбитражный суд правомерно не усмотрел оснований для привлечения ООО "Пермстроймет+" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за период с 01.10.2018 по 23.12.2018 ввиду отсутствия вины ответчика в нарушении обязательств по договору (ст. 401 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что из материалов дела не следует, что заказчиком предъявлялись какие-либо замечания к качеству и (или) объему выполненных подрядчиком работ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой значимых для рассмотрения дела обстоятельств, содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств и подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2019 года по делу N А50-9455/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева