Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2020 г. N Ф09-408/19 по делу N А07-40411/2017

Екатеринбург

27 февраля 2020 г.

Дело N А07-40411/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Плигавки Василия Петровича и Плигавка Ксении Евгеньевны (далее - заявители) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2019 по делу N А07-40411/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Поступившие в электронном виде пояснения по кассационной жалобе Плигавка К.Е. к материалам кассационного производства не приобщаются ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Поскольку указанные пояснения поданы в суд округа в электронном виде через систему "Мой арбитр", то фактическому возвращению на бумажном носителе, лицу его представившему, не подлежат.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2018 Плигавка В.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации.

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Даниленков Антон Викторович.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требования Ахметвалиева Гамира Дамировича в размере 23 036 820 руб.

Плигавка В.П. обратился в суд с заявлением о признании бездействия финансового управляющего Даниленкова А.В. незаконным, отстранении Даниленкова А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, взыскании убытков в размере 54 208 427 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019, требование должника оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Плигавка В.П. просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель указывает, что передавал финансовому управляющему Даниленкову А.В. информацию о том, что договоры займа, на основании которых были приняты решений судов общей юрисдикции о взыскании денежных средств с должника в пользу кредиторов Ахметвалиева Г.Д. и Ахметвалиева Дамира Гамировича, а впоследствии и судебные акты о включении их требований в реестр требований кредиторов, являются мнимыми: денежные средства по ним должник не получал и кредиторы их должнику не передавали и не могли передавать. Однако финансовый управляющий, по мнению заявителя, не осуществил всех мероприятий по обжалованию судебных актов судов общей юрисдикции, тем самым действовал недобросовестно, не в интересах должника. Плигавка В.П. указывает, что указанным выше кредиторам могло быть отказано во включении в реестр требований кредиторов только в том случае, если бы судебные акты судов общей юрисдикции были отменены вышестоящим судом, в то время как финансовый управляющий не реализовал процессуальное право на обжалование данных актов. Заявитель указывает, что договоры займа, положенные в основу правоотношений с кредиторами Ахметвалиевым Г.Д. и Ахметвалиевым Д.Г., имеют признаки мнимости, являются ничтожными, так как денежные средства по ним не передавались со стороны кредиторов и не были получены должником и неправомерно не оспорены финансовым управляющим.

Плигавка К.Е. в своей кассационной жалобе поддерживает позицию должника, просит удовлетворить требования Плигавки В.П. в полном объеме. Плигавка К.Е. полагает, что финансовым управляющим надлежащих, своевременных и всех необходимых действий по оспариванию решений судов общей юрисдикции и договоров займа предпринято не было.

В силу статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление Ахметвалиева Г.Д. о признании Плигавки В.П. несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина и включении в реестр требований кредиторов должника третьей очереди требования в размере 23 036 820 руб., из которых: основной долг - 22 000 000 руб., неустойка - 1 000 000 руб., расходы на производство экспертизы - 36 820 руб.

В обоснование наличия задолженности в сумме 23 036 820 руб. заявителем представлено решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16.06.2017 по делу N 2-274/2017, оставленное без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.08.2017 по делу N 33-17187/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2018 заявление Ахметвалиева Г.Д. удовлетворено, Плигавка В.П. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Даниленков А.В., в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование Ахметвалиева Г.Д. в размере 23 036 820 руб.

09.06.2018 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление финансового управляющего имуществом Ахметвалиева Д.Г. - Файзуллиной Гузель Харисовны о включении в реестр требований кредиторов Плигавки В.П. требования по договору займа от 30.12.2015 в размере 20 000 000 руб., процентов по договору займа в размере 7 799 851 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 171 755 руб. 92 коп.

Требования кредитора подтверждены решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16.06.2017 по делу N 2- 301/2017, по которому с Плигавки В.П. в пользу Ахметвалиева Д.Г. взыскана задолженность по договору займа, заключенного сторонами 30.12.2015, в размере 20 000 000 руб., проценты по договору займа в размере 7 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 328 391 руб. 34 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.08.2017 указанное решение изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд определил взыскать с Плигавки В.П. в пользу Ахметвалиева Д.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа по день фактического исполнения обязательства.

Плигавка В.П., обращаясь с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего и требованиями об отстранении Даниленкова А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, взыскании с Даниленкова А.В. убытков в сумме 54 208 427 руб. 60 коп., указал, что финансовый управляющий не обратился с заявлениями об оспаривании сделок или пересмотре судебных решений в кассационном порядке по искам Ахметвалиева Д.Г. и Ахметвалиева Г.Д. в Чекмагушевском межрайонном суде Республики Башкортостан, в результате ненадлежащего исполнения обязанностей финансового управляющего были пропущены сроки на кассационное обжалование судебных актов, сделки займа, на основании которых требования Ахметвалиева Д.Г. и Ахметвалиева Г.Д. включены в реестр требований кредиторов должника, не оспорены в рамках дела о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта ненадлежащего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей и нарушения законных прав и интересов должника и кредиторов.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными. При этом суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного (конкурсного и финансового) управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия управляющего незаконными и отстранении его от возложенных обязанностей.

В процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы, в том числе анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином (пункты 7, 8 статьи 213.9, пункты 1, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В данной процедуре, как и в конкурсном производстве, деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012).

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, либо возможность причинения убытков.

Судами установлено, что применительно к настоящей процедуре реализации имущества гражданина, по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут признаваться сделки, совершенные не ранее 09.01.2017, поскольку дело о банкротстве Плигавки В.П. возбуждено 09.01.2018.

Исходя из даты договора займа от 31.05.2016, заключенного между Плигавка В.П. и Ахметвалиевым Г.Д. и договора займа от 30.12.2015, заключенного между Плигавка В.П. и Ахметвалиевым Д.Г., пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не может применяться при оспаривании указанных сделок (договоров займа).

Оснований для оспаривания сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суды также не усмотрели, поскольку финансовый управляющий не обладает безусловными доказательствами, позволяющими полагать, что указанные договоры займа являются безвозмездными, в виду наличия расписок должника о получении денежных средств и судебных актов, подтверждающих указанные обстоятельства; а также недоказанности того, что Ахметвалиев Г.Д. и Ахметвалиев Д.Г. являются заинтересованными лицами по отношению к Плигавка В.П. и имели цель причинения вреда кредиторам и должнику.

Таким образом, суды заключили, что должник просил оспорить договоры займа по их безденежности, ссылаясь на то, что при вынесении судебных актов общей юрисдикции о взыскании долга не выяснялось финансовое положение займодавцев, позволяющее выдать сумму займа, а также не установлено, на какие цели были потрачены денежные средства заемщиком.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что Чекмагушевским межрайонным судом Республики Башкортостан рассматривались ходатайства должника о фальсификации доказательств (подписи на договорах займа от 31.05.2016 и от 30.12.2015, а также расписках о получении денежных средств), были назначены судебные экспертизы, по результатам которых установлено, что подписи и расшифровки в спорных документах выполнены самим Плигавкой В.П., исходя из того, что судом общей юрисдикции уже была дана оценка доводам должника о мнимости договоров займа, а также их безденежности, суды пришли к выводу, что оснований для оспаривания сделок по статьям 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации у финансового управляющего не было.

Вопреки доводам заявителей жалоб, исходя из изложенного вполне очевидно, что оспаривание спорных договоров займа по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имело судебных перспектив на положительное удовлетворение, следовательно, вменяемое кассаторами бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания указанных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

В отношении пропуска срока на кассационное обжалование упомянутых решений суда общей юрисдикции, суды нижестоящих инстанций верно указали, что апелляционные определения Верховного суда Республики Башкортостан вынесены 17.08.2017, дело о банкротстве возбуждено 09.01.2018, финансовый управляющий утвержден решением от 05.04.2018, при этом сам должник мер к кассационному обжалованию не предпринимал, в то время как финансовый управляющий подавал кассационные жалобы в октябре 2018 года.

Поскольку финансовым управляющим в разумные сроки приняты меры по оспариванию указанных выше судебных актов, у судов отсутствовали основания для вывода о недобросовестности или неразумности обжалуемого бездействия.

В силу изложенного, а также учитывая то, что материалами дела не доказан факт причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам, оснований для удовлетворения жалобы на бездействие арбитражного управляющего и взыскании с него убытков у судов не имелось, равно как и оснований для его отстранения.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления должника, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и отсутствия доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьями 9, 65, 71 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку исследованных обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ). Суд округа не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2019 по делу N А07-40411/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Плигавки Василия Петровича и Плигавка Ксении Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

Ф.И. Тихоновский Н.А. Артемьева