Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2020 г. N Ф09-909/20 по делу N А50-46903/2017

Екатеринбург

03 марта 2020 г.

Дело N А50-46903/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Новиковой О. Н., Павловой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Турова Андрея Николаевича (далее - Туров А.Н.) на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2019 делу N А50-46903/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2018 Жилищно-строительный кооператив N 69 (далее - ЖСК N 69, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Нахабин Виталий Юрьевич (далее - конкурсный управляющий Нахабин В.Ю.).

В Арбитражный суд Пермского края 25.03.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Нахабина В.Ю. о признании недействительными ряд взаимосвязанных сделок по перечислению денежных средств в период с 11.02.2015 по 17.03.2015 со счетов должника в пользу Турова А.Н.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Турова А.Н. в пользу должника 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена председатель ЖСК N 69 Ерохина Л.И.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2019 суд признал недействительными сделками перечисления денежных средств со счетов ЖСК N 69 в пользу Турова А.Н. в период с 11.02.2015 по 17.03.2015 в общей сумме 30 000 руб.; применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Турова А.Н. в пользу ЖСК N 69 денежных средств в размере 30 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 определение суда от 05.11.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Туров А.Н. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами в нарушение процессуальных норм не оценены представленные Туровым А.Н. доказательства оказания услуг с апреля по сентябрь 2014 года. По мнению Турова А.Н., правоотношения сложившиеся с должником по договору оказания услуг от 01.05.2014 с ежемесячным вознаграждением 5 000 руб. фактически являются трудовыми, поскольку денежные средства получал по ведомости выдачи заработной платы; отмечает, что между ним и должником заключены и отдельные договоры на представление интересов в 2013, 2014 годах по ним оплата производилась наличными. Как указывает Туров А.Н., в связи с наложением судебным приставом-исполнителем ареста на расчетный счет должника, последним в пользу Турова А.Н. в 2015 году была произведена оплата в виде заработной платы за период с апреля по сентябрь 2014 года в счет погашения обязательств должника перед Туровым А.Н. по ранее заключенным договорам на представление интересов должника в суде, в том числе по договору от 12.08.2013 в рамках дела N А50-8357/2013.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должника были выявлены перечисления денежных средств со счетов должника, открытых Волго-Вятском банке Сбербанк России и АКБ "Проинвестбанк" в пользу Турова А.Н. в период с 11.02.2015 по 17.03.2015 на общую сумму 30 000 руб. с назначением: "з/плата за апрель - июль 2014 года", "з/плата за август - сентябрь 2014 года".

Поскольку трудовые отношения между должником и Туровым А.Н. отсутствовали, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных перечислений на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 2 - 5 данной статьи.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае суды установили, что оспариваемые платежи в период с 21.02.2015 по 17.03.2015 совершены в трехлетний период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; на момент их совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Возражая по заявленным требованиям, Туров А.Н. ссылался на то, что полученные им в период с 11.02.2015 по 17.03.2015 денежные средства представляли с собой заработную плату за период с апреля по сентябрь 2014 года; правоотношения сложившиеся с должником по договору оказания услуг от 01.05.2014 с ежемесячным вознаграждением 5 000 руб. фактически являются трудовыми, поскольку денежные средства получал по ведомости выдачи заработной платы. В подтверждение данной позиции ответчиком в материалы дела представлены копии ведомостей начисления заработной платы, платежных ведомостей.

Проанализировав условия договора от 01.05.2014 с учетом статей 15, 56, 57, 129 Трудового кодекса Российской Федерации, суды, установив отсутствие трудовых отношений, пришли к выводу о том, что по своей правовой природе договор является договором об оказании юридических услуг, который не содержит специфических характеристик, присущих именно трудовому договору и необходимых для него.

При этом судами учтено, что штатное расписание, приказы о приеме, увольнении, табеля учета рабочего времени, оборотно-сальдовые ведомости о начислении, выплате и задолженности по заработной плате, личные дела работников и иные документы, подтверждающие трудовые функции сотрудников ни конкурсному управляющему, ни в материалы обособленного спора представлены не были, должник не исполнял обязанности налогового агента по удержанию и уплате НДФЛ в бюджет, по представлению сведений в Пенсионный фонд РФ, справки о доходах работников в налоговый орган не подавал.

Исследовав представленные ответчиком документы в подтверждение оказания услуг по договору оказания юридических услуг от 01.05.2014 в период с апреля по сентябрь 2014, суды, пришли к выводу, что ответчиком не представлено документов в достаточной степени, свидетельствующих об оказании ответчиком услуг по указанному договору.

Судами обеих инстанций также установлено, что вышеуказанные перечисления производились после наложения ареста на расчетные счета должника по исполнительным документам в пользу добросовестных кредиторов с целью преодоления очередности.

В связи с вышеустановленными обстоятельствами суды пришли к выводу, что оспариваемые перечисления денежных средств в пользу Турова А.Н. в размере 30 000 руб. совершены в отсутствии встречного предоставления, с причинением вреда имущественным правам кредиторов, в совокупности с иными сделками направлены на вывод активов должника и признали сделки недействительными.

Признав сделки недействительными, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве, суды, применили последствия недействительности сделок в виде взыскания с Турова А.Н. в пользу должника 30 000 руб.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Вопреки доводам заявителя, при вынесении обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания спорных сделок недействительными, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены лишь на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 2, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящей кассационной жалобы должна быть уплачена заявителем в сумме 3000 руб.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2020 Турову А.Н. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Турова А.Н. в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2019 делу N А50-46903/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Турова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с Турова Андрея Николаевича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

О.Н. Новикова Е.А. Павлова