Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2017 г. N Ф09-2388/17 по делу N А60-18491/2016

Екатеринбург

14 июня 2017 г.

Дело N А60-18491/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Артемьевой Н.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Угольная компания Сибирская" (далее - общество "Угольная компания Сибирская") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2016 по делу N А60-18491/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общество "Угольная компания Сибирская" - Семенцов П.Н. (доверенность от 09.06.2016 N 179/2016);

Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области - Калугина А.А. (доверенность от 07.11.2016).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2016 в отношении гражданина Торопова Евгения Артуровича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Миронова Виктория Александровна, являющаяся членом некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Развитие".

В Арбитражный суд Свердловской области 20.10.2016 поступило заявление общества "Угольная компания Сибирская" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2016 (судья Кириченко А.В.) в удовлетворении заявления общества "Угольная компания Сибирская" о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 (судьи Данилова И.П., Мармазова С.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 30.12.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Угольная компания Сибирская" просит указанные судебные акты отменить, требования кредитора удовлетворить. Заявитель указывает, что договором подряда между обществом "Угольная компания Сибирская" и закрытым акционерным обществом "Группа компаний "ЭнергоТерритория" (далее - общество "ГК "ЭнергоТерритория") предусмотрен иной способ обеспечения исполнения обязательства - гарантийное удержание цены в размере 20%, который полностью покрывал убытки заявителя до момента признания общество "ГК "ЭнергоТерритория" несостоятельным. Таким образом, заявитель полагает, что не вправе был требовать от поручителя уплаты неустойки в ситуации, пока удерживает сумму указанной неустойки путем гарантийного удержания 20% от цены работ. По мнению заявителя, суды не оценили его доводы о неверном определении момента, когда обязательство должника по уплате неустойки считается наступившим. Заявитель считает, что не пропустил срок на заявление требований к поручителю, так как обязательство по уплате неустойки являлось длящимся и не прекращалось подписанием актов КС-11. Кроме того, заявитель указывает, что в договоре поручительства стороны договорились о том, что в адрес поручителя должно быть направлено уведомление о неисполнении обязательств основным должником. После этого у поручителя отсутствует неопределенность в вопросе о необходимости погасить задолженность за должника, а возражения о такой неопределенности представляют собой злоупотребление правом.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Миронова В.А. и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области возражают против доводов, изложенных в ней, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Угольная компания Сибирская" и Тороповым Е.А. заключен договор поручительства от 22.01.2013 N 2/2013.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства от 22.01.2013 N 2/2013 поручитель (Торопов Е.А.) обязался отвечать перед кредитором (обществом "Угольная компания Сибирская") за надлежащее исполнение обществом "ГК "ЭнергоТерритория", именуемое в дальнейшем должник, обязательств по заключенному кредитором договору от 24.12.2012 N 92/2012-233/2012 на поставку оборудования для строительства и строительство объекта внешнего энергоснабжения шахты "Увальная": ПС 220/35/6 кВ "Увальная" (далее - основной договор N 92/2012), на сумму договора 362 793 246 руб. 41 коп.

Согласно условиям основного договора N 92/2012 срок выполнения работ по договору определен временным периодом с 15.01.2013 (начало работ) по 15.01.2014 (окончание работ). Между тем, акт приема-передачи объекта подписан между обществом "ГК "ЭнергоТерритория" и обществом "Угольная компания Сибирская" 23.10.2014.

Из материалов дела следует, что общество "ГК "ЭнергоТерритория" ненадлежащим образом выполнило свои обязательства перед обществом "Угольная компания Сибирская" 23.10.2014 по договору от 24.12.2012 N 92/2012-233/2012, подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ.

Общество "Угольная компания Сибирская" произвело расчет неустойки Подрядчику за период с 16.01.2014 по 21.10.2014, которая в соответствии с условиями договора составила 25 141 703 руб. 45 коп.

Извещение и претензия о нарушении сроков выполнения работ и наличии задолженности по неустойке, направлены в адрес поручителя (Топорова Е.А.) лишь 20.11.2015 и 09.03.2016.

Кроме того, между обществом "Угольная компания Сибирская" и Тороповым Е.А. заключен договор поручительства от 22.01.2013 N 4/2013.

Согласно п. 1.1 договора поручительства от 22.01.2013 N 4/2013 поручитель (Топоров Е.А.) обязался отвечать перед кредитором за ненадлежащее исполнение обществом "ГК "ЭнергоТерритория" обязательств по заключенному с кредитором договору от 24.12.2012 N 93/2012-234/2012 на поставку оборудования и строительство объекта внешнего электроснабжения флаговой площадки Шахты "Увальная" на сумму договора 174 330 796 руб. 35 коп. (далее - основной договор N 93/2012).

В п. 2.1.6 договора поручительства от 22.01.2013 N 4/2013 указано, что поручитель (Топоров Е.А.) солидарно с должником (общество "ГК "Компаний "ЭнергоТерритория") отвечает, в числе прочего, за неуплату штрафных санкций.

Общество "ГК "Компаний "ЭнергоТерритория" ненадлежащим образом выполнило свои обязательства перед обществом "Угольная компания Сибирская" по договору от 24.12.2012 N 93/2012-234/2012, подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ, что повлекло за собой вынужденный отказ заказчика от договора в связи с существенными нарушениями договора со стороны подрядчика.

На основании п. 15.4 основного договора 01.04.2015 N 93/2012 общество "Угольная компания Сибирская" было направлено в адрес общества "ГК "Компаний "ЭнергоТерритория" уведомление за N 15-974/ЮР о расторжении договора N 93/2012 в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 15.5 основного договора 01.04.2015 N 93/2012 в случае одностороннего отказа от договора по основаниям, указанным в п. 15.4, заказчик направляет подрядчику письменное уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке не позднее, чем за 15 дней до даты расторжения. Договор считается расторгнутым с момента получения уведомления подрядчиком.

Согласно отметке на почтовом отправлении, уведомление получено обществом "ГК "Компаний "ЭнергоТерритория" 23.04.2015. Соответственно, основной договор N 93/2012 считается расторгнутым с 23.04.2015.

Обществом "Угольная компания Сибирская" 20.11.2015 была направлена в адрес "ГК "Компаний "ЭнергоТерритория" претензия с требованием о выплате неустойки по договору N 93/2012 в связи с неисполнением своих обязательств по созданию вышеуказанного объекта в установленный договором срок.

Извещение о нарушении сроков выполнения работ и наличии задолженности по неустойке, направлено в адрес поручителя (Топорова Е.А.) 20.11.2015.

Отказывая обществу "Угольная компания Сибирская" в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций, исходя из установленных обстоятельств дела, пришли к выводу о том, что общество утратило право требования задолженности с поручителя ввиду истечения срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установил.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу требований, изложенных в п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Статья 367 Гражданского кодекса императивно устанавливает исчерпывающий перечень оснований для прекращения поручительства, в том числе поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано (пункт 6 ст. 367 Гражданского кодекса).

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что в соответствии с пунктом 6 ст. 367 Гражданского кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе кредитные договоры от 24.12.2012 N 92/2012-233/2012, от 24.12.2012 N 93/2012-234/2012, договоры поручительства от 22.01.2013 N 2/2013, от 22.01.2013 N 4/2013, извещения и претензии о нарушении сроков выполнения работ и наличии задолженности по неустойке, уведомление от 01.04.2015 за N 15-974/ЮР о расторжении договора, расчет неустойки за нарушения сроков выполнения работ, суд установив, что заявление общества "Угольная компания Сибирская" о включении в реестр требований кредиторов должника поступило в суд 20.10.2016, пришли к правомерному выводу о том, что срок исковой давности по требованию об исполнении обязательства поручителем к моменту обращения в суд истек.

Исходя из информации картотеки арбитражных дел, кредитор первоначально заявил требования о включении в реестр к основному должнику, а затем с него взыскано удержание по договору.

С учетом изложенного в связи с пропуском срока исковой давности по требованию к поручителю судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. Поскольку эти доводы жалобы направлены по существу на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств, а нормами гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции такие полномочия не предоставлены, то указанные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений судами норм права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2016 по делу N А60-18491/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Угольная компания Сибирская" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Н.А. Артемьева Н.В. Шершон