Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2023 г. N Ф09-2388/17 по делу N А60-18491/2016

Екатеринбург

18 января 2023 г.

Дело N А60-18491/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Артемьевой Н.А., Морозова Д.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Кошелевой Виктории Александровны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2022 по делу N А60-18491/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - банк) - Цепернят К.В. (доверенность от 14.07.2022 N 1071).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2017 Торопов Евгений Артурович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Кошелева В.А.

Должник 29.12.2021 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об исключении денежных средств из конкурсной массы в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения в Свердловской области и в размере половины от прожиточного минимума для детей в Свердловской области, установленного Правительством Свердловской области, на трех несовершеннолетних детей ежемесячно с 29.12.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены супруга должника Торопова Екатерина Викторовна и финансовый управляющий ее имуществом - Завьялов Андрей Сергеевич.

Определением суда от 03.08.2022 заявление удовлетворено: из конкурсной массы должника исключены денежные средства в размере установленного прожиточного минимума для трудоспособного населения в Свердловской области, начиная с 29.12.2021, и исключены денежные средства на содержание троих несовершеннолетних детей из расчета по 1/2 установленного прожиточного минимума на несовершеннолетних детей в Свердловской области, начиная с 29.12.2021. Исключение денежных средств на содержание Тороповой Ольги Евгеньевны определено производить из расчета по 25.05.2022 включительно.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 определение суда первой инстанции от 03.08.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Кошелева В.А. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Кассатор считает, что у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления должника, поскольку в действиях должника имеются признаки недобросовестности; ссылается на то, что должник не трудоустроен, источники финансирования жизнеобеспечения, начиная с момента введения процедуры банкротства и до даты подачи заявления не раскрывает, при этом в судебном процессе его интересы представлял юрист, что свидетельствует о наличии у должника достаточных денежных средств на обеспечение не только минимального набора благ для себя и своей семьи, но и на привлечение специалистов для защиты своих прав, между тем должник ходатайствует об исключении прожиточного минимума непосредственно из сформированной конкурсной массы, что не отвечает принципу необходимости соблюдения баланса прав кредиторов и должника. По расчетам кассатора, при наличии у должника непогашенных требований в размере около 3,5 млн руб. и наличии в конкурсной массе должника около 2 млн руб. подлежащая выплате должнику по состоянию на 30.11.2022 денежная сумма в размере 354 501 руб. является значительной и выбытие ее из конкурсной массы нарушает права кредиторов. Кассатор полагает, что с учетом отсутствия у должника известных финансовому управляющему и суду источников дохода исключение из конкурсной массы денежных средств на личные нужды должника является незаконным; судами не учтено, что имущество, за счет которого поступают в конкурсную массу должника денежные средства, было возвращено финансовым управляющим путем оспаривания сделок. Кассатор также указывает, что исключение из конкурсной массы денежных средств за прошлые периоды является недопустимым, а все накопленные средства в этом случае составляют конкурсную массу и подлежат выплате кредиторам; исключение из конкурсной массы может быть осуществлено только из средств, поступающих в конкурсную массу, а не из средств, которые уже аккумулировались в ней до удовлетворения заявления должника судом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Торопов Е.А. имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей.

Супруга должника - Торопова Е.В. также признана банкротом решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2020 по делу N А60-71795/2019; определением суда от 26.01.2022 производство по делу о банкротстве Тороповой Е.В. прекращено ввиду удовлетворения всех требований кредиторов.

Торопов Е.А. дважды 18.12.2020 и 11.01.2021 обращался к финансовому управляющему Кошелевой В.А. с заявлениями об исключении денежных средств из конкурсной массы в размере прожиточного минимума трудоспособного населения Свердловской области и прожиточного минимума на трех несовершеннолетних детей, находящихся на иждивении должника.

Финансовым управляющим оставлены без ответа данные заявления.

Ссылаясь на необходимость исключения из конкурсной массы ежемесячных денежных платежей в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения на самого должника и на трех несовершеннолетних детей, находящихся на его иждивении, - в размере половины величины прожиточного минимума на содержание детей, должник 29.12.2021 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует. При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Должник, заявляя, о необходимости исключения из конкурсной массы денежных средств на личные нужды и на нужды несовершеннолетних детей, вопреки доводам кассационной жалобы, подробно и мотивированно обосновал свои требования, указал на то, что на дату подачи заявления он не трудоустроен и не состоит на учете в качестве безработного в службе занятости населения Свердловской области, каких-либо иных самостоятельных источников дохода не имеет по причине временной нетрудоспособности из-за перенесенного в сентябре 2021 года повторного ишемического инсульта и необходимости прохождения длительной реабилитации, в период с февраля 2017 года по 26.06.2020 (до введения процедуры реструктуризации долгов) супруга должника имела доход от сдачи в аренду принадлежащих ей на праве единоличной собственности жилых помещений, за счет которого и содержала семью, в дальнейшем супруга в процедуре ее банкротства получала ежемесячно из своей конкурсной массы прожиточный минимум для трудоспособного населения и половину прожиточного минимума для ребенка, установленных в Свердловской области, на троих несовершеннолетних детей, кроме того, она получила авансовый платеж в сумме 920 000 руб. за аренду жилого дома по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. Горнолыжная, 3; в дальнейшем после прекращения производства по делу о банкротстве супруга не имела возможности содержать семью, поскольку не трудоустроена, а имущественные активы, за счет которых она получала доход, выбыли из ее единоличной собственности.

Должник указывал на то, что в конкурсной массе имеются денежные средства в размере, достаточном для выплаты прожиточного минимума.

Суды, исследовав пояснения должника в указанной части и представленные в дело доказательства, в частности отчет финансового управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 19.04.2022, установили, что вышеуказанные обстоятельства соответствуют действительности: в 2017 году в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 1 041 361 руб. в качестве погашения задолженности по заработной плате должника, с октября по декабрь 2021 года поступили денежные средства в сумме 234 409 руб. в качестве оплаты за аренду недвижимого имущества должника по договору от 01.09.2021 N 1/18491, 07.12.2021 поступили 100 000 руб. от финансового управляющего имуществом супруги должника в качестве оплаты за аренду недвижимого имущества, помимо прочего поступили деньги от продажи имущества должника (договоры купли-продажи от 22.09.2021) и от сдачи имущества в аренду (договор аренды недвижимого имущества от 30.01.2022 N 2/18491).

Установив вышеназванные обстоятельства и заключив, что как на момент подачи должником заявления (29.12.2021), так и на момент его рассмотрения судом (27.07.2022 - дата оглашения резолютивной части определения) в конкурсной массе Торопова Е.А. имелись денежные средства, суды пришли к правомерному выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований для исключения денег в размере установленной величины прожиточного минимума на должника и его несовершеннолетних детей из конкурсной массы, поскольку на них не может быть обращено взыскание.

Доводы, изложенные финансовым управляющим Кошелевой В.А. в кассационной жалобе, касающиеся отсутствия у должника дохода, о том, что Торопов Е.А. не трудоустроен, скрывает источники, за счет которых обеспечивает свое содержание и оплату услуг привлеченного юриста, т.е. по сути злоупотребляет правом, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Таким образом, механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума, которые подлежат исключению из конкурсной массы должника, направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, при этом в целях обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника при рассмотрении заявления должника следует учитывать поведение должника, добросовестность его действий при формировании конкурсной массы, взаимодействие с финансовым управляющим по вопросу раскрытия источников существования, за счет которых оплачивались личные расходы и расходы на содержание детей до подачи заявления.

В данном случае суды исходили из того, что должником представлены пояснения, в которых он подробно изложил обстоятельства необращения с подобным заявлением ранее, раскрыл обстоятельства, не позволившие ему трудоустроиться, представил медицинские документы о временной нетрудоспособности. При этом само по себе обращение гражданина, признанного банкротом, с заявлением об установлении ежемесячных выплат из конкурсной массы на его содержание и содержание несовершеннолетних детей не может рассматриваться как злоупотребление правом, каких-либо аргументированных доводов о сокрытии должником имущества и дохода финансовым управляющим не приведено, соответствующие обстоятельства прямыми или косвенными доказательствами не подтверждены.

Довод кассатора о том, что исключение из конкурсной массы денежных средств за прошлые периоды за счет уже аккумулированных в конкурсной массе денежных средств недопустимо, не может быть признан обоснованным, с учетом того, что обжалуемые судебные акты содержат вывод об исключении денежных средств в размере прожиточного минимума с даты обращения должника с соответствующим заявлением, а не за иной период - предшествующий обращению с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций также обоснованно указали на ошибочность позиции финансового управляющего о том, что денежные средства в размере величины прожиточного минимума исключаются из конкурсной массы должника только в случае наличия у последнего дохода от трудовой или иной оплачиваемой деятельности. Соответствующие денежные средства в размере величины прожиточного минимума как денежные средства. на которые не может быть обращено взыскание в силу действующего законодательства, подлежат выплате должнику и его несовершеннолетним детям и за счет денег, поступивших в конкурсную массу в результате мероприятий банкротства (оспаривание сделок, взыскание дебиторской задолженности). Иное противоречило бы конституционному принципу уважения прав человека, нарушало бы право должника и его несовершеннолетних детей на достойные условия жизни.

Как видно из материалов дела, судами полно и всесторонне исследованы доводы и возражения сторон, оценены представленные в их обоснование доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана правовая оценка; нормы материального права применительно к установленным обстоятельствам применены судами верно. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2022 по делу N А60-18491/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Кошелевой Виктории Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

Н.А. Артемьева Д.Н. Морозов