Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2020 г. N Ф09-156/20 по делу N А50-37152/2018

Екатеринбург

04 марта 2020 г.

Дело N А50-37152/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Беляевой Н.Г., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микротех-сервис" (далее - общество "Микротех-сервис") на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2019 по делу N А50-37152/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Микротех-сервис" - Ильянова Ю.А. (директор, выписка из ЕГРЮЛ), Новиков К.Ю. (доверенность от 03.06.2019).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Департамента имущественных отношений администрации города Перми в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Муниципальное унитарное предприятие "Пермгорэлектротранс" (далее - предприятие "Пермгорэлектротранс", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Микротех-сервис" о взыскании задолженности по арендной плате и по оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов по договорам аренды объекта муниципального недвижимого имущества от 01.10.2015 N 449А, от 01.06.2016 N 389А в общей сумме 75 679 руб. 80 коп., в том числе: по договору аренды от 01.10.2015 N 449А - задолженности по арендной плате за период август 2016 года - февраль 2017 года в сумме 49 506 руб. 40 коп., по оплате услуг по вывозу ТБО за период с 31.05.2016 по 31.03.2017 в сумме 1 253 руб. 40 коп., по договору N 389А от 01.06.2016 - задолженности по арендной плате за период ноябрь 2016 года - февраль 2017 года в сумме 24 920 руб.; взыскании пени по договору от 01.10.2015 N 449А в сумме 31 189 руб., пени по договору от 01.06.2016 N 389А - в сумме 15 699 руб. 60 коп.

Общество "Микротех-сервис", в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым требованием к предприятию "Пермгорэлектротранс" о признании недействительной сделкой договора аренды от 01.06.2016 N 389А, применении последствий недействительности сделки в виде возврата перечисленных денежных средств в сумме 31 150 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений администрации города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2019 принят отказ общества "Микротехсервис" от встречных исковых требований в части применения последствий недействительной сделки. Производство по делу в указанной части по встречному иску прекращено. Исковые требования предприятия "Пермгорэлектротранс" удовлетворены частично. Суд взыскал с общества "Микротехсервис" в пользу предприятия "Пермгорэлектротранс" денежные средства в общей сумме 67 853 руб. 40 коп., из которых 46 006 руб. 40 коп. - задолженность по арендной плате, 683 руб. 40 коп. -задолженность за услуги по вывозу ТБО, 2 971 руб. 16 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 15 699 руб. 60 коп. - неустойка, 2 492 руб. 84 коп. - судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении первоначального искового заявления в остальной части отказано. В удовлетворении встречного искового заявления общества "Микротех-сервис" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Микротехсервис", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания с общества "Микротех-сервис" 2 971 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказа в удовлетворении встречного искового заявления общества "Микротех-сервис" о признании ничтожной сделки договора аренды от 01.06.2016 N 389А недействительной, взыскания с общества "Микротех-сервис" 24 920 руб. задолженности по арендной плате и 15 699 руб. неустойки по договору аренды от 01.06.2016 N 389А, а также взыскания с общества "Микротех-сервис" 2 492 руб. 84 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, и направить дело на новое рассмотрение.

Так, заявитель считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований выходить за пределы исковых требований и взыскивать по договору аренды от 01.10.2015 N 449А проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо неустойки, поскольку такого требования истцом не было заявлено. Кроме того, общество "Микротехсервис" настаивает, что договор аренды от 01.06.2016 N 389А является недействительным в силу ничтожности, так как противоречит установленным нормам о порядке предоставления муниципального имущества в аренду, что неоднократно было заявлено судам. Ссылаясь на то, что договор аренды от 01.06.2016 N 389А является недействительным, заявитель считает, что оснований для взыскания арендной платы и неустойки по данному договору у судов не имелось, поскольку ничтожная сделка не порождает юридических последствий. Заявитель утверждает, что в период с 01.11.2016 по 28.02.2017 общество "Микротехсервис" не занимало спорные помещения N 20 и N 27, поскольку данные помещения были им освобождены в октябре 2016 года, ключи сданы, а в день вывоза имущества представителями арендодателя была осуществлена смена замков в помещениях. Таким образом, заявитель считает, что заявленное требование арендодателя, направленное на взыскание арендной платы и неустойки за период, в который арендатор не мог пользоваться спорными помещениями ввиду отсутствия доступа к нему, свидетельствует о недобросовестном поведении арендодателя. По мнению заявителя, судом первой инстанции в нарушение статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неверно распределены судебные расходы.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие "Пермгорэлектротранс" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между предприятием "Пермгорэлектротранс" (арендодатель) и обществом "Микротех-сервис" (арендатор) 01.10.2015 заключен договор аренды объекта муниципального недвижимого имущества N 449А, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду объект муниципального недвижимого имущества в виде нежилых помещений: нежилые помещения на 1 этаже в здании диспетчерской лит. Е, площадью 20,3 кв. м и 17,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Ижевская, 25 и принадлежащие арендодателю на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды срок аренды объекта установлен с 01.10.2015 по 30.10.2015.

Согласно пункту 4.2 договора аренды от 01.10.2015 N 449А размер арендной платы определен по соглашению сторон и составляет 13 335 руб. с учетом НДС за весь период аренды, который оплачивается арендатором в безналичном порядке в течение пяти банковских дней с даты подписания договора. Указанный размер арендной платы включает платеж в счет возмещения затрат арендодателя на обеспечение контрольно-пропускного режима на территории земельного участка, на котором находятся арендуемые объекты, оплату коммунальных услуг по поставке тепловой энергии, водоснабжению, водоотведению, за исключением электроэнергии, услуг по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО), которые подлежат оплате арендатором отдельно на основании выставляемых арендодателем счетов на оплату с учетом данных приборов учета, количества и кубатуры вывезенных контейнеров ТБО. Оплата потраченной электроэнергии, услуг по вывозу ТБО осуществляется в течение 2 банковских дней с даты вручения счета (счетов) на оплату. Стоимость вывоза ТБО указывается в счете на оплату ТБО из расчета за 1 куб. м.

В пункте 5.4 договора предусмотрена ответственность в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы за каждый день просрочки в виде начисления пени в размере 0,1% от величины недоимки арендной платы за расчетный месяц.

Указанные в договоре от 01.10.2015 N 449А помещения площадью 20,3 кв. м и 17,8 кв. м переданы предприятием ответчику по акту приема-передачи нежилого здания (помещения) от 01.10.2015.

Впоследствии 30.11.2015 помещение площадью 17,8 кв. м возвращено арендатором арендодателю по акту приема-передачи, помещение площадью 20,3 кв. м осталось в пользовании истца.

Между предприятием и ответчиком 01.06.2016 заключен договор N 389А, предметом которого является передача арендодателем и принятие арендатором в аренду объекта муниципального недвижимого имущества в виде нежилых помещений: нежилое помещение на 1 этаже в здании диспетчерской лит. Е, площадью 17,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Ижевская, 25, и принадлежащее арендодателю на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды срок аренды объекта установлен с 01.06.2016 по 31.05.2017.

Пунктом 4.2 договора аренды размер арендной платы определен в сумме 6 230 руб. с учетом НДС за весь период аренды, который оплачивается арендатором в безналичном порядке авансовым платежом до 5 числа текущего месяца. Указанный размер арендной платы включает платеж в счет возмещения затрат арендодателя на обеспечение контрольно-пропускного режима на территории земельного участка, на котором находятся арендуемые объекты, оплату коммунальных услуг по поставке тепловой энергии, водоснабжению, водоотведению, за исключением электроэнергии, услуг по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО), которые подлежат оплате арендатором отдельно на основании выставляемых арендодателем счетов на оплату с учетом данных приборов учета, количества и кубатуры вывезенных контейнеров ТБО. Оплата потраченной электроэнергии, услуг по вывозу ТБО осуществляется в течение 2 банковских дней с даты вручения счета (счетов) на оплату. Стоимость вывоза ТБО указывается в счете на оплату ТБО из расчета за 1 куб. м.

В силу пункта 5.4 договора в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы за каждый день просрочки начисляются пени в размере 0,1% от величины недоимки арендной платы за расчетный месяц.

По акту приема-передачи от 01.06.2016 помещение площадью 17,8 кв. м по договору от 01.06.2016 N 389А передано истцом ответчику.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Микротех-сервис" обязательств по договору аренды от 01.10.2015 N 449А по внесению арендных платежей за период август 2016 года - февраль 2017 года в сумме 49 506 руб. 40 коп., оплаты услуг по вывозу ТБО за период с 31.05.2016 по 31.12.2016 в сумме 1 253 руб. 40 коп., по договору от 01.06.2016 N 389А - по внесению арендных платежей за период ноябрь 2016 года - февраль 2017 года в сумме 24 920 руб., предприятие "Пермгорэлектротранс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно заявленных предприятием "Пермгорэлектротранс" требований и заявляя встречные исковые требования о признании недействительной сделкой договора аренды от 01.06.2016 N 389А, общество "Микротех-сервис" ссылалось на то, что помещения N 20, 27 были освобождены в октябре 2016 года, акты за август - октябрь 2016 года были подписаны при условии, что они не будут предъявляться к оплате, что договор аренды от 01.06.2016 N 389А является недействительной сделкой на основании статьей 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как отсутствует согласие собственника на передачу имущества в аренду, не соблюдены конкурсные процедуры заключения договора аренды муниципального имущества.

Установив, что договор аренды от 01.10.2015 N 449А прекратил свое действие с 01.11.2015, а общество "Микротех-сервис" продолжило пользоваться помещением площадью 20,3 кв. м по окончании срока его действия по октябрь 2016 года, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества "Микротех-сервис" арендной платы по договору аренды от 01.10.2015 N 449А в сумме 21 086 руб. 40 коп. за указанный период. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка по договору аренды от 01.10.2015 N 449А за просрочку внесения платы за пользование помещениями после 31.10.2015 начислению не подлежит, в связи с чем, переквалифицировав требование предприятия, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Установив, что общество "Микротех-сервис" пользовалось помещением площадью 20,3 кв. м в период по октябрь 2016 года, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по оплате услуг по вывозу ТБО частично в сумме 683 руб. 40 коп. за период май 2016 - октябрь 2016. Проанализировав заявленные требования о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.06.2016 N 389А в сумме 24 920 руб. и неустойки в сумме 15 699 руб. 60 коп., суд первой инстанции признал их подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком не доказан возврат в установленном порядке помещения площадью 17,8 кв. м ранее окончания спорного периода (февраль 2017 года). Касательно заявленного встречного искового требования о признании недействительной сделкой договора аренды от 01.06.2016 N 389А суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, а именно касательно частичного удовлетворения первоначальных исковых требований по договору аренды от 01.06.2016 N 389А и отказа в удовлетворении встречного искового требования.

Принимая оспариваемые судебные акты в обжалуемой части, суды исходили из следующего.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Возражая против заявленного требования предприятия о взыскании задолженности по договору аренды от 01.06.2016 N 389А по арендной плате за помещение площадью 17,8 кв. м за период ноябрь 2016 года - февраль 2017 года в сумме 24 920 руб., общество "Микротех-сервис" ссылалось на то, что данный договор является недействительной сделкой, в связи с чем заявил соответствующее встречное исковое требование.

Так, заявитель ссылался на то, что предприятие в нарушение пункта 2 статьи 18 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", пункта 4.6 Положения об аренде муниципального имущества города Перми, утвержденного Решением Пермской городской Думы от 28.05.2002 N 61 в отсутствие согласия собственника имущества муниципального предприятия сдало имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 9 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Таким образом, суды правильно указали, что сделка (договор аренды от 01.06.2016 N 389А), совершенная без согласия собственника муниципального имущества, является оспоримой, то есть может быть признана недействительной по указанному основанию только на основании решения суда.

Между тем общество "Микротех-сервис" не является собственником спорного имущества, переданного по договору аренды от 01.06.2016 N 389А, в связи с чем право на оспаривание данной сделки по основанию того, что предприятие сдало имущество в аренду в отсутствие согласия собственника имущества муниципального предприятия, у него не имеется.

Кроме того, суды верно определили, что в соответствии с пунктом 1 статьи 179, пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, течение которого начинается в том числе со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, предприятием в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Таким образом, учитывая, что общество "Микротех-сервис" утверждало, что о заключении договора аренды от 01.06.2016 N 389А с нарушением положений пункта 2 статьи 18, подпункта 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" узнало в сентябре 2016 года при рассмотрении его документов лицензирующим органом, а иск им предъявлен 29.01.2019, то есть с пропуском годичного срока исковой давности, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Из материалов дела следует, что общество "Микротех-сервис" в обоснование ничтожности договора аренды от 01.06.2016 N 389А также ссылалось на то, что данный договор заключен в нарушение порядка, установленного Федеральным законом "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

В обоснование своего права на оспаривание сделки общество "Микротех-сервис" ссылалось на то, что сделка (договор аренды от 01.06.2016 N 389А) затрагивает интересы муниципального образования, а также неограниченного круга лиц.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации), и иск должен выступать средством защиты прав истца (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с иском о признании недействительной сделки, истец в соответствии с нормами материального и процессуального права должен доказать, что является заинтересованным лицом, указав, каким образом будет защищено (восстановлено) его нарушенное право в результате признания оспариваемой сделки недействительной.

По смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации под заинтересованным лицом следует понимать субъекта, имеющего материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять (определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 N 289-О-О).

Между тем общество "Микротех-сервис" не указало и не обосновало, каким образом указанная сделка нарушает его права по приведенным им основаниям, каким образом признание оспариваемой им сделки ничтожной приведет к восстановлению его прав, что свидетельствует об отсутствии нарушений оспариваемой сделкой прав и законных интересов ответчика (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, общество "Микротех-сервис" не является лицом, которое уполномочено оспаривать сделки в защиту публичного интереса и неограниченного круга лиц.

Наличия обстоятельств, которые бы позволили признать сделку ничтожной в соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами также не установлено.

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае суды установили, что заявление общества "Микротех-сервис" о недействительности договора аренды от 01.06.2016 N 389А направлено исключительно на уклонение от внесения арендной платы и соответствующей неустойки за пользование арендованным помещением.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении встречного искового требования.

Отклоняя доводы общества "Микротех-сервис" об отсутствии оснований для взыскания с него арендной платы за период с ноября 2016 года по февраль 2017 года по договору от 01.06.2016 N 389А ввиду освобождения арендованного имущества им в октябре 2016, суды исходили из следующего.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 1.3 договора аренды от 01.06.2016 N 389А срок аренды объекта установлен с 01.06.2016 по 31.05.2017. Спорное помещение по акту приема-передачи 01.06.2016 передано истцом ответчику.

Доказательств, подтверждающих, что договор аренды прекращен по каким либо основаниям до истечения срока его действия и спорное помещение было возвращено арендодателю, ответчиком не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе досрочное освобождение арендованного помещения, а также его неиспользование, не свидетельствует о возврате помещения с учетом положений норм об аренде и не освобождает арендатора от обязанности вносить арендную плату по договору.

Принимая во внимание, что срок действия договора аренды от 01.06.2016 N 389А не истек в заявленный истцом период (ноябрь 2016 года - февраль 2017 года), доказательств отказа от договора в одностороннем порядке, что предусмотрено условиями договора, досрочного расторжения договора материалы дела не содержат, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды удовлетворили в заявленном истцом размере требование о взыскании с ответчика задолженности.

Руководствуясь статьями 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме, при этом определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части своевременной оплаты аренды (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требования истца о привлечении ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки по пункту 5.4 договора аренды от 01.06.2016 N 389А.

Проверив расчет неустойки и признав его правильным, суды взыскали с ответчика пени в сумме 15 699 руб. 60 коп. за период с 28.02.2017 по 19.11.2018 по договору аренды от 01.06.2016 N 389А.

Оснований для переоценки указанных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки позиции заявителя, судебные расходы истца по первоначальному иску правомерно распределены судом первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенных требований (53, 3 %), что соответствует положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктам 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Довод заявителя о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований выходить за пределы исковых требований и взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами вместо неустойки, являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции, который признал, что неустойка за просрочку внесения арендной платы по договору аренды от 01.10.2015 N 449А подлежит начислению и на сумму арендных платежей, уплачиваемых арендатором после прекращения срока действия договора аренды на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем указал, что необходимость переквалификации требований истца у суда первой инстанции отсутствовала.

Однако суд апелляционной инстанции посчитал возможным оставить решение суда первой инстанции в данной части без изменения, исходя из того, что истец решение суда не обжаловал и просил его оставить без изменения; сумма начисленной неустойки (31 189 руб.) значительно превышает сумму взысканных процентов (2 971 руб. 16 коп.).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что взыскание неустойки вместо процентов не будет отвечать принципу состязательности арбитражного процесса (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку истец (предприятие) со взысканием суммы 2 971 руб. 16 коп. процентов как меры ответственности за просрочку внесения арендной платы согласился. Кассационной жалобы от истца также не поступило.

Доводы заявителя о недобросовестном поведении истца (предприятии) подлежат отклонению с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которой для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Законность обжалуемых судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций инстанции доказательств и сделанных на их основании выводов о фактах не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2019 по делу N А50-37152/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микротех-сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

Н.Г. Беляева С.В. Лазарев