Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 17АП-15524/19

г. Пермь

04 декабря 2019 г.

Дело N А50-37152/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии:

от истца - Артемьева Е.Н., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика - Ильянова Ю.А., представитель по доверенности, паспорт, Новиков К.Ю., представитель по доверенности, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Микротех-сервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 сентября 2019 года,

принятое судьей Ушаковой Э.А.

по делу N А50-37152/2018

по первоначальному иску муниципального унитарного предприятия "Пермгорэлектротранс" (ОГРН 1025901371165, ИНН 5906006610)

к обществу с ограниченной ответственностью "Микротех-сервис" (ОГРН 1125906007908, ИНН 5906116324)

о взыскании задолженности по договорам аренды, пени,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Микротех-сервис" (ОГРН 1125906007908, ИНН 5906116324)

к муниципальному унитарному предприятию "Пермгорэлектротранс" (ОГРН 1025901371165, ИНН 5906006610)

третье лицо: Департамент имущественных отношений администрации города Перми

о признании ничтожной сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

Муниципальное унитарное предприятие "Пермгорэлектротранс" (далее - истец, предприятие, МУП "Пермгорэлектротранс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Микротех-Сервис" (далее - ответчик, общество, ООО "Микротех-сервис") о взыскании задолженности по арендной плате и по оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов по договорам аренды объекта муниципального недвижимого имущества от 01.10.2015 N 449А, от 01.06.2016 N 389А в общей сумме 75 679 руб. 80 коп., в том числе: по договору аренды от 01.10.2015 N 449А - задолженности по арендной плате за период август 2016 года - февраль 2017 года в сумме 49 506 руб. 40 коп., по оплате услуг по вывозу ТБО за период с 31.05.2016 по 31.03.2017 в сумме 1 253 руб. 40 коп., по договору N 389А от 01.06.2016 - задолженности по арендной плате за период ноябрь 2016 года - февраль 2017 года в сумме 24 920 руб. 00 коп.; взыскании пени по договору от 01.10.2015 N 449А в сумме 31 189 руб., пени по договору от 01.06.2016 N 389А - в сумме 15 699 руб. 60 коп. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 165, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Определением суда от 14.03.2019 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск общества о признании недействительной сделкой договор аренды N 389А от 01.06.2016, применении последствий недействительности сделки в виде возврата перечисленных денежных средств в сумме 31 150 руб.; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Департамент имущественных отношений администрации города Перми. Встречный иск обоснован ссылками на статьи 166, 167, 168, 169 ГК РФ.

В судебном заседании 07.08.2019 арбитражным судом на основании статьи 49 АПК РФ принят отказ ответчика (истца по встречному иску) от требований в части применения последствий недействительности сделки, производство по делу в соответствующей части встречного иска прекращено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2019 года суд решил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Микротех-сервис" от встречных исковых требований в части применения последствий недействительной сделки.

Производство по делу N А50-37152/2018 по встречному иску прекратить в указанной части.

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия "Пермгорэлектротранс" (г. Пермь; ОГРН 1025901371165, ИНН 5906006610) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Микротех-сервис" (г. Пермь; ОГРН 1125906007908, ИНН 5906116324) в пользу Муниципального унитарного предприятия "Пермгорэлектротранс" (г. Пермь; ОГРН 1025901371165, ИНН 5906006610) денежные средства в общей сумме 67 853 руб. 40 коп., в том числе 46 006 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате, 683 руб. 40 коп. задолженности за услуги по вывозу ТБО, 2 971 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 699 руб. 60 коп. неустойки, 2 492 руб. 84 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении первоначального искового заявления в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Микротех-сервис" отказать.

Не согласившись с вынесенным решением в части, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит:

1. Апелляционную жалобу удовлетворить.

2. Решение Арбитражного суда Пермского края 03 сентября 2019 года по делу N А50-37152/2018 отменить в части

I) взыскания с ООО "Микротех-сервис" 2 971 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ,

II) отказа в удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Микротех-сервис" о признании ничтожной сделки договора аренды N 389А от 01.06.2016 недействительной,

III) взыскания с ООО "Микротех-сервис" 24 920 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды N 389А от 01.06.2016,

IV) взыскания с ООО "Микротех-сервис" 15 699 руб. неустойки по договору аренды N 389А от 01.06.2016,

V) взыскания с ООО "Микротех-сервис" 2 492 руб. 84 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

3. Принять новый судебный акт: 1) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Микротех-сервис" (г. Пермь; ОГРН 1125906007908, ИНН 5906116324) в пользу Муниципального унитарного предприятия "Пермгорэлектротранс" (г. Пермь; ОГРН 1025901371165, ИНН 5906006610) денежные средства в общей сумме 21 769 руб. 80 коп., в том числе 21 086 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды N 449А от 01.10.2015, 683 руб. 40 коп. задолженности за услуги по вывозу ТБО, 832 руб. 51 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении первоначального искового заявления в остальной части отказать; 2) об удовлетворении требований ООО "Микротех-сервис" о признании ничтожной сделки договора аренды N 389А от 01.06.2016 недействительной, взыскать с МУП "Пермгорэлектротранс" в пользу ООО "Микротех-сервис" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд не вправе был выходить за пределы исковых требований и взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами вместо неустойки; что договор аренды N 389А от 01.06.2016 является недействительным в силу ничтожности, так как противоречит установленным нормам о порядке предоставления муниципального имущества в аренду; что поскольку договор аренды N 389А от 01.06.2016 является недействительным, основания для взыскания арендной платы и неустойки по нему отсутствуют; что помещения N 20 и N 27 были освобождены ответчиком в октябре 2016 года; что судом неверно распределены судебные расходы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2019 по делу N А50-37152/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Микротех-сервис" без удовлетворения.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает решение Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2019 по делу N А50-37152/2018 законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

С согласия представителей сторон законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ) только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01.10.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального недвижимого имущества N 449А, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду объект муниципального недвижимого имущества в виде нежилых помещений: нежилые помещения на 1 этаже в здании диспетчерской лит. Е, площадью 20,3 кв.м и 17,8 кв.м, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Ижевская, 25, и принадлежащие арендодателю на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды срок аренды объекта установлен с 01.10.2015 по 30.10.2015.

Согласно пункту 4.2 договора аренды N 449А от 01.10.2015 размер арендной платы определен по соглашению сторон и составляет 13 335 руб. с учетом НДС за весь период аренды, который оплачивается арендатором в безналичном порядке в течение пяти банковских дней с даты подписания договора. Указанный размер арендной платы включает платеж в счет возмещения затрат арендодателя на обеспечение контрольно-пропускного режима на территории земельного участка, на котором находятся арендуемые объекты, оплату коммунальных услуг по поставке тепловой энергии, водоснабжению, водоотведению, за исключением электроэнергии, услуг по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО), которые подлежат оплате арендатором отдельно на основании выставляемых арендодателем счетов на оплату с учетом данных приборов учета, количества и кубатуры вывезенных контейнеров ТБО. Оплата потраченной электроэнергии, услуг по вывозу ТБО осуществляется в течение 2 банковских дней с даты вручения счета (счетов) на оплату. Стоимость вывоза ТБО указывается в счете не оплату ТБО из расчета за 1 куб.м.

В пункте 5.4 договора предусмотрена ответственность в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы за каждый день просрочки в виде начисления пени в размере 0,1% от величины недоимки арендной платы за расчетный месяц.

Указанные в договоре N 449А от 01.10.2015 помещения площадью 20,3 кв.м и 17,8 кв.м переданы истцом ответчику по акту приема-передачи нежилого здания (помещения) от 01.10.2015.

Впоследствии 30.11.2015 помещение площадью 17,8 кв.м возвращено арендатором арендодателю по акту приема-передачи, помещение площадью 20,3 кв.м. осталось в пользовании истца.

01.06.2016 между истцом и ответчиком заключен договор N 389А, предметом которого является передача арендодателем и приятие арендатором в аренду объекта муниципального недвижимого имущества в виде нежилых помещений: нежилое помещение на 1 этаже в здании диспетчерской лит. Е, площадью 17,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Ижевская, 25, и принадлежащее арендодателю на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды срок аренды объекта установлен с 01.06.2016 по 31.05.2017.

Пунктом 4.2 договора аренды размер арендной платы определен в сумме 6 230 руб. с учетом НДС за весь период аренды, который оплачивается арендатором в безналичном порядке авансовым платежом до 5 числа текущего месяца. Указанный размер арендной платы включает платеж в счет возмещения затрат арендодателя на обеспечение контрольно-пропускного режима на территории земельного участка, на котором находятся арендуемые объекты, оплату коммунальных услуг по поставке тепловой энергии, водоснабжению, водоотведению, за исключением электроэнергии, услуг по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО), которые подлежат оплате арендатором отдельно на основании выставляемых арендодателем счетов на оплату с учетом данных приборов учета, количества и кубатуры вывезенных контейнеров ТБО. Оплата потраченной электроэнергии, услуг по вывозу ТБО осуществляется в течение 2 банковских дней с даты вручения счета (счетов) на оплату. Стоимость вывоза ТБО указывается в счете не оплату ТБО из расчета за 1 куб.м.

В силу пункта 5.4 договора в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы за каждый день просрочки начисляются пени в размере 0,1% от величины недоимки арендной платы за расчетный месяц.

По акту приема-передачи от 01.06.2016 помещение площадью 17,8 кв.м по договору N 389А от 01.06.2016 передано истцом ответчику.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды N 449А от 01.10.2015 по внесению арендных платежей за период август 2016 года - февраль 2017 года в сумме 49 506 руб. 40 коп., оплаты услуг по вывозу ТБО за период с 31.05.2016 по 31.12.2016 в сумме 1 253 руб. 40 коп., по договору N 389А от 01.06.2016 - по внесению арендных платежей за период ноябрь 2016 года - февраль 2017 года в сумме 24 920 руб. 00 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 310 ГК РФ).

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Возражая относительно заявленных истцом требований и заявляя встречные исковые требования о признании недействительной сделкой договор аренды N 389А от 01.06.2016, ответчик указывал, что помещения NN 20, 27 были освобождены в октябре 2016 года, что акты за август-октябрь 2016 года были подписаны при условии, что они не будут предъявляться к оплате, что договор аренды N 389А от 01.06.2016 является недействительной сделкой, так как отсутствует согласие собственника на передачу имущества в аренду, не соблюдены конкурсные процедуры заключения договора аренды муниципального имущества.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды N 449А от 01.10.2015 прекратил свое действие с 01.11.2015; что ответчик своевременно помещение площадью 20,3 кв.м не возвратил, продолжал пользоваться до октября 2016 года и соответственно фактическое пользование подлежит оплате; что неустойка за просрочку внесения платы за пользования помещениями после 31.10.2015 начислению не подлежит, что требование истца подлежит переквалификации в силу части 1 статьи 168 АПК РФ, что подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами; что плата за вывоз ТБО также подлежит взысканию за период по октябрь 2016 года включительно; что договор N 389А от 01.06.2016 является оспоримой сделкой, и истцом по встречному иску пропущен годичный срок исковой давности; что ответчиком не доказан возврат в установленном помещения площадью 17,8 кв.м ранее окончания спорного периода (февраль 2017 года); что за просрочку внесения арендной платы подлежит взысканию неустойка.

Практически все выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться только с выводом суда первой инстанции о том, что по договору аренды N 449А не подлежит взысканию неустойка.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ) (пункт 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, неустойка за просрочку внесения арендной платы по договору N 449А подлежит начислению и на сумму арендных платежей, уплачиваемых арендатором после прекращения срока действия договора аренды на основании статьи 622 ГК РФ. Необходимость переквалификации требований истца отсутствовала.

Однако суд апелляционной инстанции считает возможным оставить решение суда первой инстанции в данной части без изменения, исходя из следующего. Ответчик решение суда в данной части не обжалует, просит решение суда оставить без изменения. Сумма начисленной неустойки значительно превышает сумму взысканных процентов. При таких условиях, взыскание неустойки вместо процентов не будет отвечать принципу состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ), поскольку истец с взысканием суммы 2 971 руб. 16 коп. процентов как меры ответственности за просрочку внесения арендной платы согласен.

Другие доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как верно указано судом первой инстанции, ссылки ответчика на предоставление истцом нежилых помещений в пользование участникам гражданского оборота, минуя установленные законом процедуры (получение согласия собственника, конкурсные процедуры), противоречит основам правопорядка, затрагивает интересы муниципального образования, а также затрагивает права неограниченного круга лиц - предпринимателей, арендующих и пользующихся фактически нежилыми помещениями МУП "Пермгорэлектротранс", сами по себе не свидетельствуют о наличии у МУП "Пермгорэлектротранс" цели заведомо противной основам правопорядка или нравственности по смыслу статьи 169 АПК РФ. Соответственно договор N 389А от 01.06.2016 является оспоримой сделкой, и ответчиком пропущен срок исковой давности для его оспаривания.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В настоящем споре заявление ответчика о недействительности договора аренды прямо направлено исключительно на уклонение от внесения арендной платы и соответствующей неустойки за пользование арендованным помещением.

Вопреки доводу апелляционной жалобы ответчиком не доказан возврат или уклонение истца от возврата помещения ранее февраля 2019 года.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика также не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК, судом апелляционной инстанции не установлены.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика следует отказать.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2019 года по делу N А50-37152/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.В. Скромова