Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2020 г. N Ф09-9583/19 по делу N А07-21352/2017

Екатеринбург

04 марта 2020 г.

Дело N А07-21352/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Сушковой С.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мамедовой (Ильясовой) Альмиры Хамзиновны (далее - должник, заявитель жалобы) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу N А07-21352/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие Мамедова (Ильясова) А.Х.

Мамедова (Ильясова) А.Х. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом), определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2017 возбуждено производство по делу N А07-21352/2017 о банкротстве Мамедовой А.Х.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2017 Мамедова (Ильясова) А.Х. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Газизова Наталья Евгеньевна.

Финансовый управляющий представил отчет о своей деятельности и о результатах процедуры реализации имущества гражданина, заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2019 завершена процедура реализации в отношении Мамедовой А.Х., должник освобожден от исполнения обязательств.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 определение суда первой инстанции отменено в части освобождения должника от исполнения обязательств.

В кассационной жалобе Мамедова (Ильясова) А.Х. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что решение Кировского районного суда г.Уфы от 31.10.2011 г. по делу N 2-5176/2011 не является доказательством сокрытия имущества должником, поскольку указанным судебным актом не установлен факт сокрытия какого-либо имущества должником и не указано, какое конкретно имущество было сокрыто. Также заявитель указывает, что вынуждена была обращаться в микрофинансовые организации с целью получения краткосрочных и небольших займов для оплаты коммунальных платежей, приобретения продуктов питания, одежды и обуви, лекарственных средств, средств гигиены и пр., и данные действия должника не свидетельствуют о цели причинить вред кредиторам.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор Ахметзянова К.П. просит оставить оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Поступившие от должника дополнения к кассационной жалобе не приобщаются к материалам кассационного производства в силу отсутствия доказательств заблаговременного направления их всем лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора. Указанные дополнения к кассационной жалобе подлежат возвращению лицу, их представившему.

В силу статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебные акты пересматриваются в пределах доводов кассационной жалобы - в части применения в отношении должника правил освобождения от обязательств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в частности, из представленного отчета финансового управляющего, а также реестра требований кредиторов должника, кредиторов должника первой и второй очередей не установлено. В третью очередь реестра требований кредиторов включена задолженность в общей сумме 2 025 869 руб. 49 коп., из них: общество с ограниченной ответственностью "Служба досудебного взыскания" с требованием в размере 4 224 руб., Ахметзянова К.П. - в размере 1 996 645 руб. 49 коп., Мухамадиярова А.А. - в размере 25 000 руб.

Задолженность кредиторов третьей очереди погашена частично в сумме 16 466 руб. 93 коп.

С целью выявления имущества и имущественных прав Мамедовой А.Х. финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы, в налоговый орган по месту учета должника.

Согласно полученным сведениям, должнику на праве собственности принадлежит жилой дом, площадь 119,9 кв.м., адрес: РБ, г.Уфа, ул. Малая Кооперативная, д.12, и земельный участок, назначение - для обслуживания индивидуального жилого дома, площадь 679 кв.м., адрес: РБ, г.Уфа, ул. Малая Кооперативная, д. 12.

Согласно описи имущества должника от 08.11.2017, у должника имеется следующее имущество: вещи индивидуального пользования (одежда и обувь), которые исключены финансовым управляющим из конкурсной массы должника. Дебиторская задолженность отсутствует.

Иного имущества у должника не выявлено.

Мамедова (Ильясова) А.Х. состоит в зарегистрированном браке с Мамедовым Габилом Ильяс оглы 10.05.1959 г.р., имела фамилию до брака - Хасанова. Согласно полученным финансовым управляющим сведениям, за супругом должника объекты недвижимости и транспортные средства не зарегистрированы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2019 из конкурсной массы должника исключены жилой дом, земельный участок, предметы домашней обстановки и обихода.

Супруг должника является учредителем обществ с ограниченной ответственностью "Континент" и "Строительная монтажная компания N 7".

По решению финансового управляющего от 17.09.2018 из конкурсной массы должника исключены доли в уставных капиталах указанных обществ.

Судами установлено, что Мамедова (Ильясова) А.Х. не трудоустроена, является получателем страховой пенсии по старости.

За время проведения процедуры должником была получена пенсия в размере 179 398 руб. 78 коп., из них: выплачен должнику прожиточный минимум в размере 150 656 руб., текущие расходы финансового управляющего составили 12 276 руб. 28 коп., перечислено кредиторам 16 466 руб. 93 коп.

По результатам анализа представленных документов и ответов на запросы из официальных органов финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в действиях должника, а также об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника ввиду отсутствия таковых.

Ввиду того, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина, в отношении должника финансовым управляющим были выполнены, последний обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении Мамедовой А.Х. и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Кредитор Ахметзянова К. П. заявила ходатайство о не освобождении должника от исполнения обязательств по завершении процедуры реализации имущества должника, в котором кредитор ссылалась на недобросовестное поведение Мамедовой А.Х., поскольку она принимала на себя заведомо неисполнимые обязательства; ссылается на решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 31.10.2011 по делу N 2- 5176/2011, которым установлено, что Мамедова А.Х. предпринимала действия, направленные на сокрытие своего имущества, путем подписания фиктивных (мнимых) договоров займа и залога перед обществом с ограниченной ответственностью "Римский квадрат", в котором участником и директором являлся сын Мамедовой А.Х.

Установив отсутствие доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником Мамедовой А.Х. своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, отсутствии доказательств, свидетельствующих о не представлении должником необходимых сведений или предоставлении им недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, исходя из социально-ориентированных целей банкротства граждан, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для не применения в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил его в части освобождения должника от исполнения обязательств и при этом исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В случае установления таких обстоятельств арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений Постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Исследовав материалы дела, суды установили, что мероприятия банкротства финансовым управляющим выполнены в полном объеме, доказательства наличия возможности пополнить конкурсную массу за счет имущества должника не представлены, в связи с чем суды пришли к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества должника. В данной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются, и в силу соответствующей компетенции суда кассационной инстанции пересмотру в данной части не подлежат.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, к числу которых относится непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного (фиктивного) банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Суд апелляционной инстанции установил, что после вступления в законную силу судебных актов, подтверждающих задолженность перед кредиторами, и предъявления исполнительных листов в службу судебных приставов должник Мамедова А.Х. начала предпринимать действия, направленные на сокрытие своего имущества и воспрепятствование судебным приставам-исполнителям взыскания на имущество, принадлежащее должнику.

Так, в частности, судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 31.10.2018 по делу N 2-5176/2011 удовлетворены исковые требования Ахметзяновой К.П. к Мамедовой А.Х., Мамедову Г.И., обществу с ограниченной ответственностью "Римский квадрат", признан недействительным договор займа N250306/3 от 25 марта 2007 г., заключённый между Мамедовой А.Х., Мамедовым Г.И. и обществом "Римский квадрат", признан недействительным договор залога N25/3 от 25.03.2007, заключённый между Мамедовой А.Х., Мамедовым Г.И. и указанным обществом, признано недействительным соглашение от 18.01.2008 г., заключённое между Мамедовой А.Х., Мамедовым Г.И. и обществом "Римский квадрат", применены последствия недействительности ничтожных сделок, суд обязал ответчика общество "Римский квадрат" возвратить Мамедовой А.Х., Мамедову Г.И. все полученное по соглашению без номера от 18.01.2008.

Этим же судебным актом установлено, что 14.05.2009 имущество должника Мамедовой А.Х. было арестовано. Как следует из имеющегося в материалах исполнительного производства объяснения прокурору Кировского района г Уфы пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы от 20.07.2009, с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время должник не предпринял никаких действий, направленных на погашение долга, напротив, всячески затягивает и бойкотирует выплату долга взыскателю, представляя оформленные задним числом фиктивные договоры залога уже арестованного 2 месяца назад имущества (директор ООО "Римский квадрат" Ильясов Э. Г. является родным сыном Мамедова Г. И.). Суд пришел к выводу о том, что поскольку ответчик ООО "Римский квадрат" не вел хозяйственную деятельность, не имел денежных средств, то он не мог по договору займа N 250306/3 от 25.03.2007 передать денежные средства ответчикам Мамедовым, указанный договор займа не мог быть исполнен. Соответственно, договор залога N 25/3 от 25.03.2007 и последующая передача совместно нажитого заложенного имущества от Мамедовых ответчику ООО "Римский квадрат" по соглашению от 18.01.2008 также не могут быть признаны действительными и законными. Суд также указал, что оспариваемые сделки были заключены ответчиками исключительно с противоправной целью незаконного изъятия из описи арестованного имущества ответчика и должника Мамедовой А.Х. и передачи этого имущества под видом обеспечения исполнения обязательств путем уступки права собственности на данное имущество перед мнимым заимодавцем ответчиком ООО "Римский квадрат", то есть эти сделки являются мнимыми.

Руководствуясь изложенными обстоятельствами, вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, установив умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества), обстоятельства которого установлены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 31.10.2018 по делу N 2-5176/2011, принимая во внимание, что указанное решение суда общей юрисдикции должником финансовому управляющему не было передано, а обстоятельства, установленные судом, не сообщены, установив, что должник принимала на себя заведомо неисполнимые обязательства (заключала договоры займа в условиях недостаточности финансовых возможностей по последующему погашению задолженности), последовательно наращивая задолженность, что стало причиной возникновения неплатежеспособности в условиях отсутствия каких-либо объективных причин, исходя из того, что единственным источником дохода должника являлась пенсия по старости, а получение заемных средств не было для должника вынужденной и жизненно необходимой мерой, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу относительного того, что поведение Мамедовой (Ильясовой) А.Х. как в преддверии процедуры банкротства (наращивание объема обязательств, а также заключение мнимых сделок с аффилированным лицом), так и во время банкротства (не представление сведений финансовому управляющему, в том числе о вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции), не отвечает принципам добросовестности и разумности и, таким образом, должнику следует отказать в применении правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Таким образом, не применяя в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела недобросовестности должника, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьями 9, 65, 71 АПК РФ).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего спора доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Обжалуемый судебный акт принят на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу N А07-21352/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Мамедовой (Ильясовой) Альмиры Хамзиновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

С.А. Сушкова В.В. Плетнева