Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 г. N 18АП-14534/19

г. Челябинск

29 октября 2019 г.

Дело N А07-21352/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ахметзяновой Клавдии Петровны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2019 по делу N А07-21352/2017.

В судебное заседание явились представители:

Ахметзяновой Клавдии Петровны - Новоселов В.С. (доверенность от 14.09.2018, паспорт, диплом);

Мамедовой Альмиры Хамзиновны - Голубев А.О. (доверенность от 14.06.2017, паспорт, диплом).

Мамедова Альмира Хамзиновна (далее - Мамедова А.Х., должник) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2017 возбуждено производство по делу N А07-21352/2017 о банкротстве Мамедовой А.Х.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2017 (резолютивная часть решения от 24.10.2017) Мамедова А.Х. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Газизова Наталья Евгеньевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 10.11.2017 номер сообщения 2215175.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 210 от 11.11.2017, стр. 152.

Финансовый управляющий представил отчет о своей деятельности и о результатах процедуры реализации имущества гражданина, заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, а также ходатайство о перечислении с депозитного счета суда денежных средств в счет выплаты вознаграждения финансовому управляющему - 25 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2019 (резолютивная часть от 30.07.2019) завершена процедура реализации в отношении Мамедовой А.Х., должник освобожден от исполнения обязательств.

С указанным судебным актом не согласилась Ахметзянова Клавдия Петровна, обратившись в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором Ахметзяновой Клавдией Петровной.

Как указывает апеллянт, после вступления в законную силу судебных актов о взыскании с Мамедовой А.Х. в пользу Ахметзяновой К.П. задолженности и предъявления исполнительных листов в службу судебных приставов, Мамедова А.Х. начала предпринимать действия, направленные на сокрытие своего имущества и воспрепятствованию судебным приставам-исполнителям обрушению взыскания на имущество, принадлежащее должнику. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 31.10.2018 по делу N 2-5176/2011 был и удовлетворены исковые требования Ахметзяновой К.П. к Мамедовой А.Х., Мамедову Г.И., ООО "Римский квадрат", признан недействительным договор займа N250306/3 от 25 марта 2007 г. между Мамедовой А.Х., Мамедовым Г.И. и ООО "Римский квадрат", признан недействительным договор залога N25/3 от 25.03.2007 между Мамедовой А.Х., Мамедовым Г.И. и ООО "Римский квадрат", признан недействительным соглашение без номера от 18.01.2008 г между Мамедовой А.Х., Мамедовым Г.И. и ООО "Римский квадрат", применены последствия недействительности ничтожных сделок, для чего суд обязал ответчика ООО "Римский квадрат" возвратить Мамедовой А.Х., Мамедову Г.И. все полученное по соглашению без номера от 18.01.2008. Этим же судебным актом установлено, что 14.05.2009 имущество должника Мамедовой А.Х. было арестовано. Как следует из имеющегося в материалах исполнительного производства объяснения прокурору Кировского района г Уфы пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы Петраш С. А. от 20.07.2009, с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время должник не предпринял никаких действий, направленных на погашение долга, напротив, всячески затягивает и бойкотирует выплату долга взыскателю, представляя оформленные задним числом фиктивные договоры залога уже арестованного 2 месяца назад имущества. Таким образом, судебным актом суда общей юрисдикции установлено, что должник Мамедова А.Х. в период, предшествующий банкротству, предпринимала действия, направленные на сокрытие своего имущества путем подписания фиктивных (мнимых) договоров займа и залога перед ООО "Римский квадрат" в котором участником и директором являлся её сын. Из пояснений представителя финансового управляющего следует, что о решении Кировского районного суда г. Уфы РБ от 31.10.2018 по делу N 2-5176/2011 ему ничего не известно, копию данного судебного акта финансовому управляющему должник Мамедова А.Х. не передавала. Как следует из материалов дела и отчетов финансового управляющего имуществом должника, задолженность Мамедовой А.Х. возникла в результате заключения ею в период с 2014 по 2017 года микрокредитных договоров и договоров займа. При этом основная часть задолженности возникла из обязательств по договору займа с Ахметзявновой К.П. еще в 2007 году. Поскольку принятие гражданином на себя столь значительных денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, в том числе приобретенного на заемные средства, последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера, как уже отмечалось, возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, цели получения кредита (займа), его расходовании и иных сведений, необходимых для финансового анализа, проверки и выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества. Не допускается при этом утаивание имущества, находящегося в собственности должника. Согласно отчету финансового управляющего, единственным источником дохода Мамедовой АХ. являлось социальная пенсия, получаемая по достижении старости. Таким образом, имеет место наличие недобросовестности в действиях должника Мамедовой А.Х. при получении кредитов и займов, поскольку должник принимала на себя заведомо неисполнимые обязательства, последовательно наращивая задолженность, что стало причиной возникновения неплатежеспособности. При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что получение заемных средств, в отсутствие у должника заработка в достаточном для погашения задолженности размере и иного имущества, было для должника вынужденной и жизненно необходимой мерой. Должник, уже имея обязательства перед кредиторами по погашению задолженности в значительном размере, начиная с 2007 года, приняла на себя обязательства по договорам займа с микрофинансовыми организациями в 2014-2017 году на значительную сумму.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв Мамедовой А.Х. на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный управляющий Газизова Н.Е. в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить судебный акт без изменения, а жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов (реализации имущества) гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45), при возбуждении производства по делу о банкротстве должник обязан представить предусмотренные пунктом 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве документы вместе с отзывом на заявление (статья 47 Закона) - документы о полученных физическим лицом доходах, справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в банке должны содержать сведения за трехлетний период, предшествующий дню подачи заявления о признании должника банкротом, вне зависимости от того, кем подано данное заявление (абзацы 9 и 10 пункта 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве), а неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В пункте 42 постановления Пленума N 45 разъяснено, что целью пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Данные нормы направлены на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, а, если на должника возложена обязанность представить документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума N 45).

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что именно должник обязан раскрыть суду в полном объеме всю информацию о своем имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов за три года, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, должен добросовестно сотрудничать с судом, финансовым управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов и предпринимать все возможные меры по погашению кредиторской задолженности, в связи с чем, бремя доказывания названных обстоятельств, подтверждающих добросовестное поведение должника в процедуре банкротства, лежит именно на должнике.

Из представленного отчета финансового управляющего (т.1, л.д.137-143), а также реестра требований кредиторов (т.1, л.д.144-149) следует, что кредиторы должника первой и второй очередей не установлены.

В реестр требований кредиторов включена задолженность должника в общей сумме 2 025 869 руб. 49 коп., из них: ООО "Служба досудебного взыскания" в размере 4 224 руб., Ахметзянова К.П. в размере 1 996 645 руб. 49 коп., Мухамадияровой А.А. в размере 25 000 руб.

Задолженность кредиторов третьей очереди погашена частично в сумме 16 466 руб. 93 коп.

С целью выявления имущества и имущественных прав Мамедовой А.Х., финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы, в налоговый орган по месту учета должника.

Согласно полученным ответам на запросы финансового управляющего:

- по данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии представлены сведения о зарегистрированных за должником объектах недвижимости: 1)Жилой дом, площадь 119,9 кв.м., адрес: РБ, г.Уфа, ул. Малая Кооперативная, д.12, кадастровый номер 02:55:050618:94.

2)3емельный участок, назначение - для обслуживания индивидуального жилого дома, площадь 679 кв.м., адрес: РБ, г.Уфа, ул. Малая Кооперативная, д. 12, кадастровый номер 02:55:050610:15;

- по данным МРЭО ГИБДД МВД по РБ за должником автомототранспортные средства не зарегистрированы. С 10.06.2011 регистрационные действия не производились;

- по данным Инспекции Гостехнадзора по г.Уфе за должником отсутствуют зарегистрированные трактора, самоходные машины, иные виды техники, в числе снятых с учета техника не числится;

- по данным ФКУ "Центр ГИМС МЧС по РБ" за должником отсутствуют зарегистрированные маломерные суда, регистрация не проводилась;

- по данным Министерства земельных и имущественных отношений отсутствуют сведения об оформленных правах аренды на земельные участки/помещения у Должника;

- по данным представленным МР ИФНС РФ N 39 по РБ Должник учредителем (участником) юридического лица не является, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована;

- согласно представленного ответа на запрос финансового управляющего, должником сообщено, что драгоценностей, предметов искусства, предметов роскоши и другого имущества он не имеет.

Кредитных карт, депозитных счетов и денежных средств в банках также не имеет.

Согласно описи имущества должника от 08.11.2017, у должника имеется следующее имущество: вещи индивидуального пользования (одежда и обувь), которые исключены финансовым управляющим из конкурсной массы должника.

Дебиторская задолженность (должники) у Мамедовой А.Х. отсутствует.

Мамедова А.Х. состоит в зарегистрированном браке с Мамедовым Габилом Ильяс оглы 10.05.1959г.р., имела фамилию до брака - Хасанова.

Согласно полученных финансовым управляющим сведений в отношении имущества супруга должника:

- по данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за супругой должника объекты недвижимости не зарегистрированы. За период с 14.09.2014 по 13.01.2018 регистрационные действия не производились;

- по данным МРЭО ГИБДД МВД по РБ за супругом должника автомототранспортные средства не зарегистрированы. С 08.04.2010 регистрационные действия не производились;

- по данным Инспекции Гостехнадзора РБ за супругом должника отсутствуют зарегистрированные трактора, самоходные машины, иные виды техники, ранее не регистрировались;

- по данным ФКУ "Центр ГИМС МЧС по РБ" за супругом должника отсутствуют зарегистрированные маломерные суда, регистрация не проводилась.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2019 (резолютивная часть от 27.06.2019) из конкурсной массы должника исключено следующее имущество:

1)Жилой дом, площадь 119,9 кв.м., адрес: РБ, г.Уфа, ул. Малая Кооперативная, д.12, кадастровый номер 02:55:050618:94;

2)3емельный участок, назначение - для обслуживания индивидуального жилого дома, площадь 679 кв.м., адрес: РБ, г.Уфа, ул. Малая Кооперативная, д.12, кадастровый номер 02:55:050610:15;

3) имущество, реализованное Хасанову Вахиту Хамзиновичу: Телевизор "Sanyo" 1 б/у 2005, Ресивер "Digital" 1 б/у 2005, Стол письменный 1 б/у 2002,

Стул деревянный 6 б/у 2002, Тумба полированная с полками 1 б/у 2002, Микроволновая печь SМС 1 б/у сгорела, Посудомоечная машина 1 б/у 2011, Клавиатура "Genius" 1 б/у, Мышь оптическая 1 б/у, Системный блок AMDAthlon 1 б/у 2010, Обогреватель "Bimatex" 1 б/у 2011;

4)Имущество принадлежащее супругам Мамедовым: Диван с мягкой обивкой, деревянными 1 шт. б/у 1996 подлокотниками, Кресла светло-коричневого цвета 2 шт. б/у 1996, Спальный гарнитур Италия б/у 2002, Кровать коричневого цвета 1 шт., Тумба трехстворчатая коричневого цвета 1 шт., Стенка шифоньер темно-коричневого 1шт. б/у 2002 цвета двухстворчатая, Тумбочка темно-коричневого цвета 1 шт. б/у 2002 прикроватная, Кухонный гарнитур, встроенный 1 шт. б/у 2006, Водонагреватель Аристон 1 шт. б/у 2007, Душевая кабина бело-синего цвета 1 шт. б/у 2007, Печь для сауны Финляндия 1 шт. б/у 2005, Стиральная машина Самсунг 1 шт. б/у 2005, Диван из мягкой мебели 1 шт. б/у 2005, Телевизор Хендай 1 шт. б/у 1998, Тумба белого цвета (трехстворчатая) 1 шт. б/у 2002, Люстры стеклянные 3шт. б/у 1999;

5)Имущество, принадлежащее семье сына должника Ильясова Э.Г.: Стол письменный 1 шт. б/у 2001, Шкаф книжный 1 шт. б/у 2001, Шифоньер двухстворчатый 1 шт. б/у 2001, Шифоньер одностворчатый 1 шт. б/у 2001, Кровать двуспальная 1 шт. б/у 2001, Тумбочка 1 шт. б/у 2000, Стол белый 1 шт. б/у 2000

Супруг должника является учредителем ООО "Континент" (ИНН 0278173990) и ООО "Строительная монтажная компания N 7" (ИНН 0276153678).

По решению финансового управляющего от 17.09.2018 из конкурсной массы должника исключены: 100% доли в уставном капитале ООО "Континент", ОГРН 1100280041377, адрес: РБ, г. Уфа, ул. Бакалинская, д.64); 100% доли в уставном капитале ООО "Строительная монтажная компания N 7" (ИНН 0276153678, ОГРН 1130280072669, адрес: РБ, г. Уфа, пр-кт Октября, д. 132/1; организация прекратила деятельность 31.10.2018).

Мамедова А.Х. не работает, является получателем страховой пенсии по старости.

За время проведения процедуры должником была получена пенсия в размере - 179 398 руб. 78 коп., из них: выплачен должнику прожиточный минимум в размере - 150 656 руб., текущие расходы финансового управляющего составили - 12 276 руб. 28 коп., перечислено кредиторам 16 466 руб. 93 коп., в том числе: ООО "Служба досудебного взыскания " в размере 35 руб., Ахметзанова К.П. в размере 16 226 руб. 10 коп., Мухамадиярова А.А. в размере 205 руб. 83 коп.

По результатам анализа представленных документов и ответов на запросы из официальных органов финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в действиях должника, а также об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника ввиду отсутствия таковых.

Ввиду того, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, финансовым управляющим были выполнены, последний обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении Мамедовой А.Х. и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств (т.1, л.д.135-136).

Кредитор Ахметзянова К. П. заявила ходатайство о неосвобождении должника от исполнения обязательств по завершении процедуры реализации имущества должника, в котором ссылается на недобросовестное поведение Мамедовой А.Х., поскольку она принимала на себя заведомо неисполнимые обязательства; ссылается на судебный акт суда общей юрисдикции - решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 31.10.2011 по делу N 2- 5176/2011 (т.2, л.д.116-117), которым установлено, что Мамедова А.Х. предпринимала действия, направленные на сокрытие своего имущества, путем подписания фиктивных (мнимых) договоров займа и залога перед ООО "Римский квадрат" в котором участником и директором являлся сын Мамедовой А.Х. (т.2, л.д.62-63).

Установив отсутствие доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником Мамедовой А.Х. своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, отсутствии доказательств, свидетельствующих о непредставлении должником необходимых сведений или предоставлении им недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, исходя из социально-ориентированных целей банкротства граждан, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для неприменения в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Между тем суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.04.2007 с Мамедовой А.Х. в пользу Ахметзяновой К.П. взыскано 1 213 078 руб. 50 коп. В удовлетворении встречных исковых требований Мамедовой А.Х. к Ахметзяновой К.П. о признании договора займа недействительным отказано (т.1, л.д.62-65).

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.06.2009 с Мамедовой А.Х. в пользу Ахметзяновой К.П. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 317 308 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 773 руб. 08 коп. (т.1, л.д.66-67)

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.08.2014 с Мамедовой А.Х. в пользу Ахметзяновой К П. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 249 975 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 699 руб. 75 коп. и почтовые расходы в размере 576 руб. (т.1, л.д.68-70).

После вступления судебных актов в законную силу и предъявления исполнительных листов в службу судебных приставов должник Мамедова А.Х. начала предпринимать действия, направленные на сокрытие своего имущества и воспрепятствование судебным приставам-исполнителям взыскания на имущество, принадлежащее должнику.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 31.10.2018 по делу N 2-5176/2011 был и удовлетворены исковые требования Ахметзяновой К.П. к Мамедовой А.Х., Мамедову Г.И., ООО "Римский квадрат", признан недействительным договор займа N250306/3 от 25 марта 2007 г. между Мамедовой А.Х., Мамедовым Г.И. и ООО "Римский квадрат", признан недействительным договор залога N25/3 от 25.03.2007 между Мамедовой А.Х., Мамедовым Г.И. и ООО "Римский квадрат", признан недействительным соглашение без номера от 18.01.2008 г между Мамедовой А.Х., Мамедовым Г.И. и ООО "Римский квадрат", применены последствия недействительности ничтожных сделок, для чего суд обязал ответчика ООО "Римский квадрат" возвратить Мамедовой А.Х., Мамедову Г.И. все полученное по соглашению без номера от 18.01.2008.

Этим же судебным актом установлено, что 14.05.2009 имущество должника Мамедовой А.Х. было арестовано. Как следует из имеющегося в материалах исполнительного производства объяснения прокурору Кировского района г Уфы пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы Петраш С. А. от 20.07.2009, с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время должник не предпринял никаких действий, направленных на погашение долга, напротив, всячески затягивает и бойкотирует выплату долга взыскателю, представляя оформленные задним числом фиктивные договора залога уже арестованного 2 месяца назад имущества (директор ООО "Римский квадрат" Ильясов Э. Г. является родным сыном Мамедова Г. И.). Суд пришел к выводу о том, что поскольку ответчик ООО "Римский квадрат" не вел хозяйственную деятельность, не имел денежных средств, то он не мог по договору займа N 250306/3 от 25.03.2007 передать денежные средства ответчикам Мамедовым, указанный договор займа не мог быть исполнен. Соответственно, договор залога N 25/3 от 25.03.2007 и последующая передача совместно нажитого заложенного имущества от Мамедовых ответчику ООО "Римский квадрат" по соглашению б/н от 18.01 2008 также не могут быть признаны действительными и законными. Суд также указал, что оспариваемые сделки были заключены ответчиками исключительно с противоправной целью незаконного изъятия из описи арестованного имущества ответчика и должника Мамедовой А.Х. и передачи этого имущества под видом обеспечения исполнения обязательств путем уступки права собственности на данное имущество перед мнимым заимодавцем ответчиком ООО "Римский квадрат", то есть эти сделки являются мнимыми.".

В силу правовой позиции сформулированной в определении Верховного суда РФ от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Таким образом, судебным актом суда общей юрисдикции установлено, что должник Мамедова А.Х. в период, предшествующий банкротству, предпринимала действия, направленные на сокрытие своего имущества путем подписания фиктивных (мнимых) договоров займа и залога перед ООО "Римский квадрат" в котором участником и директором являлся её сын.

Из пояснений представителя финансового управляющего следует, что о решении Кировского районного суда г. Уфы РБ от 31.10.2018 по делу N 2-5176/2011 ему ничего не известно, копию данного судебного акта финансовому управляющему должник Мамедова А.Х. не передавала.

Как следует из материалов дела и отчетов финансового управляющего имуществом должника, задолженность Мамедовой А.Х. возникла в результате заключения ей в период с 2014 по 2017 года 5 микрокредитных договоров и договоров займа. При этом основная часть задолженности возникла из обязательств по договору займа с Ахметзявновой К.П. еще в 2007 году.

Поскольку принятие гражданином на себя столь значительных денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, в том числе приобретенного на заемные средства, последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера, как уже отмечалось, возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, цели получения кредита (займа), его расходовании и иных сведений, необходимых для финансового анализа, проверки и выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества. Не допускается при этом утаивание имущества, находящегося в собственности должника.

Согласно отчету финансового управляющего, единственным источником дохода Мамедовой А.Х. являлось социальная пенсия, получаемая по достижении старости.

Таким образом, имеет место наличие недобросовестности в действиях должника Мамедовой А.Х. при получении кредитов и займов, поскольку должник принимала на себя заведомо неисполнимые обязательства, последовательно наращивая задолженность, что стало причиной возникновения неплатежеспособности. При этом материалы дела не представлено доказательств того, что получение заемных средств, в отсутствие у должника заработка в достаточном для погашения задолженности размере и иного имущества, было для должника вынужденной и жизненно необходимой мерой.

Должник, уже имея обязательства перед кредиторами по погашению задолженности в значительном размере, начиная с 2007 года, приняла на себя обязательства по договорам займа с микрофинансовыми организациями в 2014-2017 году на значительную сумму.

Указанные фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии каких-либо объективных причин для неплатежеспособности должника.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемой ситуации дело о банкротстве использовалось должником не в соответствии с его законодательными целями, не для освобождения от непомерной задолженности, а как еще один из механизмов неправомерного избежания обязанности оплатить взысканную задолженность.

При таких обстоятельствах апелляционный суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства кредитора Ахметзяновой К.П. о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Суд также учитывает довод подателя жалобы о том, что должник имеет дорогостоящий дом, который был исключен из конкурсной массы как единственно пригодное для проживания жилье.

Применение правила об освобождении от обязательства перед кредиторами при вышеизложенных обстоятельствах предоставит должнику необоснованное преимущество, позволив уклониться от погашения кредиторской задолженности.

С учетом изложенного выше, определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части, в связи с несоответствием выводов, изложенных в нем, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2019 по делу N А07-21352/2017 отменить в части освобождения Мамедовой Альмиры Хамзиновны от исполнения обязательств, апелляционную жалобу Ахметзяновой Клавдии Петровны - удовлетворить.

Не применять в отношении Мамедовой Альмиры Хамзиновны положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении гражданина от обязательств.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

И.В. Калина С.В. Матвеева