Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2020 г. N Ф09-9987/19 по делу N А60-28519/2019

Екатеринбург

05 марта 2020 г.

Дело N А60-28519/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Сидоровой А.В., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД", истец, перевозчик) и общества с ограниченной ответственностью "Сандор" (далее - общество "Сандор", ответчик, грузоотправитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2019 по делу N А60-28519/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2020 рассмотрение кассационных жалоб было отложено на 26.02.2020.

В судебном заседании суда округа, назначенном на 26.02.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 03.03.2020 до 11 ч 45 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей:

общества "Сандор" - Коновалова Д.И. (доверенность от 02.12.2019), Громыко М.В. (директор, решение от 04.05.2017 N 1);

общества "РЖД" - Шаймиева О.В. (доверенность от 12.09.2018 N СВЕРД НЮ-30/Д), Баскова И.И. (доверенность от 02.09.2019 N СВЕРД НЮ-32/Д).

Общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Сандор" о взыскании 875 020 руб. неустойки (штрафа) за занижение размера провозной платы в связи с искажением сведений о массе груза, расходов по уплате госпошлины в размере 20 500 руб.

Решением суда от 06.08.2019 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Сандор" в пользу общества "РЖД" взыскана неустойка в сумме 437 510 руб., а также 20 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РЖД", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить в части отказа во взыскании неустойки в отношении вагонов N 52722527 и N 58056409 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, при определении излишка массы груза одновременное последовательное применение процентов по Соглашению о международном грузовом сообщении (далее - СМГС) и Рекомендацией МИ 3115-2008 необоснованно и недопустимо, поскольку приводит к неправильному результату. Излишек, рассчитанный согласно Рекомендации МИ 3115-2008 и по СМГС определяется от массы, указанной в накладной, а не последовательно друг к другу.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что вопреки выводам суда первой инстанции обстоятельства искажения данных о массе груза в накладной и занижение провозных платежей ответчиком по существу не оспорены и не опровергнуты, соответствуют содержанию имеющихся в деле накладной и составленных актах. Истец считает, что им в полном объеме подтвержден факт занижения стоимости перевозки, допущенной ответчиком, начисление штрафа произведено в установленном порядке, действия перевозчика по списанию недополученной провозной платы являются законными и обоснованными

Общество "Сандор" в кассационной жалобе просит решение и постановление в части удовлетворения исковых требований отменить, ссылаясь на неполное исследование материалов дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Как указывает кассатор, судами необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При вынесении обжалуемых судебных актов суды не учли отсутствие вредных последствий допущенного ответчиком нарушения, несоразмерность последствиям нарушения обязательства предъявленного к взысканию штрафа, который значительно превышает размер убытков в виде недополученной провозной платы. Таким образом, данная неустойка является неосновательным обогащением истца.

Кроме того, данный податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неверно истолковали довод ответчика о причинах увеличения массы груза, что повлекло принятие неправосудного решения. Суд неверно указал на то, что груз должен быть уложен в вагон со скатом, что позволяет снегу стекать, не создавая тяжести груза. В то время как лесоматериал был уложен таким образом, что большая часть осадков остается на нем, создавая намокание груза и его дополнительную тяжесть.

В отзыве на кассационную жалобу общество "РЖД" просит оставить жалобу общества "Сандор" без удовлетворения.

Общество "Сандор" просит судебные акты в оспариваемой обществом "РЖД" части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, общество "Сандор" (грузоотправитель) по железнодорожным накладным:

N 26597427 на станции Коммунистическая Свердловской железной дороги передал перевозчику - обществу "РЖД" к перевозке вагон N 54021001 с грузом "балансы хвойных пород дерева" для его отправки на станцию назначения - Дарбаза Казахстанской железной дороги. Масса груза указана 65 000 кг и определена грузоотправителем расчетным способом (навалом);

N 26639475 на станции Коммунистическая Свердловской железной дороги передал перевозчику к перевозке вагон N 58056409 с грузом "балансы хвойных пород дерева" для его отправки на станцию назначения - Игилик Казахстанской железной дороги. Масса груза указана 65 000 кг и определена грузоотправителем расчетным способом (навалом);

N 26639507 на станции Коммунистическая Свердловской железной дороги передал перевозчику к перевозке вагон N 52722527 с грузом "балансы хвойных пород дерева" для его отправки на станцию назначения - Игилик Казахстанской железной дороги. Масса груза указана 65 000 кг и определена грузоотправителем расчетным способом (навалом);

N 26639396 на станции Коммунистическая Свердловской железной дороги передал обществу "РЖД" к перевозке вагон N 56555733 с грузом "балансы хвойных пород дерева" для его отправки на станцию назначения - Игилик Казахстанской железной дороги. Масса груза указана 65 000 кг и определена грузоотправителем расчетным способом (навалом).

После принятия груза к перевозке на станции Верхнекондинская проведено контрольное взвешивание, в результате которого выявлен факт несоответствия массы перевозимого груза, что повлияло на стоимость перевозки в сторону недобора тарифа.

Данное обстоятельство подтверждается составленными актами общей формы от 20.01.2019 N 1/301, от 27.01.2019 N 1/396, от 27.01.2019 N 1/399, от 27.01.2019 N 1/398, коммерческие акты от 20.01.2019 N СВР1900251/2, СВР1900355/5 от 27.01.2019, от 27.01.2019 N СВР1900363/8, от 27.01.2019 N СВР1900357/6.

В коммерческих актах зафиксировано наличие излишков массы груза против документов: в отношении вагона N 54021001- на 878 кг, вагона N 58056409- на 428 кг, вагона N 52722527- на 478 кг, вагона N 56555733- на 978 кг.

Ввиду того, что ответчиком допущено неправильное указание в железнодорожной накладной сведений о массе груза (с учетом Рекомендаций МИ 3115-2008), что повлекло снижение стоимости перевозки груза, обществом "РЖД" начислен ответчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы груза в размере 875 020 руб. (43751*5*4 вагона).

Перевозчик обратился к грузоотправителю с претензией об уплате штрафа в указанном размере.

Поскольку претензия оставлена обществом "Сандор" без удовлетворения, общество "РЖД" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для начисления ответчику штрафа в отношении вагонов N 52722527 и N 58056409, а также отсутствия оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленной истцом по вагонам N 54021001 и N 56555733.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не выявил.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским Кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В пункте 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Странами - участницами СМГС являются, в том числе, Республика Казахстан и Российская Федерация.

Поскольку груз следовал до станций назначения Игилик и Дарбаза железной дороги Республики Казахстан, суды обоснованно исходили из того, что к отношениям сторон подлежат применению, в том числе, нормы СМГС.

В силу § 1 статьи 16 СМГС (в редакции, действовавшей в спорный период) отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

В соответствии с пунктом 4 § 3 ст. 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что в результате этого занижен размер провозных платежей.

Неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 названного параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Право перевозчика проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной, установлено в § 1 статьи 23 СМГС.

Согласно § 5 статьи 19 СМГС определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов (приложение N 1 к СМГС).

Положения пунктов 4.3 и 4.7 названных правил допускают возможность определения отправителем общей массы груза (брутто), погруженного в вагон, различными способами (как расчетным, так и путем взвешивания) с учетом особенностей груза и технической возможности, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

Таким образом, определение массы перевозимого груза производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.

В силу статьи 41 Устава железнодорожного транспорта, применяемой при проверке перевозчиком массы груза на станции назначения и подлежащей применению в данном случае по аналогии, масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации.

Предельное расхождение в результатах определения массы нетто груза подлежит применению независимо от того, одинаковыми или разными способами производилось определение массы груза на станциях отправления и назначения (или в пути следования), поскольку даже в случае использования одинакового способа возможно возникновение разницы в результатах определения массы за счет разного рода погрешностей (погрешностей средств измерений, погрешностей в определении массы тары вагона по трафарету при измерении массы груженого вагона на вагонных весах и т.д.).

В рассматриваемом случае железной дорогой отправления является Российская железная дорога, в связи с чем Рекомендация МИ 3115-2008 подлежит применению при решении вопроса о наличии факта искажения сведений о массе груза, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 16398/12, пункт 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Согласно пункту 35 Правил приема грузов, порожних вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 N 374 (далее - Правила N 374), общая масса груза в вагоне, контейнере, предъявляемого к перевозке, может быть определена путем взвешивания вагона, в том числе загруженного контейнерами на вагонных весах, либо взвешивания каждого грузового места или части груза на сертифицированных средствах измерения массы с последующим их суммированием, либо суммирования массы, указанной на каждом грузовом месте согласно трафарету, стандартной массе, а также расчетным путем и посредством обмера. Суммарная масса груза нетто при способе по "стандарту" определяется путем умножения количества мест на массу брутто одного грузового места.

Положения статьи 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и пункта 34 Правил N 374 не устанавливают общего запрета на определение грузоотправителем на основании пункта 35 Правил N 374 массы груза расчетным способом.

Таким образом, если масса груза, определенная грузоотправителем расчетным способом, не соответствует массе груза, определенной перевозчиком путем взвешивания, грузоотправитель несет ответственность за искажение сведений о массе груза, в том числе в случае, когда указание такой массы груза грузоотправителем, с учетом допустимых погрешностей, привело к занижению размера стоимости перевозки груза (пункт 5 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

В силу статьи 29 СМГС, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи перевозчик констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной, то он составляет коммерческий акт.

Согласно пункту 35.4 Правил перевозки груза, являющихся приложением к СМГС, если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза превышает нормы, установленные в статье 43 "Ограничение ответственности при недостаче массы груза" СМГС, а излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов - 0,2% от массы груза, указанной в накладной.

Как верно отметил апелляционный суд, указанные в статье 43 СМГС и пункте 35.4 Правил перевозки грузов (приложение N 1 СМГС) коэффициенты установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным расхождениям массы груза. Таким образом, превышение данных коэффициентов является основанием для составления коммерческого акта.

Как установлено судами, спорный груз перевозился навалом (пункт 17 железнодорожной накладной), следовательно, в силу пункта 35.4 указанных Правил коммерческий акт подлежал составлению только в том случае, когда излишек массы груза превышает 1%.

Согласно пункту 1.6 Рекомендации МИ 3115-2008 предельное отклонение результата измерений массы груза на станции назначения от результата измерений на станции отправления, предельное отклонение результата измерений массы на станции назначения: значение, выраженное в единицах измеряемой величины, рассчитанное исходя из массы груза нетто, указанной в накладной, и предельного расхождения в результатах измерений массы.

В соответствии с пунктом 1.9 Рекомендации МИ 3115-2008 излишек массы груза: разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающая значение предельного отклонения результата измерений массы на станции назначения.

Согласно положений пунктов 1.9, 5.2, 7.2.1 Рекомендации МИ 3115-2008 масса груза, определенного перевозчиком на станции назначения или при контрольной перевеске в пути следования, считается правильной, если разница между массой груза, установленной при перевеске, и массой, указанной в накладной, не превышает предельного отклонения результата измерений массы груза.

Соответственно, излишек массы груза определяется после применения погрешности измерений, а затем решается вопрос о наличии (отсутствии) малозначительности расхождений.

Как усматривается из материалов дела, в том числе из содержания коммерческих актов: от 27.01.2019 N СВР1900355/5, составленного по вагону N 58056409, и от 27.01.2019 N СВР1900363/8, составленного по вагону N 52722527, истцом использована методика определения излишков массы груза с применением предельных отклонений результата измерений масса груза согласно Рекомендаций МИ 3115-2008, в соответствии с которой излишек массы груза по вагону N 58056409 составил 428 кг, по вагону N 52722527 - 478 кг.

Поскольку полученные массы излишка груза - 478 кг меньше 1 % массы груза, 428 кг меньше 1 % массы груза, перевозимого навалом, следовательно, в силу статьи 8 СМГС и пункта 35.4 Правил перевозок грузов (приложение N 1 к СМГС), суды пришли к верному выводу о том, что у истца не имелось законных оснований для составления коммерческих актов относительно данных вагонов.

Суды двух инстанций правильно указали, что предусмотренные статьей 43 СМГС и пунктом 35.4 Правил перевозки грузов (приложение N 1 СМГС) коэффициенты установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным расхождениям массы груза. При этом их значение распространяется и на ограничение ответственности перевозчика при недостаче груза.

В этой связи суды правомерно указали на отсутствие оснований для взыскания неустойки (в связи с искажением сведений о массе груза) относительно вагонов N 58056409 и N 52722527.

При этом суд кассационной инстанции учитывает правовую позицию, сформулированную Арбитражным судом Уральского округа в рамках дела N А60-15393/2019, рассмотренному по спору между этими же сторонами и со схожими фактическими обстоятельствами.

В отношении вагонов N 54021001 и N 56555733 суды признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 437 510 руб.

При этом, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела не имеется.

Довод кассационной жалобы общества "Сандор" об ошибочности отказа судов в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

В силу абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие указанных обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к правильному выводу о том, что общество "Сандор" не представило доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства. Полномочий для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о принятии неверного судебного акта по существу спора.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб отклоняются с учетом выводов, содержащихся в судебных актах. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2019 по делу N А60-28519/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и общества с ограниченной ответственностью "Сандор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

А.В. Сидорова Г.Н. Черкасская