Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2020 г. N Ф09-9653/19 по делу N А71-20144/2018

Екатеринбург

11 марта 2020 г.

Дело N А71-20144/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянов В. А.,

судей Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350; далее - общество "Т Плюс", Ресурсоснабжающая организация, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.2019 по делу N А71-20144/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 11.02.2020 приняли участие представители общества "Т Плюс" - Михина Ж.А. (доверенность от 31.01.2020), Уразбаева А.М. (доверенность от 31.01.2020).

Определением суда от 11.02.2020 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Ресурсоснабжающей организации на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отложено на 10.03.2020.

В судебном заседании, состоявшемся 10.03.2020, приняли участие те же представители подателя жалобы.

Общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным предписания Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска (ИНН: 1833046562, ОГРН: 1071840007909 далее - Управление ЖКХ Администрации г. Ижевска, заинтересованное лицо, надзорный орган) от 16.08.2018 N 1229/06-02 об устранении выявленных нарушений.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Т Плюс" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В обоснование своей позиции податель жалобы, приводя требования пунктов 42 (1), 59 (1), 60 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), настаивает на неправомерности обжалованного предписания, поскольку применение среднемесячного объема потребления в соответствии с пунктом 59 (1) названных Правил за прошлый отопительный период в отсутствие показаний общедомового прибора учета в месяц корректируемого периода по дням наличия ресурса, а не за месяц в целом, является неверным.

Ресурсоснабжающая организация указывает на то, что при проведении корректировки за отопительный период, равный 8 месяцам, незаконно применен норматив по 1/12, рассчитанный для применения в течение календарного года.

Общество "Т Плюс" полагает, что при проведении корректировки за указанный период (с октября по май), начисление платы за отопление в сентябре необоснованно, поскольку оно составит более чем 8 месяцев.

В отзыве на кассационную жалобу надзорный орган указал на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, на основании поступившего в Управление ЖКХ Администрации г. Ижевска обращения жителей многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, 72, в период с 20.07.2018 по 16.08.2018 в соответствии с приказом заинтересованного лица от 19.07.2018 N 1229/06-02 надзорным органом проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества "Т Плюс".

В ходе названной проверки установлено нарушение порядка определения размера платы за коммунальную услугу "отопление", в связи с чем потребителям названной услуги, проживающим в МКД по указанному адресу, излишне предъявлена сумма за коммунальную услугу "отопление", отраженная в платежном документе за январь и февраль 2017 года.

По результатам внеплановой проверки 16.08.2018 Управлением ЖКХ Администрации г. Ижевска составлен акт N 1229/06-02, подателю жалобы выдано оспариваемое предписание, в котором указано на необходимость в срок до 30.09.2018 привести порядок определения размера корректировки платы за коммунальную услугу "отопление" в соответствие с установленными требованиями подпункта "ж" пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг, отразить в платежном документе размер перерасчета (с указанием основания) платы за отопление.

Полагая, что оспариваемое предписание заинтересованного лица нарушает права и законные интересы Ресурсоснабжающей организации, последняя обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из правомерности обжалованного предписания надзорного органа, поскольку совокупность установленных обстоятельств в их взаимной связи свидетельствует о том, что подателем жалобы начисление размера платы за коммунальную услугу "отопление" осуществлено с нарушением Правил предоставления коммунальных услуг.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему жилищному законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 21 Правил о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), при оборудовании МКД коллективным (общедомовым) прибором учета и отсутствии индивидуальных и/или общих (квартирных) приборов учета в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к Правилам N 307. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к Правилам N 307. Из формулы 8 Приложения N 2 к Правилам N 307 усматривается, что размер платы за отопление в i-м жилом помещении МКД один раз в год корректируется с учетом следующих величин: размер платы за тепловую энергию, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в МКД; общая площадь i-го помещения в МКД; общая площадь всех помещений в МКД; общий размер платы за отопление за прошедший год.

Согласно абз. 3 п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг в МКД, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к названным Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

На основании пункта 59(1) Правил предоставления коммунальных услуг плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, а также плата за коммунальную услугу отопления определяются исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовый) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

По истечении указанного в пункте 59 (1) Правил предоставления коммунальных услуг предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, и плата за коммунальную услугу по отоплению определяются по данным, предусмотренным указанным пунктом, в случае если собственники помещений в МКД не обеспечили в установленном порядке восстановление работоспособности вышедшего из строя или замену утраченного ранее и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, а также замену такого прибора учета по истечении срока его эксплуатации, плата за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается в порядке, указанном в пункте 42 (1) названных Правил (пункт 60 (1) Правил предоставления коммунальных услуг).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что общество "Т Плюс" является исполнителем коммунальной услуги "отопление" для потребителей, проживающих в МКД, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, 72.

Указанный МКД имеет централизованное отопление, оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии типа Эльф-03 с заводским номером 45272407. Согласно актам от 22.03.2016, от 09.08.2016 прибор учета забракован по причине отсутствия полной суточной наработки по архивным данным не соответствует рабочему проекту, нет таблицы программирования. Ресурсоснабжающей организацией произведен расчет корректировки размера платы за коммунальную услугу "отопление" потребителям МКД за период с сентября 2015 года по декабрь 2016 года, который отражен в платежных документах за январь и февраль 2017 года.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое предписание выдано обществу "Т Плюс" в связи с выявленными в ходе внеплановой проверки нарушениями требований Правил предоставления коммунальных услуг, выразившимися в том, что размер платы за тепловую энергию, потребленную за период с октября 2015 года по февраль 2016 года, определен по показаниям, за период с марта по май 2016 года - по среднемесячным показателям, исходя из положений пункта 59(1) названных Правил, за период с сентября по декабрь 2016 года по нормативу, исходя из положений пункта 60(1) Правил предоставления коммунальных услуг.

Судами также установлено, что в платежном документе за январь 2017 года по квартире N 65 вышеуказанного МКД обществом "Т Плюс" произведен расчет корректировки размера платы за коммунальную услугу "отопление" за период с сентября 2015 года по декабрь 2016 в размере 1632,21 руб., в платежном документе за февраль 2017 года выполнен перерасчет по статье отопление на сумму (- 29,51 руб.).

При этом, как установлено проверкой, при расчете корректировки платы за неполный месяц май применяется среднемесячный показатель, за сентябрь - ноль, чтобы соблюсти в целом за год - 8 установленных законодательно месяцев отопительного сезона. Кроме того, Ресурсоснабжающей организацией при расчете помесячного объема тепловой энергии в период с сентября 2016 года по декабрь 2016 года был необоснованно применен повышающий коэффициент к нормативам коммунальных услуг, утвержденным Правительством Удмуртской Республики, в связи с отсутствием в указанный период времени показания коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, установленного в многоквартирном доме.

Установленные надзорным органом обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 16.08.2018 N 1229/06-02.

По результатам проверки Управление ЖКХ Администрации г. Ижевска пришло к выводам о том, что объем потребления тепловой энергии для выполнения корректировки обществом определен не верно. При проведении корректировки платы за отопление, при отсутствии показаний в неполные месяцы отопительного сезона необходимо учитывать количество дней наличия ресурса. В связи с чем, излишне предъявленная к оплате сумма за отопление составила 3 666 руб.

Указанные обстоятельства и выводы заинтересованного лица явились основанием для вынесения надзорным органом обжалованного предписания.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии у подателя жалобы законных оснований для неисполнения обжалованного предписания, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое предписание Управления ЖКХ Администрации г. Ижевска является правомерным, вынесенным уполномоченным на то органом, поскольку при осуществлении деятельности обществом "Т Плюс" допущены нарушения положений законодательства Российской Федерации, в частности, Правил предоставления коммунальных услуг. Ресурсоснабжающей организацией в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

Суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на положениях жилищного законодательства Российской Федерации, справедливо поддержав выводы надзорного органа, отклоняя соответствующие доводы подателя жалобы, правомерно указали на то, что период, не охваченный отопительным сезоном (с 04.05.2016 по 13.09.2016), подлежал исключению при расчете средней величины объема поставленного теплового ресурса. Период же, как верно отмечено судами, учтенный обществом "Т Плюс" при определении среднемесячного объема потребления, не соответствует отопительному периоду, установленному Правилами предоставления коммунальных услуг, что искажает сведения, используемые для проведения корректировки платы.

Выводы суда первой инстанции, поддержанные апелляционным судом, о том, что законодателем как в Правилах N 307, так и в Правилах предоставления коммунальных услуг предусмотрена возможность корректировки размера платы за услугу по отоплению один раз в год за прошедший период, равный одному году, а нормами действующего законодательства иной период проведения корректировки платы за отопление, равно как и применение корректировки платы за отопление за отдельные периоды, кроме года, не предусмотрены, являются верными.

Суд также справедливо указал на то, что среднемесячный объем тепловой энергии, используемый в формулах 3(1) и 3(3) Приложения N 2 к названным Правилам, определяется за календарный год, предшествующий году корректировки, вне зависимости от того, какое количество месяцев в году корректировки объем тепловой энергии измерялся общедомовым (индивидуальным в жилом доме) прибором учета. При этом, как верно отметил суд, за период отсутствия в году корректировки измерений объема тепловой энергии общедомовым прибором учета тепловой энергии определение среднемесячного объема тепловой энергии должно производится исходя из объемов тепловой энергии, определенных за соответствующие расчетные периоды в соответствии с пунктами 42 (1), 59 (1) и 60 (1) Правил предоставления коммунальных услуг (письмо Минстроя России от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04).

Апелляционным судом также обоснованно указано на то, что доводы Ресурсоснабжающей организации, опровергающие допустимость подобного подхода к исчислению рассматриваемого показателя, основаны на неверном понимании содержания письма Минстроя России от 23.11.2015 N 38988-ОГ/04 и определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2018 N 310-КГ18-13593, разъясняющих порядок применения норматива в тех случаях, когда общедомовой прибор учета тепловой энергии в принципе отсутствует.

Материалами дела подтверждается, что согласно актам от 22.03.2016, от 09.08.2016 имеющийся в спорном МКД общедомовой прибор учета забракован.

Аргументы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию её подателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств, оснований для изменения которой кассационный суд в рассматриваемом случае не усматривает. Несогласие с результатом проверки и выводами проверяющих, само по себе, не подтверждает позицию подателя жалобы о незаконности обжалованного предписания заинтересованного лица, поскольку материалы дела подтверждают принятие надзорным органом действий по осуществлению возложенных на него полномочий, оспоренное предписание выдано на основании установленных нарушений законодательства Российской Федерации в жилищно-коммунальной сфере.

Учитывая изложенное, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований общества "Т Плюс" о признании недействительным предписания Управления ЖКХ Администрации г. Ижевска от 16.08.2018 N 1229/06-02 об устранении выявленных нарушений.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы Ресурсоснабжающей организации, приведённые в кассационной жалобе, в том числе относительно необходимости использования при проведении корректировки норматива по 1/8 (из расчета за 8 месяцев отопительного периода), а не норматива по 1/12 (из расчета за полный календарный год), были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.2019 по делу N А71-20144/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

О.Л. Гавриленко Н.Н. Суханова