Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2020 г. N Ф09-10068/19 по делу N А71-13013/2017

Екатеринбург

11 марта 2020 г.

Дело N А71-13013/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Новиковой О.Н., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КДВ Урал" (далее - общество "КДВ Урал") на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.08.2019 по делу N А71-13013/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2017 общество с ограниченной ответственностью "Мостресткондитер" (далее - общество "Мостресткондитер", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, предусмотренной для ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Текунова Р.И.

Конкурсный управляющий 11.07.2019 обратился в суд с заявлением о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.04.2019, в котором просил заменить обеспечительные меры в отношении имущества, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, п. Кез, ул. Ленина, д. 12, на обеспечительные меры в виде наложения ареста без права доступа общества с ограниченной ответственностью "Кондитерпром" (далее - общество "Кондитерпром") и перемещения имущества, указанного в перечне (77 позиций).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.08.2019 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должником Текуновой Р.И. о замене обеспечительных мер отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 определение суда первой инстанции от 14.08.2019 оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе общества "КДВ Урал" прекращено.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, общество "КДВ Урал" обратилось в суд округа с кассационной жалобой. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что спорное имущество находится в его владении, поскольку, как указывает кассатор, оно до передачи его Шевякову В.В. находилось в незаконном владении Чиркова А.П. Кроме того, кассатор не согласен с постановлением суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по его апелляционной жалобе. По мнению заявителя, обжалуемым судебным актом затронуты его права и обязанности, в частности, установление судом факта нахождения спорного имущества во владении общества "КДВ Урал" может повлечь для последнего негативные последствия.

В возражениях на кассационную жалобу общество "Кондитерпром" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, предусмотренной для ликвидируемого должника.

Конкурсный управляющий должником Текунова Р.И. 21.06.2018 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделок - договора купли-продажи оборудования от 12.12.2016 N 24/16 и договора купли-продажи транспортного средства от 12.12.2016 N 25/16, применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу и восстановления права требования общества "Кондитерпром" к должнику в сумме 29 271 408 руб.

Впоследствии конкурсный управляющий 13.11.2018 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, переданное обществу "Кондитерпром" по договору продажи оборудования от 12.12.2016 N 24/16, а также в виде наложения ареста и запрета на регистрационные действия в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения на транспортные средства, переданные обществу "Кондитерпром" по договору купли-продажи транспортных средств от 12.12.2016 N 25/16.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.11.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Текуновой Р.И. о принятии обеспечительных мер, приняты обеспечительные меры в виде запрета отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по Удмуртской Республике производить действия по совершению регистрационных действий в отношении 15 транспортных средств, поименованных в перечне.

До вступления определения суда по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в законную силу.

Наложен арест на имущество общества "Кондитерпром" по договору купли-продажи оборудования от 12.12.2016 N 24/16, указанного в списке.

До вступления определения суда по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в законную силу.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2018 заменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.11.2018 в виде наложения ареста на вышеуказанное имущество общества "Кондитерпром" до вступления определения суда по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в законную силу, обеспечительными мерами в виде запрета обществу "Кондитерпром" и другим лицам отчуждать, иным образом дополнительно обременять правами третьих лиц имущество, переданное по договору купли-продажи оборудования от 12.12.2016 N 24/16, до вступления определения суда по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в законную силу.

Далее 19.03.2019 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2018, в котором просил наложить арест на имущество, переданное обществу "Кондитерпром" по договору продажи оборудования от 12.12.2016 N 24/16.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.04.2019 заменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2018 в виде запрета обществу "Кондитерпром" и другим лицам отчуждать, иным образом дополнительно обременять правами третьих лиц имущество, переданное по договору купли-продажи оборудования от 12.12.2016 N 24/16 до вступления определения суда по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в законную силу, обеспечительными мерами в виде наложения ареста (без наложения запрета использования имущества в производственной деятельности) на имущество общества "Кондитерпром", переданное по договору купли-продажи оборудования от 12.12.2016 N 24/16 до вступления определения суда по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в законную силу.

Ссылаясь на то, что в адрес конкурсного управляющего поступила информация о том, что общество "Кондитерпром" намерено демонтировать часть имущества, находящегося в п. Кез, с целью его транспортировки в г. Глазов, и среди имущества, которое общество "Кондитерпром" планирует вывезти, находится оборудование, которое может быть повреждено, что повлечет значительное уменьшение его рыночной стоимости либо утрату, в случае признания сделки недействительной и возврата имущества в конкурсную массу должнику и его кредиторам будет причинен ущерб, связанный со снижением стоимости имущества, конкурсный управляющий Текунова Р.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 01.04.2019, в отношении имущества, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, п. Кез, ул. Ленина, д. 12, на обеспечительные меры в виде наложения ареста без права доступа к нему общества "Кондитерпром" и перемещения имущества согласно перечню.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из непредставления заявителем доказательств в подтверждение того, что при перемещении оборудования оно может быть повреждено или утрачено, отсутствия достоверных данных о наличии и техническом состоянии спорного оборудования, расположенного в п. Кез, а также документального подтверждения обстоятельств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В силу статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой.

Исходя из смысла данной нормы права, замены одного вида обеспечения другим производится в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнения решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика, а также при замене обеспечительных мер должна достигаться и сохраняться основная цель принятия подобных мер в виде гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание доводы, заявленные лицами, участвующими в деле, касающиеся наличия оснований для замены обеспечительных мер, учитывая, что обеспечительные меры в виде наложения ареста (без наложения запрета использования имущества в производственной деятельности) на имущество общества "Кондитерпром", переданное по договору купли-продажи оборудования от 12.12.2016 N 24/16 до вступления определения суда по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в законную силу, непосредственно связаны с предметом требований, рассматриваемых в указанном выше обособленном споре в рамках настоящего дела о банкротстве, соразмерны ему и направлены на обеспечение сохранения существующего положения деятельности должника в ходе процедур банкротства с целью предотвращения причинения должнику и его кредиторам имущественного ущерба, обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, являются разумными и обоснованными, суды пришли к выводам о недоказанности наличия оснований для замены спорных обеспечительных мер, и о том, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что спорные обеспечительные меры не защищают прав кредиторов должника, не могут гарантировать исполнение соответствующих судебных актов, реально нарушают права должника, иных лиц.

Судами также принято во внимание, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республике от 07.05.2019 ответственным хранителем арестованного имущества по акту о наложении ареста (описи имущества) от 23.04.2019 назначен Шевяков В.В., место хранения имущества определено в г. Глазов, ул. Драгунова, 41, режим хранения арестованного имущества установлен с правом использования в производственной деятельности без права отчуждения.

Кроме того, проанализировав содержание обжалуемых судебных актов, апелляционный суд правильно определил, что предметом судебного разбирательства являлась замена спорных обеспечительных мер; основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда об отсутствии оснований для их замены; по итогам рассмотрения спора по существу судами не установлены права общества "КВД Урал" относительно предмета спора, а также на него не возложены какие-либо обязанности; факты, установленные при рассмотрении настоящего спора, относятся к должнику и спорному имуществу.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен Законом о банкротстве.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в деле о банкротстве относятся должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти и иные органы в случаях, предусмотренных названным Законом, лица, предоставившие обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к которым относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом. К иным лицам, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и /или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъектного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвующего в деле, апелляционный суд определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного, изучив материалы дела и установив, что общество "КВД Урал" не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, каких-либо выводов в отношении прав и обязанностей указанного лица обжалуемые судебные акты не содержат, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество "КВД Урал" не обладает статусом лица, имеющего право на обжалование определения от 14.08.2019.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе общества "КВД Урал" на определение арбитражного суда первой инстанции от 14.08.2019 по настоящему делу в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 42, 150, 223, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, исходил из того, что общество "КВД Урал" не является лицом, участвующим в деле и процессе о банкротстве должника, в связи с чем он не вправе обжаловать определение суда первой инстанции от 14.08.2019.

При этом судом округа учтено, что определением суда первой инстанции от 05.02.2020 рассмотрено заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 12.12.2016 N 24-16, в рамках которого отменены обеспечительные меры, наложенные определениями суда по данному делу от 14.11.2018, 20.11.2018, 01.04.2019.

Все доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.08.2019 по делу N А71-13013/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КДВ Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

О.Н. Новикова О.Н. Пирская