Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2020 г. N Ф09-2468/08 по делу N А07-26036/2005

Екатеринбург

12 марта 2020 г.

Дело N А07-26036/05

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Купреенкова В.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" на определение Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2020 об отказе в исправлении опечаток по делу N А07-26036/05 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участия не приняли.

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство "Демиург" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "СтройТранс" об обязании в течении 2 недель после вступления решения суда в силу освободить занимаемые помещения, принадлежащие истцу, вывезти принадлежащее ответчику имущество и возложить исполнение решения на генерального директора общества "СтройТранс" Гимранова Н.И. на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "СтройТранс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности общества "Агентство "Демиург" на нежилое помещение, литера А, комната N 1, площадью 1312 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Уфа, ул. Чебоксарская, д. 13 (с учетом принятых судом уточнений требований по встречному иску в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 21.11.2007 в удовлетворении исковых требований общества "Агентство "Демиург" отказано. Требования общества "СтройТранс" по встречному иску удовлетворены. Признано недействительным зарегистрированное право собственности общества "Агентство "Демиург" на нежилое помещение, литера А, комната N 1, площадью 1312 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Уфа, ул. Чебоксарская, д. 13.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 решение суда первой инстанции изменено. В удовлетворении встречного иска общества "СтройТранс" отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2008 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 оставлено без изменения.

Общество 30.01.2020 посредством системы "Мой Арбитр" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с ходатайством об исправлении опечатки в вышеуказанном судебном акте, просит исправить опечатку в абзаце 2 на странице 5 указанного постановления в предложении: "При этом, поскольку продавец своими действиями по исполнению договора второму покупателю создал фактическую невозможность передачи вещи первому покупателю, это может повлечь применение к продавцу мер договорной ответственности перед первым покупателем, право собственности второго покупателя, получившего имущество от продавца, подлежит государственной регистрации.". Как указывает заявитель, по всему указанному предложению вместо фразы "второй покупатель" следует правильно читать "первый покупатель", а вместо фразы "первым покупателем" следует правильно читать "вторым покупателем".

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2020 в удовлетворении ходатайства общества "СтройТранс" об исправлении опечаток отказано.

Общество "СтройТранс", не согласившись с определением суда кассационной инстанции от 31.01.2020 об отказе в исправлении опечаток, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что вывод суда кассационной инстанции, изложенный в определении суда кассационной инстанции от 31.10.2020 об отказе в исправлении опечаток, допущенных в абзаце 2 на странице 5 постановления, не соответствует материалам дела, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению общества "СтройТранс", оспариваемый судебный акт противоречит постановлению Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2004 N Ф09-2508/04 ГК по делу N А07-2111/05 Арбитражного суда Республики Башкортостан, в котором установлено что договор от 21.12.2000 N 21/12 является действительным, заключенным и что общество "СтройТранс" получило от продавца и собственника именно то помещение, относительно которого заключен договор от 21.12.2000, а покупатель оплатил за спорное помещение, следовательно общество "СтройТранс" является первым покупателем, получившим спорное помещение в свое владение, в то время как общество "Агентство "Демиург" не владеет спорным помещением.

Законность обжалуемого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы исправление арбитражным судом описки (опечатки) не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей, при этом внесение в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по существу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания вышеназванной нормы арбитражного процессуального законодательства.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Кроме того, исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки или опечатки. Под видом исправления опечаток арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу.

Из вышеуказанных положений также следует, что недопустимо исправление допущенных в решении описок, опечаток в случаях, когда оно влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал первоначальный судебный акт; исключение правового вывода из мотивировочной части судебного решения; изменение резолютивной части судебного акта, вследствие которого требования истца (заявителя) были удовлетворены в меньшем объеме, чем он заявлял; изменение резолютивной части судебного акта, в результате которого на ответчика была возложена дополнительная обязанность; изменение реквизитов договора (дата, номер), который был признан недействительным, если из существа судебного акта со всей очевидностью следует, что речь не идет о технической ошибке. Исправление описок, опечаток недопустимо также в случаях, когда такое исправление приводит к противоречию между частями судебного акта.

Руководствуясь вышеизложенным и установив, что выводы судов о том, что "_продавец своими действиями по исполнению договора второму покупателю создал фактическую невозможность передачи вещи первому покупателю, это может повлечь применение к продавцу мер договорной ответственности перед первым покупателем, право собственности второго покупателя, получившего имущество от продавца, подлежит государственной регистрации" соответствуют представленным в материалы дела документам и обстоятельствам, установленным судом, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства общества "СтройТранс" в части исправления опечатки абзаце 2 на странице 5 постановления.

Отклоняя ссылки заявителя на договор купли-продажи от 21.12.2000 N 21/12, акт приема-передачи от 25.01.2001 и договор купли-продажи от 26.12.2001, акт приема-передачи от 08.02.2002 в обоснование своего довода о наличии опечатки в судебном акте суда кассационной инстанции от 18.04.2008, суд кассационной инстанции обоснованно указал, что названные документы ранее являлись предметом оценки судов при вынесении судебных актов. Данный довод общества "СтройТранс" направлен на переоценку уже исследованных судами доказательств.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы суд кассационной инстанции в силу своих полномочий, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать фактические обстоятельства дела и исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства.

Доводы общества "СтройТранс", изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем являются необоснованными и подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2020 об отказе в исправлении опечаток по делу N А07-26036/05 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

В.А. Купреенков Н.Г. Беляева