Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2008 г. N 18АП-356/2008.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 13 февраля 2008 г. N 18АП-356/2008

г. Челябинск

13 февраля 2008 г.

N 18АП-356/2008 Дело N А07-26036/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2008.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2008.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Рачкова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Демиург" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2007 по делу N А07-26036/2005 (судья Акопян Л.Л.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Демиург" - Рыжова В.В. (доверенность л.д.35 т-2), от общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс"- Гимранова Н.И. (протокол N 4 от 22.11.2002),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство "Демиург" (далее ООО "Агентство "Демиург", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТранс" (далее ООО "СтройТранс", ответчик) об обязании последнего в силу статьи 304 Гражданского кодекса российской Федерации (далее- ГК РФ) в течении 2-х недель после вступления решения суда в силу освободить занимаемые помещения принадлежащие истцу, вывезти принадлежащее ответчику имущество и возложить исполнение решения на генерального директора ООО "СтройТранс" г-на Гимранова (л.д.10 т-1).

До принятия решения ответчик заявил встречный иск о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Агентство "Демиург" на нежилое помещение литера А, ком.3, находящееся по адресу: г. Уфа, ул. Чебоксарская,13 (л.д.76,77 т-1).

Впоследующем ответчик уточнил требования по встречному иску, заявил о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Агентство "Демиург" на нежилое помещение, литер А, ком.N 1, площадью 1312 кв.м., находящееся по адресу: г. Уфа, ул.Чебоксарская,13 (л.д.126 т-1).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.11.2007 (резолютивная часть от 15.11.2007) в удовлетворении требований ООО "Агентство "Демиург" отказано, встречные исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным зарегистрированное право собтсвенности ООО "Агентство "Демиург" на нежилое помещение, литера А, комната N 1, площадью 1312 кв.м., находящееся по адресу: г. Уфа, ул.Чебоксарская, 13.

В апелляционной жалобе ООО "Агентство "Демиург" (с учетом уточнения) просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, в том числе статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по основному иску, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, применения закона неподлежащего применению (ст.10 ГК РФ), несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает что обжалуемый судебный акт подлежит изменению на основании п.2, п.4 части 1 ст.270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между государственным унитарным предприятием "Нефтепроводмонтаж" и ООО "Агентство "Демиург" был заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 26.12.2001 (л.д.15 т-1), предметом которого явился выкуп нежилых помещений общей площадью 4100,2 кв.м., расположенных по адресу: г. Уфа, ул.Чебоксарская, 13 состоящее из комплекса складских и вспомогательных помещений (литер А площадью 3853,7 кв.м., литер Е- бытовая площадью 219,6 кв.м., литер Ж- здание мастеров площадью 26,9 кв.м.).

02.01.2002 помещения переданы истцу по акут приема-передачи (л.д.17 т-1).

20.02.2002 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации о правах ООО "Агентство "Демиург" на спорные помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 02-УФ N 264481 (л.д.31 т-1).

В свою очередь, ранее ООО "СтройТранс" приобрело по договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2000 (л.д.84 т-1) помещение площадью 1350 кв.м., расположенное по адресу: г. Уфа, ул.Чебоксарская,13 у государственного унитарного предприятия "Нефтепроводмонтаж" .

Договор от 21.12.2000 между ответчиком и государственным унитарным предприятием "Нефтепроводмонтаж" в установленном законом порядке не признан недействительным, что подтверждается судебными актами (л.д.85-89 т-1).

Поскольку помещения переданные по договору от 21.12.2000 ответчику входят в состав помещений переданных по договору от 26.12.2001 истцу, что сторонами не оспаривается, истец обратился с иском об освобождении занимаемых ответчиком помещений в силу статьи 304 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований по основному иску, суд первой инстанции указал на ничтожность договора от 26.12.2001 в силу ст.209 ГК РФ, недоказанность факта владения спорным имуществом и, как следствие отсутствие оснований для удовлетворения негаторного иска (ст.304 ГК РФ).

Выводы суда в отношении отсутствия оснований для удовлетворения негаторного иска следует признать правомерными.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Следовательно, посредством негаторного иска может быть защищено право владеющего собственника от нарушений, связанных с использованием имущества.

В отличие от виндикационного иска (ст.301 ГК РФ), негаторный иск позволяет собственнику добиться защиты своего права в том случае, когда он не лишается владения.

Полоджения ст.304 ГК РФ не подлежат применению к спорам между невладеющим собственником и владеющим несобственником.

Посредством негаторного иска устраняются препятствия в пользовании имуществом. Посредством негаторного иска нельзя добиваться и выселения нарушителя из объекта недвижимости, принадлежащего истцу, так как иск о выселении является иском виндикационным и регулируется нормой ст. 301 ГК.

В предмет доказывания по негаторному иску входят следующие обстоятельства: право собственности истца на индивидуально-опредеелнную вещь, факт нахождения во владении истца на момент подачи иска и его рассмотрения, факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.

Между тем, из искового заявления истца, определения об обеспечении иска от 04.12.2003 по делу N А07-14278/02-Г-ВЕГ (л.д.94 т-1), исполнительного листа N053345 (л.д.95- т-1), дополнения к отзыву (л.д.136 т-1) следует, что истец не является владеющим собственником спорного помещения, данное обстоятельство истцом не оспорено, имеющийся в деле акт приема-передачи от 08.01.2002 (л.д.17 т-1) не отражает фактических обстоятельств, поскольку ответчик утверждает, что по настоящее время с момента передачи занимает спорное помещение. Доказательств эксплуатации оспариваемых помещений истец суду не представил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не доказан факт пользования спорным помещением, следовательно, отсутствует необходимый состав для удовлетворения негаторного иска, требования невладеющего собственника не могут быть защищены посредством негаторного иска.

При таких обстоятельствах в иске ООО "Агентство "Демиург" отказано правомерно.

Следует также отметить, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод со ссылкой на пункт 14 Постановления N 8 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.1998 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" об отсутствии права у государственного унитарного предприятия "Нефтепроводмонтаж" по распоряжению проданным ООО "СтройТранс" имуществом до момента государственной регистрации перехода права собственности, поскольку данное имущество служит предметом исполненного. В случае заключения нового договора об отчуждении ранее переданного покупателю имущества продавец несет ответственность за его неисполнение.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе о том, что решение суда по делу N А07-2111/02-Г-ФЛЕ от 23.03.2004 (л.д.85 т-1) является преюдициальным для настоящего спора подлежит отклонению, в связи с неверным применением положений ст.69 АПК РФ.

Согласно ст.69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При сравнении лиц участвующих в настоящем споре и при рассмотрении дела N А07-2111/02- Г-ФЛЕ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нетождественности участвующих в деле лиц, в связи с чем, решение по делу N А07-2111/02- Г-ФЛЕ не является преюдициальным.

В апелляционной жалобе заявитель подтверждает, фактическое пользование спорным помещением ответчиком, однако, по его мнению, основанием для использования помещений являются иные правоотношения (арендные), а поскольку фактическое пользование истцом помещений занимаемых ответчиком не доказан, в иске отказано правомерно.

Удовлетворяя встречное исковое требование, суд первой инстанции исходил из отсутствия у предыдущего собственника - государственного унитарного предприятия "Нефтепроводмонтаж" права на распоряжение спорным имуществом, поскольку ранее оно было отчуждено ответчику и применяя п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 25.02.1998 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и ст.10 ГК РФ признал недействительным зарегистрированное право истца. При этом суд отклонил довод истца о применении срока исковой давности по встречному требованию.

Между тем, выводы суда первой инстанции следует признать ошибочными.

Согласно ст.12 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется предусмотренными законодательством способами.

Требование о признании недействительным зарегистрированного права как самостоятельный способ в законодательстве не предусмотрен. По своей сути данное требование направлено на оспаривание права собственности ООО "Агентство "Демиург", а именно оснований его возникновения, поскольку ответчик ссылается на ничтожность договора, послужившего основанием для внесения регистрационной записи (л.д.76,77 т-1).

Требования в отношении произведенной государственной регистрации ООО "СтройТранс" не заявлялось, материалы дела таких доказательств не содержат.

Учитывая, что оспаривание договора от 26.12.2001 не может быть принято судом к рассмотрению ввиду наличия в материалах дела судебного акта от 16.08.2007 по делу N А07-14278/2002 (л.д.71 т-1), которым производство по делу прекращено ввиду ликвидации стороны спора, изменения предмета иска в силу ст.49 АПК РФ ООО "СтройТранс" не совершено, правовых оснований для удовлетворения заявленного требования у суда первой инстанции не имелось.

Следует признать ошибочным вывод суда первой инстанции о несоответствии договора купли-продажи недвижимости от 26.12.2001 ст.209 ГК РФ.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из договора купли-продажи нежилого помещения от 26.12.2001 на момент распоряжения собственником имущества являлся ГУП "Нефтепроводмонтаж", сведения об иных собственниках на отчуждаемое имущество материалы дела не содержат, впоследующем за истцом (ООО "Агентство "Демиург") было зарегистрировано право собственности на нежилое строение, на основании договора купли-продажи от 26.12.2001 (л.д.40 т-1). Доказательств наличия права собственности на спорное помещение у ответчика материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах вывод суда о несоответствии договора от 26.12.2001 требованиям законодательства является необоснованным.

Подлежит отклонению и довод ответчика о недействительности договора от 26.12.2001 ввиду заключения ранее договора с ответчиком и отсутствия факта передачи спорного имущества по договору от 26.12.2001 истцу, поскольку как разъяснено в п.14 Постановления N 8 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.1998 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" передача имущества продавцом покупателю сама по себе не влечет недействильность договора о продаже этого имущества другому покупателю, заключенного продавцом до государственной регистрации перехода права собственности к первому покупателю. При этом, поскольку продавец своими действиями по исполнению договора второму покупателю создал фактическую невозможность передачи вещи первому покупателю, это может повлечь применение к продавцу мер договорной ответственности перед первым покупателем, право собственности второго покупателя, получившего имущество от продавца подлежит государственной регистрации.

Следует также отметить, что судом не принято во внимание, что в случае оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество истец (ООО "СтройТранс") должен доказать наличие своей заинтересованности, а также то, что право на недвижимое имущество, зарегистрированное за ответчиком (ООО "Агентство "Демиург") указанному лицу не принадлежит. Бремя доказывания отсутствия прав у ответчика лежит на истце.

Между тем, материалы дела доказательств отсутствия принадлежности прав на спорное имущество ООО "Агентство "Демиург" не содержат, наоборот, как следует из материалов дела ООО "Агентство "Демиург" является собственником спорного имущества, приобретенного по договору не признанном в установленном законом порядке недействительным.

При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении встречного иска следует признать необоснованным и подлежащим отмене.

Кроме того, судом первой инстанции неправомерно отклонен довод ООО "Агентства "Демиург" о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, право собственности истца было зарегистрировано 20.02.2002 (л.д.40 т-1).

ООО "СтройТранс" было известно о нарушенном праве по состоянию на 10.09.2002, что подтверждается представленным ответчиком исковым заявлением, в котором ответчик просит признать недействительным зарегистрированное право собственности истца как последствия ничтожной сделки (л.д.130 т-1), а также следует из определения суда по делу N А07-14278/02- Г-ВЕГ об обеспечении иска.

Со встречным требованием о признании недействительным зарегистрированного права ответчик обратился 19.09.2007, что соответствует отметки суда на исковом заявлении (л.д.76 т-1).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что к моменту обращения с иском в суд, предусмотренный трехгодичный срок исковой давности истек (20.02.2003).

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, то в удовлетворении встречного иска следует также отказать.

Выводы суда о перерыве в течение срока исковой давности являются ошибочными.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 14) учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

Следует иметь в виду, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 Постановления).

Перерыв течения срока исковой давности по спору о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, на что ссылается суд первой инстанции не может являться основанием для прерывания срока исковой давности по настоящему спору.

Учитывая, что применение истечения срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, решение суда в части удовлетворения встречного иска подлежит отмене, в удовлетворении иска о признании ООО "СтройТранс" должно быть отказано.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "Агентство "Демиург" оплатило госпошлину в сумме 2000 руб. (платежное поручение N 1215 от 20.12.2007), тогда как оплате подлежала госпошлина в размере 1000 руб., излишняя госпошлина подлежит возврату на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 1000 руб. Госпошлина подлежит отнесению на ООО "СтройТранс" в силу ст.110 АПК РФ.

В связи с тем, что ООО "СтройТранс" предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины при предъявлении встречного иска госпошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2007 по делу N А07-26036/2005 изменить.

В удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью "СтройТранс" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" в доход федерального бюджета расходы по госпошлине по иску 2000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агентство "Демиург" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Демиург" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

В.В. Рачков Н.В. Махрова