Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2020 г. N Ф09-408/19 по делу N А07-40411/2017

Екатеринбург

17 марта 2020 г.

Дело N А07-40411/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Пирской О.Н., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Плигавка Ксении Евгеньевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2019 по делу N А07-40411/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по тому же делу о признании Плигавки Василия Петровича (должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.01.2018 принято к производству заявление Ахметвалиева Гамира Дамировича о признании Плигавка Василия Петровича несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2018 Плигавка Василий Петрович признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден Даниленков Антон Викторович; требование Ахметвалиева Г.Д. в размере 23 036 820 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Должник - Плигавка В.П. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным договора займа от 31.05.2016, заключенного между ним и Ахметвалиевым Гамиром Дамировичем.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: финансовый управляющий Даниленков А.В., финансовый управляющий Ахметвалиева Дамира Гамировича - Файзуллина Гузель Харисовна, Ахметвалиев Дамир Гамирович, публичное акционерное общество "Сбербанк России", публичное акционерное общество "Банк ВТБ", Плигавка К.Е.

Определением суда от 06.08.2019 заявление должника оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 определение суда первой инстанции от 06.08.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Плигавка К.Е. просит определение суда первой инстанции от 06.08.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.12.2019 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению Плигавка К.Е., должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки, несмотря на отсутствие специального указания в статье 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на наличие у должника такого права; возможность оспаривания заключенных гражданином сделок является неотъемлемой частью правоспособности гражданина; в данном случае следует руководствоваться разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), предоставляющими право на оспаривание сделки кредиторам должника, и которые возможно применить по аналогии и по отношению к должнику; судами не учтено, что должник неоднократно обращался к финансовому управляющему с просьбой оспорить сделку - договор займа, однако финансовый управляющий данную обязанность исполнил ненадлежащим образом, формально, с пропуском срока на кассационное обжалование, а также не подал соответствующий иск в рамках настоящего дела о банкротстве гражданина, что позволяет самому должнику обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки, с учетом также того, что финансовый управляющий при подаче заявлений и исков от имени должника фактически является процессуальным истцом, который не имеет собственного материально-правового интереса в деле, а должник как материальный истец также вправе самостоятельно без участия финансового управляющего как посредника обращаться в суд от своего имени, в том числе с заявлениями об оспаривании сделок.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, требование Ахметвалиева Г.Д. в размере 23 036 820 руб., из них основной долг по договору займа от 31.05.2016 - 22 000 000 руб., неустойка - 1 000 000 руб., расходы за производство экспертизы - 36 820 руб., подтвержденное вступившим в законную силу решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16.06.2017 по делу N 2-274/2017, оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.08.2017 по делу N 33-17187/2017, признано обоснованным и решением суда от 05.04.2018 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Должник - Плигавка В.П. 18.04.2019 в рамках дела о его банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 31.05.2016, заключенного между ним и Ахметвалиевым Г.Д.

Суды оставили данное заявление должника без рассмотрения, придя к выводу, что должник в данном случае не обладает правом на подачу заявления о признании сделки должника недействительной.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указано, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6, 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве); финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В статье 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Исходя из приведенных норм, должник - гражданин в процедуре реализации имущества не входит в круг лиц, управомоченных на подачу в рамках дела о его банкротстве заявления о признании сделок должника недействительными.

Оспаривание арбитражным управляющим сделок направлено на защиту не собственных интересов, а на защиту имущественных прав конкурсных кредиторов должника.

Должник в определенной мере также заинтересован в наполнении конкурсной массы, минимизации возможных негативных имущественных последствий его несостоятельности, в частности, в виде неосвобождения от долгов по итогам процедуры реализации имущества гражданина.

Суды правильно указали на то, что при этом должник вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Отказ арбитражного управляющего от оспаривания сделки в судебном порядке может быть обжалован должником в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, о том, что должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки, несмотря на отсутствие специального указания в статье 61.9 Закона о банкротстве на наличие у должника такого права, принимается.

Отсутствие в Законе о банкротстве упоминания должника в качестве лица, управомоченного оспаривать сделки в рамках дела о своем банкротстве, не должно приводить к ситуации лишения должника возможности судебной защиты. Вместе с тем такая возможность у должника возникает только при определенных обстоятельствах.

Надлежащий уровень гарантии права должника на судебную защиту может быть обеспечен путем применения механизма, упомянутого в пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, которым предусмотрено, что в случае признания жалобы кредитора на бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки, обоснованной, кредитор вправе в последующем самостоятельно подать заявление об оспаривании сделки.

В пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 также указано на то, что при подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в данном случае судами установлено, что должник обращался с жалобой на бездействие финансового управляющего Даниленкова А.В., выразившееся в непринятии мер по оспариванию подозрительных сделок должника и судебных актов, на основании которых установлены требования кредиторов (в том числе по требованию Ахметвалиева Г.Д.), и определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, в удовлетворении жалобы было отказано. Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019, также отказано в удовлетворении заявления должника - Плигавки В.П. о признании незаконным бездействия финансового управляющего по необжалованию судебных актов, на основании которых установлены требования кредиторов.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что в сложившейся ситуации у должника отсутствует право на оспаривание совершенной им сделки, в связи с чем его заявление следует оставить без рассмотрения.

С учетом вышеизложенного не принимаются доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов о наличии оснований для оставления без рассмотрения заявления должника сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2019 по делу N А07-40411/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Плигавка Ксении Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

О.Н. Пирская Ф.И. Тихоновский