Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2020 г. N Ф09-826/20 по делу N А60-59394/2018

Екатеринбург

17 марта 2020 г.

Дело N А60-59394/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Сушковой С.А., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Малышева Дениса Геннадьевича (далее - Малышев Д.Г., должник) - Бондаренко Светланы Александровны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А60-59394/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Малышевой Ю.Г. - Дмитриев С.С. (доверенность от 17.05.2019 N 66 АА 5525462);

Коновалова Д.Л. - Плотникова Д.А. (доверенность от 13.11.2018 N 66 АА 5302707).

В Арбитражный суд Свердловской области 10.10.2018 поступило заявление Коновалова Дмитрия Леонидовича о признании Малышева Д.Г. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.11.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 07.03.2019 заявление Коновалова Д.Л. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Бондаренко Светлана Александровна.

Решением арбитражного суда от 23.04.2019 Малышев Д.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Бондаренко С.А.

Финансовый управляющий Бондаренко С.А. 02.07.2019 обратилась в суд с заявлением о признании соглашения об уплате алиментов от 13.01.2018, заключенного между Малышевым Д.Г. и Малышевой Ю.Г. недействительным и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено, соглашение об уплате алиментов от 30.01.2018 N 66АА4404350 признано недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего Бондаренко С.А. о признании недействительным соглашения от 13.01.2018 отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Бондаренко С.А. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что спорное соглашение заключено в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом (08.11.2018-30.01.2018), на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, сделка заключена с заинтересованным лицом (с супругой должника), что отвечает условиям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для признания спорной сделки недействительной. Также заявитель указывает, что соглашение от 30.01.2018 предусматривает уплату алиментов свыше уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, в связи с чем полагает, что оспариваемая сделка заключена с целью приоритетного получения денежных средств при реализации имущества должника и вывода денежных средств из конкурсной массы должника в пользу супруги должника Малышевой Ю.Г. и их детей.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Малышев Д.Г. (плательщик) и Малышева Ю.Г. заключили соглашение от 30.01.2018 N 66АА4404350 об уплате алиментов, по которому плательщик обязуется уплачивать получателям алименты на содержание детей: Малышева Д.Д. 28.06.2012 года рождения, Малышевой Д.Д. 30.07.2003 года рождения в размере 25% от заработной платы плательщика и (или) иного его дохода ежемесячно на каждого ребёнка.

Ссылаясь, что спорная сделка совершена со злоупотреблением права и в ущерб интересам кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемое соглашение от 30.01.2018 имеет признаки превышения размера алиментов над уровнем, достаточным для удовлетворения разумных потребностей ребёнка, поскольку устанавливает алименты в размере 25% от заработной платы плательщика и (или) иного его дохода ежемесячно на каждого ребёнка (до достижения совершеннолетия каждого ребёнка), что свидетельствует о том, что оспариваемая сделка заключена с целью приоритетного получения денежных средств.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей и вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 Семейного кодекса Российской Федерации, при этом указал на отсутствие доказательств того, что установленный размер алиментов на двух несовершеннолетних детей действительно является завышенным.

Суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции являются верными, приняты в соответствии с положениями законодательства о банкротстве и гражданского законодательства, основаны на надлежащей оценке фактических обстоятельств настоящего спора и имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X данного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 указанного Федерального закона финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом (статьи 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления N 63).

Судами нижестоящих инстанций установлено, что настоящее дело о банкротстве должника возбуждено 08.11.2018, в то время как оспариваемая сделка совершена 30.01.2018, т.е. в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, вследствие чего для признания их недействительными необходимо установление обстоятельств, составляющих диспозицию указанной нормы.

Как усматривается из материалов дела, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности, при этом, сделка совершена с заинтересованным лицом - супругой должника.

В силу пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.

Соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов - между законными представителями этих лиц в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению, которое имеет силу исполнительного листа (статья 99, пункт 1, 2 статьи 100 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 100 Семейного кодекса Российской Федерации, к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенность рассмотрения споров о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей состоит в том, что интересу кредитора в возврате долга не противопоставляется запрещенный законом интерес должника в уклонении от исполнения взятых на себя обязательств (в связи с чем отсутствует и признак сокрытия имущества), а противопоставляются интересы несовершеннолетних детей как кредиторов должника по алиментному соглашению.

Таким образом, разрешая вопрос о допустимости оспаривания соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, необходимо соотносить две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статье 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, - и установления между названными ценностями баланса.

При этом под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов, поскольку Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам, а, согласно пункту 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

Следовательно, недействительность алиментного соглашения применительно к делу о банкротстве сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение этим соглашением положения кредиторов по обязательствам с более низкой очередностью удовлетворения.

Для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный супругами размер алиментов и порядок их уплаты носили явно завышенный, чрезмерный и недобросовестный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина.

При этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку. В случае если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П), то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации).

Если же признак явного превышения размером алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан, то такое соглашение не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание размер прожиточного минимума на несовершеннолетнего в регионе, составляющий 11 515 руб. в месяц на одного ребёнка, средний размер заработной платы за 1 квартал 2019 года, который составляет 43 944 руб., в связи с чем размер алиментов по оспариваемому соглашению в твердой денежной сумме составит 10 968 руб. в месяц на несовершеннолетнего и 21 972 руб. на двоих несовершеннолетних детей соответственно, установив, что размер алиментов, подлежащих уплате по оспариваемому соглашению, менее величины прожиточного минимума, пришел к верному выводу о том, что размер алиментов не носит чрезмерный и завышенный характер.

Довод заявителя жалобы о совершении сделки между заинтересованными лицами судом округа отклоняется. Суд, указав на наличие признаков заинтересованности ответчика по отношению к должнику, исходил из того, что само по себе данное обстоятельство (совершение сделки заинтересованными лицами), учитывая пункт 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, не имеет существенного значения при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, следует признать, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Принимая во внимание, что должнику при подаче жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А60-59394/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Малышева Дениса Геннадьевича - Бондаренко Светланы Александровны - без удовлетворения.

Взыскать с Малышева Дениса Геннадьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

С.А. Сушкова Ю.А. Оденцова