Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2020 г. N Ф09-4370/18 по делу N А60-45093/2015

Екатеринбург

20 марта 2020 г.

Дело N А60-45093/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Новиковой О.Н., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Дьяконова Александра Вячеславовича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А60-45093/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие Дьяконов А.В. и конкурсный управляющий Шполянская Елена Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2015 возбуждено производство по делу о признании закрытого акционерного общества "Аркобизнес" (далее - общество "Аркобизнес", должник) несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2015 в отношении общества "Аркобизнес" введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден Дьяконов А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2015 в отношении общества "Аркобизнес" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2016 общество "Аркобизнес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден Дьяконов А.В.

Определением от 12.10.2016 конкурсным управляющим должником утверждена Шполянская Е.С.

Шполянская Е.С. 21.12.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора от 15.11.2012 N 2/1-29/П долевого участия в строительстве между обществом "Аркобизнес" и Калиманом Валерием Григорьевичем; соглашения от 02.12.2012 об уступке права требования по договору от 15.11.2012 N 2/1-29/П между Калиманом В.Г. и Калиман Нелей Борисовной; соглашения от 03.09.2013 об уступке требования по договору от 15.11.2012 N 2/1-29/П между Калиман Н.Б. и Калиманом Никитой Андреевичем; и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника 1/171 доли в праве общей долевой собственности (машиноместо под номером 20) на подземную автостоянку по строительному адресу: г. Екатеринбург, ул. Барвинка, д. 43, оформленную на Калимана Н.A., а также о признании права собственности Калимана Н.А. на вышеназванное недвижимое имущество отсутствующим.

Также Шполянская Е.С. 21.12.2017 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными договора от 15.11.2012 N 2/1-29/П долевого участия в строительстве между должником и Калиманом В.Г.; соглашения от 02.12.2012 об уступке права требования по договору от 15.11.2012 N 2/1-29/П между Калиманом В.Г. и Калиман Н.Б.; соглашения от 03.09.2013 об уступке права требования по договору от 15.11.2012 N 2/1-29/П между Калиман Н.Б. и Мишиным Евгением Сергеевичем; а также о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника 1/171 доли в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку по строительному адресу: г. Екатеринбург, ул. Барвинка, д. 43, оформленную на Мишина Е.С.

Шполянская Е.С. 04.06.2018 обратилась в суд с требованием о признании недействительными договора от 15.11.2012 N 2/1-29/П долевого участия в строительстве между должником и Калиманом В.Г.; соглашения от 02.12.2012 об уступке права требования по договору от 15.11.2012 N 2/1-29П между Калиманом В.Г. и Калиман Н.Б.; а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Калиман Н.Б. денежных средств в сумме 7 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2018 заявления Шполянской Е.С. объединены в одно производство для совместного рассмотрения, и, судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты уточнения требований, с учетом которых, конкурсный управляющий просил признать недействительными договор долевого участия в строительстве от 15.11.2012 N 2/1-29/П между должником и Калиманом В.Г. и соглашение от 02.12.2012 об уступке права требования по договору от 15.11.2012 N 2/1-29П между Калиманом В.Г. и Калиман Н.Б., применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Калиман Н.Б. полученных ею в результате уступки прав требований на машиноместа денежных средств в общей сумме 8 920 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2018 в удовлетворении требований конкурсного управляющего Шполянской Е.С. отказано по мотиву пропуска срока исковой давности на оспаривание сделок.

Конкурсный управляющий Шполянская Е.С. обжаловала определение от 04.12.2018 в апелляционном и кассационном порядке. Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2019 жалобы Шполянской Е.С. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с определением от 04.12.2018 Дьяконов А.В. 31.10.2019 обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с соответствующей апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылался на то, что данным судебным актом, а также последующими судебными актами апелляционной и кассационной инстанции могут быть затронуты его права и законные интересы, при том, что он не знал о рассмотрении данного обособленного спора и был лишен возможности участвовать при его рассмотрении.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 (судьи Нилогова Т.С., Зарифуллина Л.М., Макаров Т.В.) производство по апелляционной жалобе Дьяконова А.В. прекращено, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия у Дьяконова А.В. права на обжалование судебного акта, а также в связи с тем, что судебный акт ранее уже был пересмотрен в порядке апелляционного судопроизводства.

В кассационной жалобе Дьяконов А.В. просит определение апелляционного суда от 23.01.2020 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, поскольку при рассмотрении спора о недействительности сделок рассматривался вопрос о пропуске срока исковой давности, то выводы суда по этому вопросу затрагивают права и законные интересы арбитражных управляющих должника, но Дьяконов А.В. не привлечен к участвую в споре, не мог обосновать свою позицию о пропуске (соблюдения) срока исковой давности и представить соответствующие доказательства, при наличии реальной возможности предъявления к Дьяконову А.В. требования о взыскании убытков, поскольку о пропуске срока исковой давности именно им, а не Шполянской Е.С., заявлено в ходе рассмотрения заявления об оспаривании сделок, а постановлением апелляционного суда от 11.04.2019 установлена осведомленность Дьяконова А.В. о спорных сделках.

В судебном заседании суда округа Дьяконов А.В. и Шполянская Е.С.пояснили, что из Росреестра в материалы дела, которое включает в себя очень много томов, по ходатайству Дьяконова А.В. поступили документы в большом количестве, о которых Шполянская Е.С. не знала и не была с ними ознакомлена, в то время как данные документы имеют существенное значение для разрешения вопроса о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, Шполянская Е.С. обратилась в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании недействительными договора долевого участия в строительстве от 15.11.2012 N 2/1-29/П между должником и Калиманом В.Г. и соглашения от 02.12.2012 об уступке права требования по договору от 15.11.2012 N 2/1-29П между Калиманом В.Г. и Калиман Н.Б. и применении последствий их недействительности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ввиду пропуска срока исковой давности, указав, что Шполянская Е.С. не могла не знать об обстоятельствах возведения должником объектов строительства, в том числе, спорного нежилого здания, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0313007:4, предоставленном должнику по договору аренды от 10.08.2007 N 4-1031 Администрацией г. Екатеринбурга, задолженность перед которой, установленная решением от 24.02.2015 по делу NА60-51401/2014, включена в реестр требований кредиторов должника, поэтому, с учетом основного вида деятельности должника, характера требований, предъявленных и включенных в реестр требований кредиторов должника, Шполянская Е.С. могла и должна была своевременно запросить в уполномоченных органах сведения об обременениях на данный земельный участок с целью установления обязательств должника (застройщика), что обеспечило бы ее своевременной информацией о совершенной должником спорной сделке по отчуждению права требования на 29/171 доли в праве на спорное нежилое здание в пользу заинтересованного лица, но, обратившись с названным требованием в суд только 04.06.2018, Шполянская Е.С. срок исковой давности пропустила.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции уже являлись предметом проверки в порядке апелляционного и кассационного судопроизводства по жалобам конкурсного управляющего Шполянской Е.С., в удовлетворении которых судами обеих инстанций отказано.

Считая, что определением суда первой инстанции затрагиваются его права и законные интересы, однако он не привлечен к участию в деле, Дьяконов А.В. обратился с апелляционной жалобой на данный судебный акт.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьями 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом подачи апелляционной жалобы обладают лица, участвующие в деле, а также лица, о правах и обязанностях которых судом принят судебный акт.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен статьями 34, 35 Закона о банкротстве; в число лиц, участвующих в деле о банкротстве, входит арбитражный управляющий, утвержденный в установленном порядке для осуществления полномочий в рамках дела о банкротстве должника.

Как видно из материалов дела, в период рассмотрения заявления о признании недействительными договора долевого участия в строительстве от 15.11.2012 N 2/1-29/П между должником и Калиманом В.Г. и соглашения от 02.12.2012 об уступке права требования по договору от 15.11.2012 N 2/1-29П между Калиманом В.Г. и Калиман Н.Б. полномочия конкурсного управляющего должником осуществляла Шполянская Е.С., в то время как бывший конкурсный управляющий Дьяконов А.В. лицом, участвующим в данном обособленном споре, не является, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечен.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) разъяснено, что к иным лицам, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается, в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а, если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то, согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по жалобе подлежит прекращению.

При этом основанием для отказа в принятии апелляционной жалобы, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, в случае если обжалуемый судебный акт затрагивает его права и обязанности, не может являться пересмотр обжалуемого судебного акта в порядке апелляционного производства и принятие соответствующего постановления, в таком случае апелляционный суд, руководствуясь пунктами 1, 2, 13, 22 постановления Пленума N 36, должен установить, какие именно права и обязанности заявителя жалобы затронуты решением арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права и соответствующими разъяснениями, учитывая, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о их правах и обязанностях, исследовав материалы дела, и, установив, что Дьяконов А.В., в силу статей 34, 35 Закона о банкротстве, пунктов 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не является лицом, участвующим в данном обособленном споре, судом первой инстанции не принято решение о каких-либо правах Дьяконова А.В., не возложены на него какие-либо обязанности, судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях данного лица, а сама по себе заинтересованность заявителя в исходе дела не является основанием для возникновения прав на обжалование вынесенных по делу судебных актов на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для рассмотрения апелляционной жалобы Дьяконова А.В. по существу.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Дьяконова А.В., апелляционный суд исходил из того, что обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются права и обязанности Дьякнова А.В., а оценка представленных в дело доказательств производилась судами только в целях проверки обоснованности заявления о признании сделок должника недействительными, и последующая ссылка апелляционного суда на то, что конкурсные управляющие были осведомлены о спорных сделках, но не приняли мер по их оспариванию, направлена лишь на констатацию факта пропуска должником срока исковой давности, но сама по себе не свидетельствует о наличии вины Дьяконова А.В. и не имеет для него преюдициального значения, также как и возражения лиц, участвующих в деле, относительно пропуска срока исковой давности по вине Дьяконова А.В., и не может быть использована в качестве установленных обстоятельств при рассмотрении иных обособленных споров, в том числе, при взыскании убытков с Дьяконова А.В.

Следует также отметить, что возражения относительно пропуска срока исковой давности с приложением соответствующих доказательств имела возможность представить конкурсный управляющий Шполянская Е.С., являющаяся полным правопреемником предыдущего конкурсного управляющего Дьяконова А.В., который при смене арбитражных управляющих был обязан передать Шполянской Е.С. всю имеющуюся у него информацию и документацию в отношении должника, в связи с чем в данном случае личные права и обязанности Дьяконова А.В., который на момент рассмотрения настоящего обособленного спора уже не являлся конкурсным управляющим должника, не затронуты, поскольку могут быть затронуты лишь в обособленном споре при взыскании с Дьяконова А.В. убытков, либо ином споре, в котором личность управляющего имеет непосредственное значение.

При этом в случае, если в отношении Дьяконова А.В. кем-либо из лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, будет инициирован спор о взыскании убытков, то судом, в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, будет устанавливаться вся совокупность условий для применения такового вида ответственности, в том числе, наличие вины в действиях (бездействии) Дьяконова А.В. с учетом норм статей 65, 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, апелляционный суд, прекращая производство по апелляционной жалобе, обоснованно исходил из того, что Дьяконов А.В. не является лицом, участвующим в данном обособленном споре, не обладает правами лица для подачи апелляционной жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не является лицом, имеющим право на обжалование судебного акта суда первой инстанции, в связи с чем оснований для рассмотрения его апелляционной жалобы применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о неправомерном прекращении судом апелляционной инстанции производства по апелляционной жалобе Дьяконова А.В. не принимаются.

Определение суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А60-45093/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Дьяконова Александра Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

О.Н. Новикова С.А. Сушкова