Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 марта 2020 г. N Ф09-408/19 по делу N А07-40411/2017

Екатеринбург

23 марта 2020 г.

Дело N А07-40411/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Сушковой С. А., Пирской О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ахметвалиева Гамира Дамировича и Ахметвалиева Дамира Гамировича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2019 по делу N А07-40411/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: Ахметвалиев Д.Г. (лично), его представитель Новоселов В.С. (доверенность от 29.04.2019) и представитель Ахметвалиева Г.Д. - Новоселов В.С. (доверенность от 01.02.2018).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.01.2018 принято к производству заявление Ахметвалиева Г.Д. о признании несостоятельным (банкротом) Плигавки Василия Петровича (далее - должник), возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 05.04.2018 Плигавка В.П. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Даниленков Антон Викторович.

В рамках дела о банкротстве гражданина Плигавки В.П. 18.05.2018 Потоцкий Владимир Михайлович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 600 000 руб.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ГСК "Гарант" (далее - общество ГСК "Гарант").

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 заявленные требования удовлетворены; требования Потоцкого В.М. в размере 3 600 000 руб., основанные на договорах займа, оформленные расписками должника от 11.02.2015 на сумму 1 800 руб. со сроком возврата 11.02.2016 и от 12.03.2015 на сумму 1 800 000 руб. со сроком возврата 12.03.2016, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Ахметвалиев Г.Д. и Ахметвалиев Д.Г., не согласившись с принятыми судебными актами, обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции от 15.10.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.01.2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кассаторы указывают, что суды не проверили возражения Ахметвалиева Г.Д. и Ахметвалиева Д.Г. (кредиторов) о необходимости раскрытия Потоцким В.М. разумности своего поведения в преддверии выдачи денег по займам и последующего поведения после их выдачи.

Кассаторы обращают внимание, что бремя доказывания наличия и размера задолженности, а также опровержения возражений возлагается на кредитора Потоцкого В.М., однако Потоцкий разумного экономического обоснования предоставления беспроцентных займом не представил.

Кассаторы считают, что действия кредитора Потоцкого В.М. направлены на наращивание подконтрольной кредиторской задолженности путем уменьшения удельного веса голосов независимых кредиторов.

По мнению кассаторов, суды не полностью исследовали имущественную возможность Потоцкого В.М. предоставить в займ должнику 3 600 000 руб., так как не учли последующие крупные покупки (приобретение транспортного средства, квартиры) и банкротство сына Потоцкого В.М. Потоцкого Дмитрия Владимировича - дело N А40-3490/2017.

Кассаторы отмечают, что анализируя представленные Пенсионным фондом Российской Федерации данные, Ахметвалиев Г.Д. и Ахметвалиев Д.Г. приходят к выводу, что информация от общества с ограниченной ответственностью "Малое предприятие "СИ" (далее - общество "Малое предприятие "СИ") о доходах Потоцкого В.М. не соответствует данным Пенсионного фонда Российской Федерации, что говорит о фальсификации данного доказательства (расчет приведен в тексте кассационной жалобы); при этом доказательств получения денег от общества "Малое предприятие "СИ" Потоцким В.М. не представлено.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами, следует из материалов дела и общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.01.2018 по заявлению Ахметвалиева Г.Д. возбуждено дело о банкротстве Плигавки В.П.

Решением суда от 05.04.2018 Плигавка В.П. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Даниленков А.В.

Определением суда от 13.09.2018 из конкурсной массы должника исключены денежные средства, необходимые для проживания должника в размере, не более величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, действующей на территории проживания должника, ежемесячно на период введенной судом процедуры банкротства гражданина, но не более фактического ежемесячного дохода должника.

В реестр требований кредиторов должника были включены следующие кредиторы:

- Ахметвалиев Г.Д. (решение суда от 05.04.2018) в размере 23 036 820 руб.;

- публичное акционерное общество "Сбербанк России" (определение суда от 25.06.2018) в размере 154 699 руб. 57 коп. и 564 116 руб. 71 коп.;

- публичное акционерное общество "Банк ВТБ" (определение суда от 11.09.2018) в размере 1 529 612 руб. 56 коп.;

- Плигавка Ксения Евгеньевна (определение суда от 09.10.2018) в размере 351 501 руб. 41 коп. алиментов по первой очереди удовлетворения, которое судом округа от 26.02.2019 отменено, производство прекращено;

- Ахметвалиев Д.Г. (определение суда от 13.12.2018) в размере 20 000 000 руб., проценты в размере 7 799 851 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 171 755 руб. 92 коп. (займ, на основании судебного акта суда общей юрисдикции);

- Потоцкий В.М. (определение суда от 15.10.2019) в размере 3 600 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, Потоцкий В.М. ссылался на расписку от 11.02.2015 о передаче в долг Плигавки В.П. наличных денежных средств в размере 1 800 000 руб. с указанием, что Плигавка В.П. обязуется вернуть всю сумму в срок до 11.02.2016, а также на расписку от 12.03.2015 о передаче в долг Плигавки В.П. наличных денежных средств в размере 1 800 000 руб. с указанием, что Плигавка В.П. обязуется вернуть всю сумму в срок до 12.03.2016.

Ссылаясь на наличие у должника неисполненного денежного обязательства по возврату займов в размере 3 600 000 руб., Потоцкий В.М. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о включении указанной суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Признавая требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X "Банкротство граждан", регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В статье 100 Закона о банкротстве указано, что данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

В силу статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности финансовую возможность Потоцкого В.М. предоставить сумму займа в обусловленный сумме, суды установили, что кредитор имеет стабильный высокий доход по основному месту работы в обществе "Малое предприятие СИ" как его участник и сотрудник, в частности, согласно справкам по форме 2-НДФЛ его среднемесячный доход составил 73 254 руб. за 2013 год, 73 254 руб. за 2014 год, 73 254 руб. за 2015 год.

Кроме того, Потоцкий В.М. является получателем пенсии по старости.

Согласно справке Сбербанка России о состоянии вклада Потоцкому В.М. производилось зачисление пенсии: в феврале 2015 года в размере 26 887 руб. 72 коп., в марте 2015 года - 27 108 руб. 85 коп.

Кредитор представил также сведения о накоплениях во вкладах и на счете денежных средств в значительной сумме, которые были сняты им с банковского счета и использованы для предоставления займа Плигавке В.П.

Так, согласно выписке по лицевому счету Потоцкого В.М. в Банке ВТБ заявителем 10.01.2015 перечислены на банковский вклад 1 500 000 руб., 12.03.2015 сняты денежные средства в сумме 1 536 000 руб.

Также согласно справкам Сбербанка России о состоянии трех вкладов Потоцкого В.М. последним за период с ноября 2013 по 06.03.2015 периодически осуществлялось списание денежных средств в значительных суммах, общий размер которых превышает 3 000 000 руб.

Согласно пояснениям кредитора, что он и его супруга имеют сбережения. Кроме того, Потоцким В.М. в период, предшествующий передаче денежных средств Плигавке В.П., а также после их передачи, каких-либо крупных приобретений не делалось.

Согласно представленной Управлением Росреестра по Республике Башкортостан на запрос суда по ходатайству кредитора Ахметвалиева Г.Д. выписки из ЕГРН от 27.09.2018 следует, что Потоцким В.М. недвижимость в период с 2009 года не приобреталась.

На запрос суда МРЭО ГИБДД МВД по РБ 20.0.9.2018 представлены сведения, согласно которым за Потоцким В.М. 13.09.2017 зарегистрирован автомобиль Фольксваген Туарег стоимостью 3 410 500 руб. Кроме того, до 16.10.2017 за Потоцким В.М. числился автомобиль Фольксваген Туарег, о чем произведена регистрационная запись - в связи с изменением собственника (владельца).

С учетом данных обстоятельств суды констатировали, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие реальную возможность кредитора с учетом его финансового положения предоставить должнику заем в заявленной сумме. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено.

Помимо изложенного суды приняли во внимание пояснения Плигавки В.П., как полученные средства были истрачены им.

Так часть полученных денежных средств были внесены в качестве оплаты цены договоров инвестирования в общество ГСК "Гарант" поэтапно, по мере поступления обращений от директора общества ГСК "Гарант" Сюндюковой А.Ф., главного бухгалтера.

Плигавка В.П. 19.01.2015 заключил с обществом ГСК "Гарант" договор инвестирования N 1/1-15, в соответствии с которым общество ГСК "Гарант" обязалось построить на земельном участке с КН 02:55:040616:1326 индивидуальный жилой дом и передать его должнику по после завершения строительства вместе с земельным участком, а должник в свою очередь обязался оплатить 4 000 000 руб. и принять дом после завершения строительства. В период с 21.01.2015 по 15.05.2015 должник оплатил 2 000 000 руб. по данному договору. Передача денежных средств застройщику подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (N 1 от 21.01.2015 на сумму 410 000 руб., N 2 от 27.01.2015 на сумму 90 000 руб., N 3 от 30.01.2015 на сумму 200 000 руб., N 11 от 04.03.2015 100 000 руб., N 12 от 12.03.2015 на сумму 400 000 руб., N 14 от 27.03.2015 на сумму 150 000 руб., N 16 от 06.04.2015 на сумму 50 000 руб., N 18 от 24.04.2015 на сумму 130 000 руб., N 19 от 13.05.2015 на сумму 140 000 руб., N 20 от 15.05.2015 на сумму 330 000 руб.). Плигавка В.П. уступил право требования по договору инвестирования физическому лицу Хаматшину Р.А. по договору цессии от 07.12.2015 и передал оригиналы документов, подтверждающих права по договору инвестирования.

В доказательство данного факта в материалы дела представлены договор инвестирования N 1/1-15 от 19.01.2015, договор цессии от 07.12.2015, а также приходные кассовые ордера N1 от 21.01.2015 на сумму 410 000 руб., N 2 от 27.01.2015 на сумму 90 000 руб., N 3 от 30.01.2015 на сумму 200 000 руб., N 11 от 04.03.2015 на сумму 100 000 руб., N 12 от 12.03.2015 на сумму 400 000 руб., N 14 от 27.03.2015 на сумму 150 000 руб., N 16 от 06.04.2015 на сумму 50 000 руб., N 18 от 24.04.2015 на сумму 130 000 руб., N 19 от 13.05.2015 на сумму 140 000 руб., N 20 от 15.05.2015 на сумму 330 000 руб.

При этом суды отметили, что названные обстоятельства также подтвердило общество ГСК "Гарант", указав, что в начале 2015 года Плигавка В.П. и общество ГСК "Гарант" заключили инвестиционные договоры: договор инвестирования N 1/1-15 от 19.01.2015 на сумму 4 000 000 руб.; договор инвестирования N 2/1-15 от 29.01.2015 на сумму 4 000 000 руб.

По договору инвестирования N 1/1-15 т 19.01.2015 должник Плигавка В.П. внес в кассу предприятия 2 000 000 руб. по приходным кассовым ордерам N 1 от 21.01.2015 на сумму 410 000 руб., N 2 от 27.01.2015 на сумму 90 000 руб., N 3 от 30.01.2015 на сумму 200 000 руб., N11 от 04.03.2015 на сумму 100 000 руб., N 12 от 12.03.2015 на сумму 400 000 руб., N 14 от 27.03.2015 на сумму 150 000 руб., N16 от 06.04.2015 на сумму 50 000 руб., N18 от 24.04.2015 на сумму 130 000 руб., N19 от 13.05.2015 на сумму 140 000 руб., N 20 от 15.05.2015 на сумму 330 000 руб. Плигавка В.П. уступил право требования по договору инвестирования физическому лицу Хаматшину Р.А. по договору цессии от 07.12.2015 и передал оригиналы документов, подтверждающих права по договору инвестирования.

По договору инвестирования N 2/1-15 от 29.01.2015 Плигавка В.П. внес в кассу предприятия денежные средства в общей сумме 2 110 000 руб. по приходным кассовым ордерам N 4 от 05.02.2015 на сумму 200 000 руб., N 5 от 09.02.2015 на сумму 100 000 руб., N 6 от 12.02.2015 на сумму 1 000 000 руб., N 7 от 17.02.2015 на сумму 20 000 руб., N 8 от 24.02.2015 на сумму 50 000 руб., N 9 от 27.02.2015 на сумму 200 000 руб., N 13 от 23.03.2015 на сумму 300 000 руб., N15 от 30.03.2015 на сумму 130 000 руб., N 18 от 18.05.2015 на сумму 110 000 руб. Плигавка В.П. уступил право требования по договору инвестирования физическому лицу Хаматшину Р.А. по договору цессии от 07.12.2015 и передал оригиналы документов, подтверждающих права по договору инвестирования.

Изложенные факты подтверждаются выпиской по операциям на счете организации общества ГСК "Гарант" за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, представленной Сбербанком России на запрос суда.

Кроме того, суды учли пояснения Плигавки В.П. о том, что часть денежных средств он потратил на иные строительные работы, необходимые для эксплуатации будущего дома, в том числе подъездные пути, отсыпку территории.

Так по просьбе директора общества ГСК "Гарант" Сюндюковой А.Ф. и главного бухгалтера в период с февраля по май 2015 года Плигавка В.П. оплатил наличными из денежных средств, полученных от Потоцкого В.М., приобретение и доставку грунта на территорию строительства коттеджей по адресу: г. Уфа. Октябрьский район, с. Нагаево, квартал 30, а также работы по вырубке леса и кустарника. Земельные участки в квартале 30 располагались на территории оврага, и до начала строительства необходимо было спланировать участки, засыпать овраг. В начале 2015 года подрядчики отказывались возить грунт по безналичному расчету, либо требовали оплаты в несколько раз больше чем обычно, так как в этот период в средствах массовой информации сообщалось о повышенной активности государственной власти в сфере соблюдения требований Закона Российской Федерации "О недрах". По данной причине грунт завозился за наличный расчеты и часть средств, полученных от Потоцкого В.М., было потрачено на завоз грунта с февраля по май 2015 года, примерные расходы составили около 1 млн. руб. В последующем затраты должны были быть возмещены обществом ГСК "Гарант", возмещение не состоялось.

При указанных обстоятельствах, установив наличие у Потоцкого В.М. финансовой возможности для выдачи займов должнику, а также то обстоятельство, что договоры займа носили реальный характер, денежные средства по ним были в реальности переданы заявителем должнику и использованы последним на оплату договоров инвестирования и иные строительные работы, доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций признали требования Потоцкого В.М. в размере 3 600 000 руб., основанные на договорах займа, оформленные расписками должника от 11.02.2015 на сумму 1 800 руб. со сроком возврата 11.02.2016 и от 12.03.2015 на сумму 1 800 000 руб. со сроком возврата 12.03.2016 обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в соответствии с положениями статей 16, 100, 213.24 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Обстоятельства аффилированности кредитора и должника, обстоятельства наличия в действиях кредитора недобросовестного поведения при заключении спорной сделки, наличие у кредитора финансовой возможности предоставления займа - были включены судами апелляционной и первой инстанции в предмет судебного исследования, изучены с учетом всех заявленных доводов и возражений участников спора, а также всех обстоятельств совершения сделки и всех представленных в материалы обособленного спора доказательств - и получили надлежащую правовую оценку судов (статья 65, 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Мотивировочная часть обжалуемых судебных актов в соответствии с требованиями статей 170, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит полное обоснование выводов судов об обстоятельствах совершения сделки и доказанности предоставления кредитором должнику спорного займа. Таким образом, ни нарушений норм материального права, ни нарушений норм процессуального права, позволяющих констатировать неполноту исследования всех значимых обстоятельств и преждевременность сделанных выводов - судами при рассмотрении настоящего обособленного спора не допущено.

Доводы кассаторов о необходимости иной оценки установленных судами обстоятельств не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Суд округа не наделен полномочиями для переоценки доказательств, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции от 15.10.2019 и постановление апелляционного суда от 10.01.2020 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2019 по делу N А07-40411/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ахметвалиева Гамира Дамировича и Ахметвалиева Дамира Гамировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

С.А. Сушкова О.Н. Пирская