Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 марта 2020 г. N Ф09-1903/19 по делу N А50-27711/2015

Екатеринбург

23 марта 2020 г.

Дело N А50-27711/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Сушковой С.А., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Арефина Василия Михайловича (далее - Арефин В.М., должник) на определение Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2019 по делу N А50-27711/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2016 Арефин В.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Князев Алексей Алексеевич (далее - финансовый управляющий Князев А.А.).

Арефин В.М. 22.08.2019 предъявил в суд жалобу, в которой просит признать действия (бездействие) финансового управляющего Князева А.А., выразившиеся в непринятии мер по оприходованию и сохранению документов незаконными, привлечь финансового управляющего Князева А.А. к административной ответственности, отстранить финансового управляющего Князева А.А. от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2019 заявление Арефина В.М. в части привлечения финансового управляющего к административной ответственности оставлено без рассмотрения. В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 определение суда первой инстанции от 03.11.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Арефин М.В. просит определение суда первой инстанции от 03.11.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.01.2020 отменить.

В обоснование кассационной жалобы Арефин М.В. ссылается на то, что финансовым управляющим не приняты меры по сохранению имущества должника, систематизации и описи документов, банковских карт должника, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). По мнению заявителя жалобы, бездействие финансового управляющего в непринятии своевременных мер по принятию и хранению документов, фактически привело к утрате части документов, что создало негативные последствия для должника. Как указывает Арефин М.В., в феврале 2016 года финансовому управляющему были переданы банковские карты должника, однако акт об их приемке до настоящего времени финансовым управляющим Арефину В.М. не передан, в отчетах факт передачи банковских карт не отражен. Также полагает, что о незаконных действиях финансового управляющего свидетельствует и факт длительного не допуска Арефина В.М. к документации, имеющейся в распоряжении управляющего.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от финансового управляющего Князева А.А. судом округа к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства направления его лицам, участвующим в деле.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, должник Арефин В.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия финансового управляющего Князева А.А., выразившегося в непринятии финансовым управляющим мер по принятию в ведение и сохранению имущества должника, в частности банковских карт; также заявитель ссылался на то, что имеющиеся у финансового управляющего документы не систематизированы и не упорядочены.

Отказывая в удовлетворении заявления Арефина М.В., суд первой инстанции исходил из недоказанности вменяемого финансовому управляющему незаконного бездействия. Требования о привлечении финансового управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции оставил без рассмотрения. При этом, суд исходил из того, что данное требование разрешается не в деле о банкротстве.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел.

При этом исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве участники дела о банкротстве вправе обжаловать в арбитражный суд действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) управляющего является установление судом, во-первых, нарушения с его стороны требований законодательства и, во-вторых, причинение данным нарушением вреда правам и законным интересам участников дела.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7-8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными. В частности, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению его сохранности (абзац 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего (пункт 12 статьи 213.9 названного Закона).

Так, в частности, финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам, а также в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Как установлено судами, факт передачи должником части документов, необходимых для осуществления мероприятий по реализации имущества должника, в том числе банковских карт, финансовым управляющим не отрицается.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства, приняв во внимание отчет финансового управляющего от 29.08.2019, из которого следует, что финансовый управляющий принял в ведение и реализовал обнаруженное имущество должника Арефина В.М., а также то, что данные обстоятельства были предметом судебного разбирательства и установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2019 по настоящему делу, которое в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств нарушения финансовым управляющим положений Закона о банкротстве и прав заявителя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания бездействия финансового управляющего незаконным, соответственно, отказали в удовлетворении заявления Арефина В.М. об отстранении Князева А.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Арефина В.М.

Требование о привлечении финансового управляющего Князева А.А. к административной ответственности оставлено судом без рассмотрения со ссылкой на часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ, поскольку данное требование разрешается не в деле о банкротстве.

Суд округа полагает, что судебными инстанциями установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, все приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Отклоняя доводы Арефина В.М. о том, что у финансового управляющего документы не систематизированы и не упорядочены, судебные инстанции исходили из недоказанности должником нарушений оспариваемым бездействием каких-либо положений Закона о банкротстве. При этом, как верно отмечено судами, ни один нормативный акт не предусматривает каких-либо специальных правил (обязанностей) систематизации финансовым управляющим документов, находящихся в его распоряжении, установленный финансовым управляющим порядок делопроизводства не нарушает прав должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. Доказательств утраты конкурсным управляющим документации должником не доказан.

Доводы должника о том, что финансовый управляющий препятствовал ему ознакомиться с документацией, имеющейся в распоряжении управляющего, подлежат отклонению как направленные на переоценку сделанных судами выводов, в частности, в отношении отсутствия документального подтверждения данных доводов. Доказательств обращения к финансовому управляющему с требованием о предоставлении документов для ознакомления, равно как и препятствий для ознакомления с документами материалы дела не содержат.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку также являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Между тем положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, в связи с чем у суда округа не имеется оснований для иной оценки доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены принятых по спору судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2019 по делу N А50-27711/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Арефина Василия Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

С.А. Сушкова Ю.А. Оденцова