Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2020 г. N Ф09-832/20 по делу N А50-26592/2019

Екатеринбург

24 марта 2020 г.

Дело N А50-24697/2019

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черкезова Е.О.,

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кредо-Энерго" (далее - общество "Кредо-Энерго") на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2019 по делу N А50-26592/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без извещения сторон.

Общество "Кредо-Энерго" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 31.07.2019 N 059/04/9.21-230/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России").

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 16.10.2019 (судья Цыренова Е.Б.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 (судья Гладких Е.О.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Кредо-Энерго" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие в действиях общества "Кредо-Энерго" состава вмененного административного правонарушения.

Общество "Кредо-Энерго" настаивает на отсутствии доказательства заключенности договора о возмещении комплексных потерь с обществом "Сбербанк России", а также на том, что направление обществом "Кредо-Энерго" оферты не может рассматриваться как административное правонарушение.

Кроме того, общество "Кредо-Энерго" указывает на то, что переток электроэнергии возник не по вине общества, что следует из акта об аварийном отключении, авария устранена в допустимые сроки.

Общество "Кредо-Энерго" также полагает, что в соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 19-П, положения статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" не исключают права собственников (владельцев) объектов электросетевого хозяйства требовать в установленном порядке возмещения понесенных расходов на переток электрической энергии иным потребителям.

В отзывах на кассационную жалобу общество "Сбербанк России" и Управление просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Кредо-Энерго" - без удовлетворения

Согласно положениям части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы антимонопольного органа о нарушении обществом "Кредо-Энерго" пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2006 N 861 (далее - Правила N 861), вследствие действий общества "Кредо-Энерго" с принадлежащим ему объектом электросетевого хозяйства, что повлекло за собой прекращение электроснабжения энергопринимающих устройств общества "Сбербанк России", расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 45.

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

При этом пункт 4 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, не наделяет таких лиц правом инициировать введение ограничения режима потребления электрической энергии.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что Управлением доказано событие вмененного обществу "Кредо-Энерго" правонарушения.

При этом судами установлено, что после ограничений режима энергоснабжения 22.11.2018 было предложено заключить с обществом "Кредо-Энерго" договор от 11.01.2019 N Э-8/18 о возмещении комплексных потерь иного владельца объектов электросетевого хозяйства, заключение которого противоречит Правилам N 861. Указанные выводы судов в жалобе не опровергнуты.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Судом кассационной инстанции таковые нарушения также не выявлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2019 по делу N А50-26592/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кредо-Энерго" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Е.О. Черкезов