Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 17АП-17483/19

г. Пермь

26 декабря 2019 г.

Дело N А50-26592/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гладких Е. О., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Кредо-Энерго",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 16 октября 2019 года по делу N А50-26592/2019,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Цыреновой Е.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кредо-Энерго" (ОГРН 1185958060276, ИНН 5905058380)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360),

третье лицо: публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893),

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кредо-Энерго" (далее - ООО "Кредо-Энерго", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС России по Пермскому краю, антимонопольный (административный) орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления N 059/04/9.21-230/2019 от 31.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявление на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 08.10.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы, согласно которым суд допустил нарушение норм процессуального права, отказав в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам административного производства; действия общества по направлению оферты договора о возмещении затрат на обслуживание электросетей и о возмещении комплексных потерь, которые по мнению заявителя являются законными, не могут рассматриваться как административное правонарушение; материалы дела не содержат доказательств понуждения к заключению договоров; переток электроэнергии возник не по вине общества, что следует из акта об аварийном отключении, авария устранена в допустимые сроки.

Заинтересованное лицо и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", третье лицо) представили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (25.12.2019).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" является собственником энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 45. Электроснабжение указанных энергопринимающих устройств осуществляется опосредованно через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ООО "Кредо-Энерго".

22.11.2018 был прекращен переток электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств ПАО Сбербанк, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 45.

Согласно информации ОАО "МРСК Урала" полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств ПАО Сбербанк 22.11.2018 сетевой организацией не производилось, в связи с чем установлено, что переток электрической энергии ограничен вследствие действий ООО "Кредо-Энерго".

Антимонопольным органом установлено, что 22.11.2018 ООО "Кредо-Энерго" навязывало ПАО Сбербанк подписание договоров о возмещении затрат на обслуживание электросетей и о возмещении комплексных потерь иного владельца объектов электросетевого хозяйства, из которых следует возмездный характер беспрепятственного перетока электрической энергии со стороны ООО "Кредо-Энерго" в отношении энергопринимающих устройств ПАО Сбербанк.

Установив, что ООО "Кредо-Энерго" допущено нарушение пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила недискриминационного доступа), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, что повлекло за собой прекращение электроснабжения энергопринимающих устройств ПАО Сбербанк, антимонопольным органом 29.04.2019 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, путем составления протокола.

31.07.2019 антимонопольным органом вынесено постановление N 059/04/9.21-230/2019, согласно которому ООО "Кредо-Энерго" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям в виде административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе предоставления доступа к услугам субъектов естественных монополий.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Предметом противоправного посягательства выступают правила технологического присоединения или подключения к электрическим сетям, системам теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, заключается в несоблюдении виновным лицом при подключении к электросетям, системам теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения требований указанных нормативных актов.

Субъект указанного правонарушения - субъект естественной монополии.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" деятельность субъектов естественных монополий регулируется, в том числе, в сфере электрической энергии.

В соответствии со статьей 3 указанного выше Закона субъектом естественной монополии признается хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, субъектами розничных рынков электрической энергии являются участники отношений по производству, передаче, купле-продаже (поставке) и потреблению электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии (далее - розничные рынки), а также по оказанию услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг, установлен в Правилах недискриминационного доступа.

Недискриминационный доступ предусматривает обеспечение равных условий предоставления соответствующих услуг их потребителям независимо от их организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства) присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций. Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

При отсутствии статуса сетевой организации либо энергосбытовой организации ООО "Кредо-Энерго" не вправе производить ограничение энергоснабжения потребителя.

В соответствии с действующим законодательством при отсутствии статуса сетевой организации либо энергосбытовой организации ООО "Кредо-Энерго" не вправе производить ограничение энергоснабжения потребителя. Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 19.08.2016 N 305-ЭС16-9436 по делу N А41-2222/2015.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении антимонопольным органом были установлены факты ограничения режима энергоснабжения 22.11.2018 в отношении энергопринимающих устройств в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО "Кредо-Энерго", а также сделан вывод о принуждении ПАО Сбербанк к заключению с ООО "Кредо-Энерго" договоров о возмещении затрат на обслуживание электросетей и о возмещении комплексных потерь иного владельца объектов электросетевого хозяйства в период с октября 2018 года по январь 2019 года под угрозой дальнейших ограничений режима электроснабжения. Указанный вывод антимонопольного органа подтверждается материалами дела.

В рамках производства по делам об административных правонарушениях N 1057-18-адм, N 1061-18-адм антимонопольным органом у ПАО Сбербанк были запрошены следующие сведения: информация о фактах прекращения электроснабжения помещений ПАО Сбербанк, расположенных по адресу: г.Пермь, ул. Мира, 45, 22.11.2018, 06.12.2018 или в другие даты (с указанием причин ограничения и/или прекращения электроснабжения); вся имеющаяся переписка с ООО "Кредо-Энерго" в период с октября 2018 года; информация о наличии заключенных с ООО "Кредо-Энерго" договоров о возмещении затрат на передачу электроэнергии в отношении энергопринимающих устройств ПАО Сбербанк, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 45, в период с октября 2018 года.

Доводы об отсутствии понуждения ПАО Сбербанк со стороны ООО "Кредо-Энерго" к заключению договора о возмещении затрат на обслуживание электросетей и договора о возмещении комплексных потерь иного владельца объектов электросетевого хозяйства опровергается материалами дела.

В материалах дела имеется направленный в ПАО Сбербанк проект договора N ТЭ-8/18 о возмещении затрат на обслуживание электросетей, датированный 01.10.2018. Действия ООО "Кредо-Энерго" по получению платы за возмещение затрат на обслуживание принадлежащего ООО "Кредо-Энерго" имущества противоречит статье 210 ГК РФ о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества. Исходя из положений договора, в случае внесения платы по договору ПАО Сбербанк вправе требовать от ООО "Кредо-Энерго" обеспечить беспрепятственный переток электрической энергии (пункты 1.1, 2.1.1, 2.4.1 проекта договора от 01.10.2018). Следовательно, в отсутствие внесения платы по договору при его заключении ПАО Сбербанк был бы не вправе требовать беспрепятственного перетока электрической энергии от ООО "Кредо-Энерго", хотя такое требование императивно распространяется на ООО "Кредо-Энерго" до момента установления соответствующего тарифа на передачу электрической энергии органом исполнительной власти в сфере тарифного регулирования на территории Пермского края.

После того, как от ПАО Сбербанк не отреагировало на направленный ООО "Кредо-Энерго" проект договора от 01.10.2018 N ТЭ-8/18 о возмещении затрат на обслуживание электросетей, после прекращения 22.11.2018 электроснабжения энергопринимающих устройств ПАО Сбербанк, ООО "Кредо-Энерго" обратилось в ПАО Сбербанк с письмом от 26.11.2018 N11/11, в котором ООО "Кредо-Энерго" поставило обеспечение бесперебойного электроснабжения в зависимость от оформления акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в целях урегулирования взаимоотношений между ООО "Кредо-Энерго" и ПАО Сбербанк.

Также из переписки между ООО "Кредо-Энерго" и ПАО Сбербанк следует, что обществу известно о нахождении у ПАО Сбербанк оферты договора о возмещении комплексных потерь иного владельца объектов электросетевого хозяйства, направленной сопроводительным письмом от 11.01.2019 для подписания. Письмом от 21.01.2019 N 01/3 ООО "Кредо-Энерго" повторно указало о нахождении у ПАО Сбербанк проекта договора NЭ-8/18 от 11.01.2019 о возмещении потерь.

Указанные действия являются понуждением ООО "Кредо-Энерго" к заключению ПАО Сбербанк неправомерного договора.

При этом, после уведомления ПАО Сбербанк о возможном обращении в следственные органы в случае продолжения совершения ООО "Кредо-Энерго" неправомерных действий, переписка между названными хозяйствующими субъектами о подписании договора о возмещении затрат на обслуживание электросетей и/или договора о возмещении комплексных потерь иного владельца объектов электросетевого хозяйства была прекращена.

Исходя из положений договора о возмещении комплексных потерь иного владельца объектов электросетевого хозяйства N Э-8/18, в случае внесения платы по договору ПАО Сбербанк вправе требовать от ООО "Кредо-Энерго" обеспечить беспрепятственный переток электрической энергии (пункты 2.1.1, 2.3.4).

Следовательно, в отсутствие внесения платы по договору ПАО Сбербанк не вправе требовать беспрепятственного перетока электрической энергии от ООО "Кредо-Энерго", хотя такое требование императивно распространяется на ООО "Кредо-Энерго" до момента установления соответствующего тарифа на передачу электрической энергии органом исполнительной власти в сфере тарифного регулирования на территории Пермского края.

Пунктом 2.4 договора предусмотрены случаи ограничения режима потребления электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств заявителя силами ООО "Кредо-Энерго", а не гарантирующего поставщика и/или сетевой организации.

ПАО Сбербанк в письменном отзыве также указывало на навязывание заключения договора о возмещении затрат на обслуживание электросетей и о возмещении комплексных потерь иного владельца объектов электросетевого хозяйства с применением угрозы прекращения энергоснабжения и наступления негативных последствий.

ООО "Кредо-Энерго" указывало на то, что ограничение энергоснабжения 22.11.2018 энергопринимающих устройств ПАО Сбербанк произошло в результате аварийной ситуации, предвидеть которую ООО "Кредо-энерго" заранее не имело возможности.

Между тем, из фактического поведения сторон следует, что после ограничений режима энергоснабжения 22.11.2018 было предложено заключить с ООО "Кредо-Энерго" договор N Э-8/18 от 11.01.2019 о возмещении комплексных потерь иного владельца объектов электросетевого хозяйства (письма от ООО "Кредо-Энерго" от 11.01.2019, 21.01.2019), заключение которого противоречит Правилам недискриминационного доступа.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "Кредо-Энерго" допущено нарушение пункта 6 Правил недискриминационного доступа, вследствие действий (бездействия) ООО "Кредо-Энерго" с принадлежащим ему объектом электросетевого хозяйства, что повлекло за собой прекращение электроснабжения энергопринимающих устройств ПАО Сбербанк, расположенных по адресу: г.Пермь, ул. Мира, 45, что в свою очередь свидетельствует о событии административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован, вина общества установлена, соответственные выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Заявителем не были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм действующего законодательства. Объективных обстоятельств, препятствующих исполнению обязанностей, возложенных на общество законодательством, в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, в действиях заявителя установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление вынесено в пределах установленного статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Какие-либо исключительные обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку оспариваемое постановление является законным и обоснованным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для рассмотрения дела по общим правилам административного производства. У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства заявителя о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2019 года по делу N А50-26592/2019, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.О. Гладких